El absurdo Pulitzer del 'Rusiagate' del NY Times y el Washington Post

"Por una cobertura de interés público con fuentes profundas y reportajes implacables", comienza la mención de la junta del Premio Pulitzer, "que contribuyó radicalmente a que la nación comprendiera mejor la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y sus conexiones con la campaña de Trump, el equipo de transición del presidente electo y su eventual administración".

Salvo que el periodismo que los Pulitzer galardonaron -un premio de Reportaje Nacional 2018 compartido por The Washington Post y The New York Times por informar sobre el Rusiagate- no hizo tal cosa.

¿DEVOLVERÁN EL PULITZER EL NEW YORK TIMES Y EL WASHINGTON POST POR SUS ENGAÑOSAS HISTORIAS SOBRE LA COLUSIÓN CON RUSIA?

Dio lugar a un dramático malentendido, sugiriendo que Donald Trump se confabuló con Vladimir Putin para ayudar a influir en las elecciones de 2016, una gran conspiración que ahora sabemos que nunca existió.

Oh, tenía "fuentes profundas", en el sentido de que los burócratas demócratas del Estado profundo, furiosos porque Trump había ganado la Casa Blanca, se desvivían por hablar anónimamente con los periodistas.

Y se informó de ello "implacablemente", o al menos sólo implacablemente, ya que los periódicos estaban obsesionados con acabar con la administración Trump.

Sin embargo, al leer estos artículos cuatro años después, uno se sorprende no sólo de lo irrelevantes que son, sino de lo chuscos que resultan, teñidos de un alarmismo macartista de que hay un rojo debajo de cada cama. Dos grandes periódicos que se erigen en la cúspide de la libertad de prensa, la brigada de "la verdad muere en la oscuridad" y todo eso, impulsaron una teoría de la conspiración.

Como lección sobre el engaño de las masas, merece la pena repasar las 20 historias que componen la premiada serie del Post y el Times para mostrar lo perjudiciales que fueron: para la verdad, para la reputación de los periódicos - y para la propia América.

La saga de Flynn

La primera noticia del concurso es del 9 de febrero de 2017, de The Washington Post: "Funcionarios dicen que Flynn habló de sanciones".

Michael Flynn, que era el nuevo asesor de seguridad nacional, se comunicó con el embajador ruso Sergey Kislyak durante el periodo de transición entre las elecciones y la toma de posesión.

Dos grandes periódicos que se erigen en el pináculo de la libertad de prensa, la brigada de "la verdad muere en la oscuridad" y todo eso, impulsaron una teoría conspirativa.

El presidente Barack Obama había sancionado a Rusia por pirateo informático, en particular por acceder a correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Flynn había pedido a Kislyak que no reaccionara de forma exagerada, porque la administración entrante esperaba un "restablecimiento" de las relaciones con Rusia (al igual que Obama había esperado años antes).

El Post se retuerce mucho sobre si Flynn hizo realmente algo malo. La historia habla de la Ley Logan - "la ley que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses interferir en la diplomacia extranjera"-, pero señala que rara vez se aplica y que, de todos modos, éste será el trabajo de Flynn dentro de un par de meses.

De hecho, Michael McFaul, que fue embajador de Estados Unidos en Rusia durante la administración Obama, defiende esta práctica, afirmando que mantuvo reuniones en Moscú "en las semanas previas a la victoria electoral de Obama en 2008".

Hmmm. Por supuesto, ese es el párrafo 17, después de que el párrafo 2 dijera que la comunicación fue "interpretada por algunos altos funcionarios estadounidenses como inapropiada y potencialmente ilegal".

Nunca se nombra a esos misteriosos "algunos". Una refutación oficial de un alto funcionario de Obama se trata con menos seriedad que a los enemigos políticos anónimos.

En este ambiente de caza de brujas, Flynn es acusado de mentir a los funcionarios del FBI y al vicepresidente Mike Pence, y dimite, pensando que eso podría poner fin a toda esta distracción. Pero, por supuesto, no es así: Flynn es acosado durante años hasta que Trump lo indulta en noviembre de 2021.

Un total de tres de los 20 artículos del paquete Pulitzer tratan sobre Flynn, pero ¿qué aprendimos que ampliara nuestra comprensión? Flynn dijo al embajador ruso exactamente lo que Trump decía públicamente a Rusia: No le interesaba aumentar las tensiones entre los dos países.

Rusia, Rusia, Rusia

Durante un tiempo, si algún miembro de la órbita de Trump comía borscht, era noticia de primera plana, y en la entrada se incluyen unos cuantos.

"Sessions habló dos veces con un enviado ruso", informa el Post el 2 de marzo de 2017. "Sin revelar en formularios, Kushner se reunió con 2 rusos", dice el Times el 7 de abril de ese año.

¡Dios mío! ¿Era un plan notorio para piratear las elecciones?

Pues no, Jeff Sessions era miembro del Comité de Servicios Armados del Senado cuando se reunió con el embajador ruso. Jared Kushner recibió al embajador ruso y al director de un banco ruso un mes antes de que Trump asumiera el cargo. Estos funcionarios querían lo que siempre quieren, tanto si se trata de demócratas como de republicanos: hacer valer sus intereses ante las personas en el poder. Kushner y Sessions se reunieron con funcionarios de muchos otros países, pero sólo Rusia merece una mención.

La reunión de la Torre

El tema de tantos monólogos de Rachel Maddow fue la infame reunión de la Torre Trump entre algunos rusos y miembros de la familia Trump.

Donald Trump Jr. organizó la reunión, seducido por lo que una abogada rusa le prometió que era información privilegiada sobre Hillary Clinton. Tres artículos del Pulitzer tratan este tema, empezando por "¿Información rusa sobre Clinton? Me encanta', dijo Donald Trump Jr".

Trump Jr. fue catfished. La abogada no tenía nada sucio, sólo quería presionar para que se derogara la Ley Magnitsky, una ley estadounidense que permite sancionar a rusos individuales.

El Times nos cuenta cada tos y cada escupitajo de la reunión, y un relato sobre cómo Trump padre redactó la declaración de prensa de su hijo. Pero nunca informó -y sigue sin hacerlo- de que la reunión fuera otra cosa que lo que Trump Jr. dijo que fue. No hubo colusión.

El dossier

Gran parte de lo que impulsó la "narrativa" de que Trump era un agente ruso fue un dossier de Christopher Steele financiado por la campaña de Clinton que ahora sabemos que era una colección de rumores, insinuaciones y mentiras.

Al principio, la entrada del Pulitzer intenta dar bombo al dossier como hoja de ruta para una investigación federal.

El 1 de marzo de 2017, The Washington Post escribió: "El FBI iba a pagar al autor del dossier de Trump: El acuerdo fracasó, pero demuestra que el FBI consideró creíble su investigación".

El Post nunca cita a nadie que diga que el dossier es creíble. Apenas cita a nadie por su nombre.

Por supuesto, ahora sabemos que el FBI no pudo sostener nada de lo que dijo Steele. El agente del FBI Peter Strzok, por ejemplo, escribió que "las entrevistas e investigaciones recientes, sin embargo, revelan que Steele podría no estar en condiciones de juzgar la fiabilidad de su red de subfuentes".

A finales de 2017, cuando es obvio que nada del dossier es cierto, el Times ayuda a la comunidad de inteligencia a cubrir sus huellas.

El 31 de diciembre de 2017, en el último artículo de la entrada del Pulitzer, el Times afirma: "Una fuente improbable impulsó la investigación sobre la intromisión rusa", afirmando que fue George Papadopoulos, y no el dossier, quien impulsó la investigación del FBI.

Papadopoulos era un asesor menor de la campaña de Trump cuando se reunió con un misterioso académico maltés, Joseph Mifsud. Mifsud afirmó a Papadopoulos que Rusia tenía los correos electrónicos de Hillary Clinton. Papadopoulos dice más tarde que cree que Mifsud era una trampa, y el director del FBI, James Comey, está de acuerdo, llamándole "agente ruso".

En mayo de 2016, Papadopoulos se va de copas con Alexander Downer, el principal diplomático australiano en Gran Bretaña, y repite el chisme: Rusia tiene los correos electrónicos de Clinton.

Papadopoulos no tiene los correos electrónicos. No está trabajando para conseguir los correos electrónicos. Pero el Times afirma que las declaraciones de Downer a funcionarios estadounidenses y "la revelación de que un miembro de la campaña de Trump podría haber tenido información privilegiada sobre ella fueron factores impulsores que llevaron al FBI a abrir una investigación en julio de 2016 sobre los intentos de Rusia de perturbar las elecciones y sobre si alguno de los asociados del presidente Trump conspiró".

¿Cuál es la fuente del Times? No lo dice.

Pero incluso en esta historia, el dossier parece más importante que las fanfarronadas borrachas de Papadopoulos. Dice que "un equipo de agentes del FBI viajó a Europa para entrevistar al Sr. Steele a principios de octubre de 2016", antes de las elecciones, pero no habla con Papadopoulos hasta enero de 2017. Si él fue el "impulsor", ¿por qué tardar tanto?

Al igual que a Flynn, a Papadopoulos nunca se le acusa ni se le imputan cargos de conspirar con Rusia. En cambio, miente al FBI sobre su reunión con Mifsud. Cumple 12 días de prisión y es indultado por Trump.

Los chupatintas

Tanto el Times como el Post incluyen un artículo de un tipo familiar para sus lectores. Los artículos de 10.000 palabras que hacen grandes afirmaciones y alardean como "El periódico habló con 117 personas a lo largo de cinco meses" para respaldar sus afirmaciones.

El Times nos ofrece "Los falsos estadounidenses que Rusia creó para influir en las elecciones".

Detalla varias páginas de Facebook y hashtags utilizados para impulsar la propaganda. Expone algunos ejemplos, pero se esfuerza por convencer al lector de que ésta fue la clave de la victoria de Trump.

"Funcionarios de Facebook revelaron que habían cerrado varios centenares de cuentas que creen que fueron creadas por una empresa rusa vinculada al Kremlin y utilizadas para comprar 100.000 dólares en anuncios que promovían temas divisivos durante y después de la campaña electoral estadounidense", dice.

$100,000?? Las campañas de Clinton y Trump gastaron conjuntamente 81 millones de dólares en anuncios en Facebook.

El Times y el Post tratan estas reuniones con la máxima ceja levantada, aunque, de nuevo, las fuentes declaradas dicen que no hay nada inusual en ellas.

El propio Times llega a la débil conclusión de que "puede que la farsa sólo se haya sumado modestamente al estruendo de las voces genuinamente estadounidenses en el tumulto preelectoral, pero contribuyó a avivar el fuego de la ira y la sospecha en un país polarizado".

Sin embargo, el 14 de diciembre de 2017, el Post contraataca con un artículo de opinión disfrazado de noticia: "Dudando de la inteligencia, Trump persigue a Putin y deja sin control una amenaza rusa".

"El resultado no tiene paralelo evidente en la historia de EEUU", afirma el Post, "una situación en la que las inseguridades personales del presidente -y su negativa a aceptar lo que incluso muchos en su administración consideran una realidad objetiva- han perjudicado la respuesta del gobierno a una amenaza para la seguridad nacional."

Es difícil ver cómo se vio "perjudicado" cuando no se levantaron las sanciones económicas. La respuesta del gobierno fue exactamente la misma cuando Putin invadió Crimea bajo Obama. Al Post sólo le molesta que Trump no critique públicamente a Putin.

Y luego viene lo siguiente "La postura de Trump sobre las elecciones forma parte de un enredo más amplio con Moscú que ha definido el primer año de su presidencia".

Así lo definió la prensa. Trump dedicó muy poco tiempo a Rusia, y dedicó la mayor parte de su capital político a cuestiones como la frontera sur. Fue la obsesión de la prensa lo que impulsó la historia, no sus acciones hacia Rusia.

Por último, la frase clave: "Pero en general, según los funcionarios estadounidenses, el Kremlin cree que obtuvo un rendimiento asombroso en una operación cuya ejecución costó, según algunas estimaciones, menos de 500.000 dólares y que se organizó en torno a dos objetivos principales: desestabilizar la democracia estadounidense e impedir que Hillary Clinton, a quien Putin desprecia, llegara a la Casa Blanca."

Nota al margen: La gente olvida que el hackeo del Comité Nacional Demócrata se refería principalmente a otras personas además de Clinton. La que pagó el precio más alto fue Donna Brazile, porque los correos electrónicos revelaron que estaba compartiendo las preguntas del próximo debate con Clinton y perdió su trabajo por ello.

Es casi seguro que Rusia estaba detrás de ese pirateo. Y compraron la friolera de 100.000 dólares en anuncios de Facebook.

¿Pero "desestabilizaron" la democracia estadounidense? No hubo indicios de fraude electoral. No hubo golpe de estado. Se desestabilizó, a ojos del Post, porque Clinton no ganó. ¿Y eso lo "impidió" realmente Rusia, o fue la histórica impopularidad de Hillary y su falta de interés en Wisconsin lo que hizo perder las elecciones?

La prensa se ha vuelto tan ciega que no ve que esta frase no es objetiva: es una afirmación asombrosa basada en poco más que vagos "funcionarios estadounidenses", las mismas personas a las que probablemente hayas visto despotricar contra Trump en la CNN.

El "encubrimiento"

Donald Trump es tan sutil como un elefante caminando por una tienda llena de vajilla. Así que no es de extrañar que historias como "El presidente pidió a los jefes de inteligencia que negaran la colusión" (23 de mayo de 2017, Post), "El presidente cambia el razonamiento para despedir al director del FBI, llamándole "fanfarrón" " (12 de mayo, Times), "Trump admitió que el despido en el FBI alivió la presión" (20 de mayo, Times) son parte de la entrada.

¿Pero qué prueban? Comey admitió en un testimonio ante el Congreso que le dijo a Trump que no estaba siendo investigado. Trump quería que lo dijera públicamente; Comey se negó.

Trump despide a Comey y grita a todos los que investigan porque está harto de que la prensa diga que ganó las elecciones por culpa de Rusia.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

No quedó bien políticamente. Pero también fue un encubrimiento bastante pésimo, ya que se nombró una investigación independiente. Y esa investigación, a cargo de Robert Mueller, demostró que Trump no estaba en connivencia con Rusia. Ninguna investigación anterior o posterior de la prensa ha demostrado que la campaña de Trump estuviera implicada en el hackeo del DNC o que supiera que iba a ocurrir. La razón del comportamiento de Trump era obvia entonces y ahora: Estaba furioso.

Un montón de nada

El Times y el Post convirtieron el Rusiagate en un culebrón, pero a pesar de todo el Sturm und Drang, la serie no demostró nada.

El Pulitzer se concedió por "fomentar ... la comprensión de la injerencia rusa .. [y] sus conexiones con la campaña de Trump, el equipo de transición del presidente electo y su eventual administración".

Pero en ninguna de estas historias se establece conexión alguna entre la injerencia y alguien de la órbita de Trump.

Los periódicos hacen una crónica de los gastos de Rusia durante las elecciones, tal y como fueron, y luego cosen una colección de anécdotas sobre personas de la órbita de Trump que hablan con rusos.

Sin embargo, nadie afirma que Flynn, Sessions, Trump Jr., Kushner o el propio Trump supieran nada del pirateo ruso o del gasto en publicidad antes de que ocurriera, y desde luego no participaron en que ocurriera. Papadopoulos oye hablar de la posibilidad de que los rusos tengan los correos electrónicos de Clinton, pero no está implicado.

El resto son historias sobre Trump despotricando contra la prensa y los funcionarios que insisten en Rusia. Tampoco ofrecen pruebas de cooperación entre Putin y Trump, y como no cambian muchas cosas entre ambas naciones, nadie dice qué "beneficio" obtiene Putin de una presidencia de Trump.

Por supuesto, el informe Mueller, publicado en 2019, lo echó todo por tierra. Tras una investigación completa, no hubo "colusión". Todo el humo y los espejos utilizados por el Times y el Post y sus informadores anónimos para convertir las reuniones de los embajadores en complots del Kremlin no aportan nada.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Sin embargo, el daño ya estaba hecho. Los medios de comunicación liberales habían "desestabilizado la democracia estadounidense" más de lo que jamás podría haberlo hecho Rusia, alimentando a los estadounidenses de izquierdas con una narrativa constante y falsa de que su presidente era un agente durmiente. Sean cuales sean tus sentimientos hacia Donald Trump, debería perturbarte que los adversarios políticos y los burócratas que le odiaban pudieran utilizar tan fácilmente a la prensa como arma para socavar al gobierno desde dentro.

Este Premio Pulitzer se burla de la idea de que el periodismo dice la verdad al poder, pues muestra cómo la prensa fue manipulada por los poderosos. "Nuestra república y su prensa subirán o caerán juntas", dijo una vez Joseph Pulitzer. Por el bien de ambos, anula este premio concedido en su nombre.