Harmeet Dhillon: El fallecimiento de Ruth Bader Ginsburg y el chascarrillo de Biden sobre las vacantes en el Tribunal Supremo
La marcha atrás de Biden es una notable proeza de acrobacia oportunista
{{#rendered}} {{/rendered}}Inmediatamente después del fallecimiento de la jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg, los tuiteros condenaron rápidamente al líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, indignados por su compromiso de celebrar una votación sobre la vacante resultante en el alto tribunal durante un año electoral.
"¡Hipócrita!", gritaron. Pero el medallista de oro de los nombramientos para el Tribunal Supremo en año electoral es el candidato presidencial demócrata Joe Biden, cuyo notable "triple Lindy" de cambios de postura sobre el tema le sitúa en el panteón de los acróbatas de los nombramientos.
En 2016, el senador McConnell bloqueó con éxito los esfuerzos del presidente Obama en el año electoral para cubrir la vacante dejada por la muerte del juez Antonin Scalia.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2020, tanto el presidente Trump como el senador McConnell anunciaron que cumplirían sus deberes constitucionales adelantando el nombramiento de un sucesor, lo mismo que los demócratas instaron en años anteriores cuando les convenía.
Que los políticos cambien de postura en función de las circunstancias es algo habitual, sobre todo a medida que nuestra política estadounidense se ha ido polarizando.
{{#rendered}} {{/rendered}}El ex líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, puso la mesa para el enfrentamiento que se avecina en 2013 al decretar la "opción nuclear" de eliminar el filibusterismo para la mayoría de los nombramientos presidenciales, un paso que los republicanos advirtieron que acabaría con la histórica "cortesía" de la cámara alta, pero cuyas predicciones Reid ignoró imprudentemente en favor de un beneficio a corto plazo.
La elección de Reid en beneficio de los elegidos por el Presidente Obama para diversos cargos, tendrá un gran protagonismo en los próximos debates, pero incluso en tiempos más idílicos, Biden no fue un modelo de coherencia.
En 1992, con el presidente republicano George H. W. Bush en la Casa Blanca, el entonces senador Biden, presidente del Comité Judicial del Senado, tomó la palabra en el Senado para lanzar una grave advertencia a la Casa Blanca y a los republicanos del Senado. Si ese año se producía una vacante en el Tribunal Supremo, el presidente Bush no debería "nombrar a un candidato hasta que hubieran concluido las elecciones de noviembre". En caso de que el presidente tomara esta medida, Biden declaró que "el Comité Judicial del Senado debería considerar seriamente no programar audiencias de confirmación de la nominación hasta que haya terminado la temporada de campaña política."
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Penny Nance: Tras la muerte de Ruth Bader Ginsburg las mujeres conservadoras están dispuestas a luchar por el candidato de Trump
- Andrew McCarthy La muerte de Ruth Bader Ginsburg significa que Trump debe pivotar hacia esta sorprendente estrategia
- Justin Haskins: Llena ya el escaño de Ruth Bader Ginsburg. No me importa lo que los senadores del GOP prometieron en el pasado
Está claro que Biden no quería que un presidente republicano nombrara a un conservador para el alto tribunal durante un año electoral, y con los demócratas controlando el Senado, habría estado en condiciones de conseguirlo.
En 2016, Biden cambió de rumbo cuando se invirtieron las tornas: su partido controlaba la Casa Blanca, los republicanos, el Senado. El entonces Vicepresidente transformó milagrosamente su anterior oposición a cubrir las vacantes del Tribunal Supremo durante los años electorales en un apoyo a la idea, sin perder ni un segundo en explicarse.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}En un asombroso alarde de revisionismo, Biden señaló que ya en 1992 "dejé absolutamente claro que seguiría adelante con el proceso de confirmación, como presidente -incluso unos meses antes de unas elecciones presidenciales- si el candidato era elegido con el asesoramiento, y no sólo con el consentimiento, del Senado, tal como exige la Constitución".
En cuanto a la decisión del senador McConnell de dejar abierta la vacante de Scalia independientemente de a quién eligiera el presidente Obama, Biden añadió útilmente que "Decidir por adelantado simplemente dar la espalda antes incluso de que el presidente nombre a un candidato no es una opción que la Constitución deje abierta. Es una clara abdicación del deber del Senado".
Biden estaba totalmente a favor de que un presidente demócrata -y un pato cojo- nombrara a un liberal para el Tribunal Supremo durante un año electoral, incluso cuando el Senado estaba controlado por los republicanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para ser justos, en 2016 Biden declaró que sus palabras de entonces fueron malinterpretadas, diciendo: "Se olvidaron por completo de citar mi inequívoca línea de fondo, así que permítanme dejar las cosas claras como ellos dicen: Dije y cito textualmente 'si el presidente consulta y coopera con el Senado o modera sus selecciones, entonces sus nominados pueden gozar de mi apoyo como lo hicieron los jueces Kennedy y Souter', fin de la cita".
Sin embargo, la noche de la muerte de la juez Ginsburg, Biden cambió de forma una vez más, volviendo a su postura de 1992 de "retrasar el voto".
"No hay duda, que quede claro, de que los votantes deben elegir al presidente, y el presidente debe elegir al juez para que el Senado lo considere". Pero los votantes eligieron al presidente y , según la Constitución, es prerrogativa de Donald J. Trump nombrar al próximo juez.
{{#rendered}} {{/rendered}}En la Constitución no existe ninguna cláusula de "caducidad en año electoral"; sólo existe en los sueños febriles del partido que no tiene poder para bloquear un nombramiento mediante el proceso político normal.
La marcha atrás de Biden es una notable proeza de acrobacia oportunista, cuyos giros y vueltas pasan curiosamente desapercibidos en los medios de comunicación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Un intento de destilar las contorsiones de ida y vuelta de Biden a una regla arroja lo siguiente: es aceptable que un presidente demócrata nombre a un juez del Tribunal Supremo en año electoral, pero inapropiado que un presidente republicano haga lo mismo.
Hipocresía, tu nombre es Biden.