Senador Ted Cruz: Después de Ginsburg: 3 razones por las que el Senado debe confirmar a su sucesora antes del día de las elecciones
El Tribunal Supremo se ha convertido en el árbitro preeminente de nuestros derechos constitucionales
{{#rendered}} {{/rendered}}El viernes, nuestra nación perdió a una jueza histórica del Tribunal Supremo: Ruth Bader Ginsburg. Fue una jueza brillante, una defensora legendaria, una abogada cuidadosa y, como segunda mujer en formar parte del Tribunal Supremo, una pionera. Llevó una vida extraordinaria que dio forma a las vidas de otros y deja tras de sí un legado extraordinario.
Al igual que ocurrió con la noticia en 2016 del fallecimiento del gran juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia durante un año electoral, la noticia del viernes fue seguida instantáneamente por la cuestión de cuándo cubrir la vacante que ahora se produce en el Tribunal.
He aquí por qué el presidente Trump debe nombrar a un sucesor la próxima semana y por qué el Senado debe confirmar a ese sucesor antes del día de las elecciones:
{{#rendered}} {{/rendered}}En primer lugar, esta nominación es la razón por la que el pueblo estadounidense eligió a Donald Trump como presidente y esta confirmación es la razón por la que el pueblo estadounidense votó a favor de una mayoría republicana en el Senado de EEUU.
El Tribunal Supremo se ha convertido en el árbitro preeminente de nuestros derechos constitucionales. Y el tipo de justicia que ejerce tiene un profundo impacto en la política pública y en nuestras libertades fundamentales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por desgracia, en las últimas seis décadas, el Tribunal se ha arrogado demasiado poder, mucho más del que le corresponde según la Constitución. Se ha apoderado de este poder a expensas del Congreso, del poder ejecutivo, de los estados y de Nosotros, el Pueblo.
Las elecciones de 2016 no sólo fueron un referéndum sobre nuestro Tribunal Supremo; fueron un referéndum sobre la dirección de todo nuestro sistema judicial.
El pueblo estadounidense tuvo la opción entre una visión originalista fiel de la Constitución y una visión activista liberal progresista, y eligió acertadamente el originalismo fiel.
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar de los esfuerzos de los demócratas del Senado por retrasar la confirmación de los bien cualificados candidatos del presidente Trump para el Tribunal Supremo y de los 216 candidatos que hemos confirmado para la judicatura federal, los republicanos han respondido a esta importante llamada del pueblo estadounidense y no debemos detenernos ahora.
MALCOLM Y SLATTERY: RUTH BADER GINSBURG FUE UNA LEONA DEL DERECHO
En segundo lugar, veintinueve veces en la historia de nuestra nación hemos visto una vacante en el Tribunal Supremo en un año electoral o antes de una toma de posesión y, en todos los casos, el presidente procedió a una nominación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nueve presidentes, entre ellos George Washington, Woodrow Wilson, William Taft y Herbert Hoover, ante la disyuntiva de cubrir una vacante en el Tribunal Supremo en año electoral, lo hicieron antes del día de las elecciones, cuando su partido tenía mayoría en el Senado.
Y en diecinueve ocasiones diferentes hasta 1968, el presidente intentó cubrir una vacante en el Tribunal Supremo mientras su propio partido controlaba el Senado. Nueve de los diez nombramientos realizados antes del día de las elecciones fueron confirmados con éxito, mientras que ocho de los nueve nombramientos realizados después del día de las elecciones también fueron confirmados con éxito.
Tres presidentes, que ya habían perdido las elecciones presidenciales, han ocupado vacantes en el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando se planteó esta cuestión en 1992, el entonces senador Joe Biden dejó claro que el Senado tenía derecho a proceder. Sin embargo, señaló que el Senado debía garantizar que el proceso fuera "justo" para el candidato. Creo que este Senado puede cumplir la norma de imparcialidad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Más recientemente, cuando nos enfrentamos a esta cuestión en 2016, había un gobierno dividido. Cuando la presidencia y la mayoría del Senado están en manos de partidos diferentes en un año electoral, históricamente el Senado no ha confirmado al candidato del presidente. Los republicanos del Senado mantuvieron el rumbo en 2016.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero hoy no es así. La presidencia y la mayoría del Senado están en manos del mismo partido. Y al igual que en 2016, cuando los republicanos se mantuvieron firmes en contra de cubrir una vacante basándose en el precedente, ahora no debemos romper con el precedente.
Y por último, a medida que nos acercamos a lo que probablemente serán unas elecciones disputadas que penden de la balanza del Tribunal Supremo, nuestra nación corre el riesgo de sufrir una crisis constitucional sin nueve jueces en el banquillo.
Hace veinte años, formé parte del equipo jurídico que litigó en el caso Bush contra Gore y llegó al Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante treinta y seis días, el país no supo quién iba a ser el presidente, y si hubiéramos tenido un tribunal de cuatro-cuatro podría haberse prolongado durante semanas y meses. En medio de una pandemia mortal, una devastación económica y violentos disturbios que estallan por todo el país, eso es lo último que necesita el pueblo estadounidense.
Como escribí en mi próximo libro, "One Vote Away-How a Single Supreme Court Seat Can Change History", cada voto del Tribunal es importante en cada caso importante que conoce el Tribunal.
No hay margen de error. En demasiadas cuestiones, estamos a un voto de distancia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto podría muy bien ocurrir en noviembre, y tenemos que hacer todo lo posible en el Senado para estar preparados ante esa posibilidad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A principios de este mes, el presidente Trump presentó una lista de constitucionalistas extremadamente cualificados y de principios que podrían formar parte del Tribunal Supremo, y se espera que nomine formalmente a uno de esos candidatos tan pronto como la próxima semana.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando lo hace, el Senado tiene la responsabilidad constitucional de asesorar y consentir. También tenemos la responsabilidad electoral de defender la voluntad del pueblo estadounidense. Debemos cumplir ambas, y debemos hacerlo sin demora. Nunca ha habido tanto en juego.