Senador Ted Cruz: El Tribunal Supremo y "a un voto de distancia" -- Cómo un solo escaño en el alto tribunal puede cambiar la historia
Durante siete décadas, los republicanos se han equivocado en esto, empezando en los años 50
{{#rendered}} {{/rendered}}Históricamente, los republicanos han sido absolutamente terribles en los nombramientos judiciales, especialmente en los nombramientos de jueces del Tribunal Supremo.
Tomando prestado del béisbol, los republicanos como mucho batean .500. Una vez confirmados como jueces, como mucho, la mitad de los candidatos republicanos al Tribunal Supremo se comportan realmente como esperábamos que se comportaran en términos de fidelidad a su juramento de cargo y a la Constitución.
Los demócratas, en cambio, batean casi 1.000. Son casi perfectos en el sentido de que casi todos y cada uno de los candidatos demócratas al Tribunal Supremo, en prácticamente todos los casos importantes que son objeto de una disputa acalorada, votan exactamente como los demócratas que los nombraron habrían querido que votaran.
{{#rendered}} {{/rendered}}Quizá la excepción más notable fue Byron White, que fue el único candidato de John F. Kennedy al Tribunal Supremo .
La gran apostasía del juez White fue que fue uno de los dos disidentes originales en Roe, y a veces también se ponía del lado de los jueces más conservadores en casos penales. Aparte del juez White, los jueces demócratas del Tribunal Supremo, casi sin excepción, votan precisamente como ellos querrían que lo hicieran.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tampoco es aleatorio ni mala suerte. Existe un patrón claramente definible entre los nominados republicanos, que diferencia a los jueces que se mantuvieron fieles a su juramento, que se mantuvieron firmes y siguieron la Constitución, de los que no lo hicieron.
Recuerda, si un juez cambia en el banquillo, siempre cambia de la misma manera. Los candidatos republicanos sólo cambian en una dirección: cambian hacia la izquierda. "Evolucionan" es el término cortés. Y lo es porque la presión sobre un juez del Tribunal Supremo para que se desplace hacia la izquierda es enorme.
La prensa elogia sistemáticamente a los jueces que votan con la izquierda, proclamándolos héroes valientes. De hecho, el año pasado se estrenaron dos películas con meses de diferencia, que describían la vida de Ruth Bader Ginsburg en términos hagiográficos más adecuados para la Madre Teresa o George Washington. Por alguna razón, Hollywood nunca ha producido la película "Nino, el extraordinario juez Scalia".
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso, cuando los candidatos republicanos se ponen del lado de la izquierda en el Tribunal, se les elogia en los periódicos, se les considera hombres de Estado y se les festeja públicamente.
Esto es tan cierto que la que fuera durante mucho tiempo reportera del Tribunal Supremo para el New York Times, Linda Greenhouse, tuvo todo un síndrome bautizado con su nombre. Bautizado como "efecto Greenhouse", se utilizó para describir cómo jueces como Anthony Kennedy y Sandra Day O'Connor se desplazan gradualmente cada vez más hacia la izquierda para recibir los elogios de la cobertura de Greenhouse en el New York Times.
{{#rendered}} {{/rendered}}No es sólo la cobertura de la prensa; es también toda la dinámica de Washington, D.C. Los jueces que se mueven a la izquierda son bienvenidos en los cócteles. Se les trata con respeto, con deferencia, incluso con elogios y adoración. Están entre los "chicos guays". Los jueces del Tribunal Supremo propuestos por los republicanos que no hacen eso apenas son reconocidos en la sociedad educada.
Si repasas la historia de los nombramientos republicanos, hay una clara diferencia entre los republicanos que se mantuvieron firmes una vez que llegaron al tribunal y los que se echaron atrás. Y los presidentes y senadores deberían examinar ese patrón antes de nominar o confirmar a nadie para el Tribunal.
Entre los jueces que han sido más fieles a la Constitución están el juez Scalia, el juez Thomas, mi antiguo jefe, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, y el juez Alito. Todos ellos comparten características importantes: Antes de ser nominados, cada uno de esos jueces tenía un largo y demostrado historial. Cada uno había servido en el poder ejecutivo, cada uno había defendido posiciones conservadoras o constitucionalistas y, críticamente, cada uno había sido rotundamente criticado por hacerlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}De hecho, creo que no hay mejor predictor de si un juez del Tribunal Supremo se mantendrá firme y fiel a la Constitución que el hecho de que tenga un largo historial de ser excoriado por la prensa, escarnecido por la academia jurídica y ridiculizado por la sociedad educada, y que a pesar de ello se mantenga firme.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Sólo si buscamos una resistencia estoica e inflexible al "efecto invernadero" podremos deducir con seguridad que un posible candidato tiene el temple y la fortaleza necesarios para mantener sus convicciones cuando se enfrente a la proverbial tormenta de langostas de Washington D.C.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- McDaniel, presidente del RNC: La nominación por Trump de Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo cumple la promesa de campaña
- Timothy Head: Amy Coney Barrett - La elección para el Tribunal Supremo aportará esta cualidad tan necesaria al tribunal
- Kelly Shackelford Por qué Amy Coney Barrett, la elegida de Trump para el Tribunal Supremo, reforzará la libertad religiosa
También debemos esperar que los candidatos tengan una trayectoria real y demostrada en todo el espectro del constitucionalismo. No necesitamos juristas que sólo sean sólidos en cuestiones estructurales, o que sólo lo sean en determinadas disposiciones clave de la Carta de Derechos, o que sean "buenos" en cuestiones de justicia penal mientras no defienden la Constitución en otros ámbitos.
Por el contrario, necesitamos jueces y magistrados comprometidos con toda la panoplia de cuestiones constitucionales, y que hayan demostrado su compromiso y sangrado por esos ideales a lo largo de sus carreras.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Por cierto, la otra cara de estos criterios también es cierta. Los jueces que han sido infieles, que han estado dispuestos a unirse a los activistas para imponer políticas liberales independientemente de lo que pudiera disponer la Constitución, suelen seguir un patrón similar: Normalmente, tienen poco o ningún historial, han evitado asiduamente la controversia, se han abstenido de adoptar posturas difíciles y han evitado someterse a la dura luz de la crítica. Han sido tímidos donde podrían haber sido audaces o asertivos.
Durante siete décadas, los republicanos se han equivocado en esto, empezando en los años 50.
Este ensayo es una adaptación del nuevo libro del Senador Ted Cruz "One Vote Away: How a Single Supreme Court Seat Can Change History" (Regnery Publishing, 29 de septiembre de 2020).