No deberías necesitar un permiso para rezar en tu propia casa; el Tribunal Supremo debería estar de acuerdo con eso.
La Constitución no obliga a los estadounidenses a pedir permiso antes de reunirse y rezar en su propia casa
{{#rendered}} {{/rendered}}Se está utilizando un tecnicismo urbanístico para impedir que los estadounidenses acudan a los tribunales cuando el Gobierno coarta sus derechos recogidos en la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo debería poner fin a esto.
Cuando el Gobierno te amenaza por ejercer un derecho constitucional, ¿puede obligarte a pasar por un calvario burocrático antes incluso de que un tribunal federal acepte tramitar tu caso? El 30 de junio de 2026, el Tribunal Supremo aceptó responder a esa pregunta en su próximo período de sesiones, en el caso Grand contra la ciudad de University Heights. Debería responder que no.
Un grupo de oración y una carta de cese y desistimiento
{{#rendered}} {{/rendered}}Daniel es un judío ortodoxo de University Heights, Ohio. Su fe le obliga a rezar con un minyan, un quórum de 10 hombres, y le prohíbe conducir en Shabat. Esto hace que ir a una sinagoga lejana sea poco práctico. Así que invitó a una docena de vecinos a rezar en su casa, pero alguien se quejó. Unos días después, el 21 de enero de 2021, el ayuntamiento de University Heights le mandó a Grand una carta de cese y desistimiento. El ayuntamiento le dijo a Grand que tendría que conseguir un permiso especial para usar su casa como «lugar de reunión religiosa». Si no conseguía el permiso y seguía organizando un minyan, podrían multarte por infringir la normativa. Y todo esto mientras tus vecinos podían invitar a amigos a ver un partido, jugar al póquer o simplemente pasar el rato sin ningún problema.
Grand canceló su próxima reunión de oración y solicitó el permiso a través del proceso de urbanismo de University Heights. Pero ese proceso fue tan hostil como kafkiano. A Grand le interrumpieron en una audiencia de la comisión de urbanismo, y un vecino expresó su temor de que el barrio «fuera etiquetado como judío». ¿Y ese permiso de uso especial? Grand se enteró de que, si conseguía el permiso necesario, su casa pasaría a ser un «lugar de culto» según la normativa urbanística. Eso significaba que Grand podría rezar allí, pero no podría dormir, ya que dejaría de considerarse una vivienda. Grand abandonó el trámite del permiso y, en su lugar, presentó una demanda por violación de los derechos civiles para proteger su derecho, amparado por la Primera Enmienda, a rezar en su propia casa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando Grand presentó una demanda amparándose en la Primera Enmienda y en la Ley de Uso del Suelo con Fines Religiosos y de Personas Institucionalizadas (RLUIPA), los tribunales nunca entraron a valorar el fondo del asunto. Un tribunal del Sexto Circuito, por unanimidad, desestimó el caso por considerarlo prematuro. Como Grand retiró su solicitud de permiso, no se había llegado a una «decisión definitiva». Y según el caso de expropiación de 1985 Williamson County Planning contra Hamilton Bank, una reclamación sobre el uso del suelo no es prematura hasta que los funcionarios del Gobierno tomen una decisión definitiva a través del proceso administrativo establecido. El Sexto Circuito cogió una norma sobre expropiaciones y la usó para cerrarle las puertas del juzgado a una reclamación basada en la Primera Enmienda.
MORNING GLORY: EL TRIBUNAL SUPREMO DA POR CONCLUIDO OFICIALMENTE OTRO PERÍODO DE SESIONES
La «regla de la definitividad» tiene sentido en un caso de expropiación porque el perjuicio depende del proceso administrativo. No sabes si una normativa te ha restado demasiado valor a tu propiedad hasta que sabes cuál es su alcance. Pero un caso relacionado con la Primera Enmienda es diferente. Grand sufrió el perjuicio en el momento en que recibió esa carta de cese y desistimiento. Leyó la amenaza del ayuntamiento. No rezó. Canceló su minyan. Tal y como sentenció el Tribunal Supremo en el caso Susan . Anthony contra Driehaus, una amenaza creíble de aplicación de la ley constituye en sí misma un perjuicio susceptible de recurso. Obligar a Grand a agotar un proceso de urbanismo no contribuye en nada a agravar un perjuicio que ya se ha producido.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Sexto Circuito le ha dado al Gobierno un manual de tácticas nefastas. Cualquier ciudad que quiera cerrar un lugar de culto, una librería o una reunión que no le guste puede ordenar que se suspenda, exigir un permiso y luego esconderse tras sus comisiones burocráticas y audiencias para cerrar con llave las puertas del juzgado. La división entre los circuitos solo empeora las cosas: la misma coacción es revisable en una parte del país e intocable en otra, así que tu derecho a rezar en tu propia casa depende de tu código postal.
El principio que defiende Grand es… grandioso. La Constitución no obliga a los estadounidenses a pedir permiso antes de reunirse y rezar en su propia casa. Cuando un funcionario exige un permiso para rezar, deberíamos poder acudir directamente a los tribunales. No deberíamos tener que aceptar primero esa solicitud de permiso inconstitucional sometiéndonos a un proceso de zonificación. La «regla de la firmeza» pertenece a la legislación sobre expropiaciones. No tiene por qué cerrarle las puertas del juzgado a las demandas relacionadas con la Primera Enmienda. Cuando el tribunal escuche los argumentos este otoño, debería dejarlo claro.