Imprimir
Close
El problema de la mayoría silenciosa y por qué los encuestadores de campaña siguen «luchando la última guerra» en las elecciones
Por Tevi Troy
Publicado el 30 de octubre de 2026
Hace noventa años, el 31 de octubre de 1936, la revista «Literary Digest», que había acertado en sus pronósticos sobre los ganadores de las elecciones presidenciales desde 1916, predijo que Alf Landon ganaría a Franklin Delano Roosevelt en las próximas elecciones.
Roosevelt ganó con holgura. La encuesta de *The Digest* se realizó entre 10 millones de personas mediante tarjetas postales, utilizando guías telefónicas y registros de matriculación de vehículos como fuentes de información. Aunque respondieron casi 2,4 millones de personas —una tasa de respuesta impresionante—, la muestra engañosa dio lugar a resultados inexactos. *Literary Digest* cerró poco después.
Dos años después, en 1938, Gallup empezó a medir los índices de aprobación de los presidentes. Aun así, las encuestas seguían estando lejos de ser perfectas. En 1948, la vergonzosa declaración en portada del « Chicago Daily Tribune» —«Dewey derrota a Truman»— se debió, en parte, a un mal uso de las encuestas. El periódico se basó en encuestas anteriores que no reflejaban la realidad del día de las elecciones a la hora de hacer su predicción.
A medida que la ciencia de las encuestas fue mejorando con el tiempo, los profesionales de las campañas empezaron a confiar en las empresas de sondeos. John F. Kennedy fue el primer presidente en vincularse estrechamente con una empresa de sondeos, ya que utilizó las encuestas de Lou Harris y de la organización Harris en su campaña presidencial de 1960.
Un vecino de Maine vota en un colegio electoral situado dentro del Augusta Civic Center el 9 de junio de 2026, en Augusta, Maine. Los votantes de Maine decidirán en las primarias quiénes serán los candidatos al Senado y a la Cámara de Representantes de EE. UU. (CJ Gunther/Getty Images)
LEE CARTER: ESTADOS UNIDOS ESTÁ ENFADADO CON TODOS, PERO ¿QUIÉN VA A VOTAR DE VERDAD?
En los años 70, vimos cómo surgían los encuestadores famosos: Pat Caddell para Jimmy Carter, Richard Wirthlin para Ronald Reagan, y Stan Greeberg y Dick Morris para Bill Clinton . Estos encuestadores tuvieron éxito, pero no eran infalibles.
Caddell, por ejemplo, fue en gran parte el responsable del discurso de Carter de 1979 sobre la «crisis de confianza». Calculó mal el estado de ánimo de la gente, y el «discurso del malestar» de Carter se convirtió en uno de los discursos presidenciales más desastrosos de todos los tiempos.
Morris, por su parte, tuvo una relación tormentosa con Bill Clinton . Según se dice, llegaron incluso a las manos en una ocasión, cuando Morris asesoraba a Clinton durante su mandato como gobernador de Arkansas.
Al principio, Morris estaba marginado y Greenberg se encargaba de las encuestas cuando « Clinton » ganó las elecciones de 1992. Pero Morris volvió en secreto y empezó a asesorar a « Clinton » después de que los demócratas perdieran el control del Congreso en la «Revolución Republicana» de 1994. Morris incluso tenía un nombre en clave —«Charlie»— para ocultar su identidad al personal más liberal de la Casa Blanca, que no veía con buenos ojos que Morris empujara a « Clinton » hacia el centro.
Morris hacía encuestas sobre todo, incluso sobre dónde debería irse de vacaciones Clinton . Cuando Clinton dejó el cargo tras dos mandatos en el año 2000, había sobrevivido al escándalo deMonica Lewinsky, a pesar de que las encuestas mostraban que los estadounidenses desaprobaban rotundamente el comportamiento de Clinton. La cifra más importante para Clinton era el índice de aprobación de Gallup. Dejó el cargo con un 66 %, una de las cifras más altas de la historia para un presidente saliente.
A los presidentes del siglo XXI les encantaría tener índices de aprobación que se acercaran siquiera a la cifra final de Clinton. George W. Bush alcanzó el 86 % tras los atentados terroristas del 11-S, pero eso no duró mucho. En general, el fenómeno de «bajos y estables» ha hecho que a los presidentes de este siglo les haya costado mucho llegar al 50 % de aprobación.
El presidente George W. Bush habla sobre la creación del Departamento de Seguridad Nacional tras el 11-S. (Getty Images)
Aun así, los errores en las encuestas han seguido ocurriendo. En 2004, las encuestas a pie de urna pronosticaban la victoria de John Kerry frente a George W. Bush. El asesor de campaña Bob Shrum incluso le dijo a Kerry el día de las elecciones: «¿Puedo ser el primero en llamarte, señor presidente?». Las encuestas a pie de urna se equivocaron y Bush ganó un segundo mandato.
En 2012, la campaña de Mitt Romney pensó erróneamente que iba a ganar cuando su encuestador partió de hipótesis de ponderación demasiado optimistas. El modelo de participación electoral asumió erróneamente que Barack Obama no conseguiría el mismo nivel de participación entre los jóvenes y las minorías que había logrado en 2008.
Hillary Clinton se dirige a su equipo y a sus seguidores para hablar de los resultados de las elecciones estadounidenses mientras su marido, el expresidente Bill Clinton , la aplaude en un hotel del barrio de Manhattan, en Nueva York, el 9 de noviembre de 2016. (Reuters/Carlos Barria)
Las encuestas sufrieron otro duro golpe en 2016, cuando los encuestadores predijeron con total seguridad que Hillary ClintonDonald derrotaría a Trump. No fue así, y la explicación de los encuestadores de que habían acertado con el voto popular pero se habían equivocado con el resultado electoral no ayudó en nada.
En estas elecciones de mitad de legislatura que estamos viviendo, hemos visto un nuevo giro inesperado. Las encuestas partidistas exageraron el apoyo a los candidatos progresistas en las primarias, lo que sesgó los resultados y provocó que algunos candidatos se retiraran ante esos datos inexactos. Este último contratiempo refuerza la lección de que las encuestas suelen fallar, aunque rara vez lo hacen dos veces de la misma manera.
Una imagen del colegio electoral mientras los votantes emiten su voto en Queens, Nueva York, el 2 de abril de 2024. (Selçuk Acar/Anadolu vía Getty Images)
Aunque la tecnología y la ciencia de las encuestas han mejorado mucho desde 1936, estas mejoras complican aún más las cosas. Aunque casi todo el mundo tiene teléfono, también dispone de identificador de llamadas y no contesta a llamadas de números desconocidos. Las tasas de respuesta se reducen, lo que aumenta el tamaño de la «mayoría silenciosa».
En este nuevo contexto, las decisiones de los encuestadores, por irónico que parezca, cobran más importancia, en lugar de menos. Los errores en las encuestas no se deben a nuevas técnicas o tecnologías, sino a decisiones humanas imperfectas sobre cómo aplicar esas nuevas tecnologías. Al tomar esas decisiones, los encuestadores pueden reaccionar de forma exagerada ante lo que salió mal anteriormente. En este sentido, los encuestadores son como generales que, a menudo, luchan la última guerra.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Al final, las encuestas son más precisas como instantáneas de la opinión pública que como indicadores del comportamiento, concretamente, de quién va a votar realmente. Esto significa que, digan lo que digan las encuestas, el público debería tomárselas con cautela. Por decirlo como en los Salmos: no confíes en las encuestas, y sal a votar.
https://www.foxnews.com/opinion/silent-majority-problem-why-campaign-pollsters-keep-fighting-last-war-elections