El martes, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE.UU. inició lo que se espera que sean 18 meses de investigación sobre los problemas antimonopolio de las grandes empresas tecnológicas Google, Facebook, Amazon y Apple. Las audiencias del primer día se centraron en que Google y Facebook se están haciendo con la mayor parte del mercado de la publicidad digital, mientras que las pequeñas organizaciones de noticias locales están perdiendo publicidad, lo que el Presidente y Director General de la News Media Alliance, David Chavern, describió como una "amenaza potencialmente existencial para la industria de las noticias".

El redactor Kevin Riley, del Atlanta Journal-Constitution, declaró que, a menos que las cosas cambien, muchas noticias locales importantes no se publicarán. Según el representante David Cicilline, demócrata de Rhode Island y miembro del comité, "la concentración en el mercado de la publicidad digital ha llevado al periodismo local al borde de la extinción". Sin embargo, como señaló el Vicepresidente de Noticias de Google, Richard Gringas, "Cada mes, Google Noticias y Google Search dirigen más de 10.000 millones de clics a los sitios web de los editores, que generan suscripciones e importantes ingresos por publicidad."

Los periódicos locales y otros medios de comunicación locales han sido lentos en el baile y no han utilizado las plataformas online con la eficacia que podrían. Preocupa que las grandes empresas tecnológicas como Facebook y Google puedan controlar las noticias a las que accede la gente y que la falta de voces independientes proporcionadas por los periódicos locales reduzca la difusión de información y puntos de vista importantes a los ciudadanos.

DENTRO DE FACEBOOK: LA RED SOCIAL BAJO FUEGO PERO LOS EMPLEADOS NO MUESTRAN SIGNOS DE PRESIÓN

Sin embargo, ¿es la aplicación de la ley antimonopolio la mejor forma de abordar estas cuestiones? Durante más de 100 años de legislación antimonopolio, los monopolios no se consideraban el problema. El problema eran los monopolios que perjudicaban a los consumidores. Generalmente, el sello distintivo de un monopolio ilegal ha sido el que utiliza su posición para cobrar a los consumidores cantidades excesivas por sus bienes y servicios. Es difícil argumentar, con arreglo a la legislación antimonopolio tradicional, que empresas como Facebook y Google, que generalmente no cobran nada a los consumidores por sus servicios, o Amazon, que puede ofrecer precios muy reducidos, perjudiquen a los consumidores.

Entonces, si los consumidores pagan poco o nada por los servicios, ¿cómo se les está perjudicando? Esto nos lleva a lo que se llama "antimonopolio hipster". Antimonopolio hipster es el término utilizado para describir un movimiento que pretende cambiar la interpretación de la ley antimonopolio, para ir más allá de la norma tradicional del bienestar del consumidor e incluir una amplia gama de cuestiones socioeconómicas.

Si eso suena un poco vago, es porque lo es. Es extremadamente subjetivo. ¿Debe protegerse a las empresas que no pueden competir de las empresas que prestan mejores servicios a menor coste, sin que los consumidores se vean perjudicados económicamente? Cicilline dijo que la comisión se ocuparía de si Amazon había perjudicado a los pequeños minoristas. Tradicionalmente, esto no ha sido una preocupación de la legislación antimonopolio.

El jefe de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, el fiscal general adjunto Makan Delrahim, pareció abrazar el nuevo movimiento antimonopolio hipster, argumentando que la disminución de la calidad tanto de la protección de datos como de la libertad de expresión podría constituir un perjuicio para el consumidor. Sin embargo, ambas cuestiones parecen ser cosas que podrían tratarse mediante reglamentos, en lugar de la medida draconiana de la acción antimonopolio.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Tanto republicanos como demócratas parecen tener quejas de las grandes empresas tecnológicas. Estas quejas abarcan una amplia gama de preocupaciones, como la reducción de la competencia, la percepción de parcialidad política, la publicación de contenidos extremistas y, quizá lo más importante, la cuestión de la amplia recopilación y uso de la información personal de los consumidores.

El uso de datos personales manipulados científicamente con fines de persuasión es un problema importante. Sin embargo, todas ellas son preocupaciones legítimas que podrían abordarse mediante la regulación, en lugar de disolver empresas de éxito, lo que, en cualquier caso, puede contribuir poco a resolver estas cuestiones.