El repentino giro de los acontecimientos que podría hacer descarrilar la acusación de Trump

"Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen", era el infame alarde del despiadado jefe de la policía secreta de José Stalin, Lavrentiy Beria. Su modus operandi consistía en apuntar a cualquier hombre que el dictador soviético eligiera y luego encontrar o fabricar un delito contra él.

El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, ha tomado una página del libro de jugadas de Stalin y ha puesto en su punto de mira a Donald Trump. Impulsado por una animadversión personal y política, el fiscal supuso que el ex presidente debía ser culpable de algo. Sólo era cuestión de dedicar tiempo y recursos suficientes para dar con el delito. Al no encontrarlo, Bragg copió el paradigma de Beria y se limitó a idear uno.

Como expliqué en mi última columna, el fiscal inventó su caso contra Trump tomando una supuesta infracción de registros comerciales y convirtiéndola en un delito grave al citar un segundo delito imaginario derivado de una supuesta infracción de la financiación de la campaña. La novedad de tal acusación sólo es superada por su absurdo.  

La acusación parece girar en torno al argumento del fiscal de que un pago efectuado en 2016 a la actriz porno Stormy Daniels estaba destinado a ayudar a la candidatura presidencial de Trump y debería haberse contabilizado como contribución a la campaña, no como honorarios legales, cuando reembolsó a su entonces abogado, Michael Cohen, que pagó a Daniels para que mantuviera la boca cerrada sobre una supuesta aventura de 2006 que Trump niega enérgicamente. ¿Ya te has confundido? Deberías estarlo.  

ALGUNOS DEMÓCRATAS TEMEN QUE LA DETENCIÓN DE TRUMP SEA CONTRAPRODUCENTE Y CUESTIONAN LA SOLIDEZ DE LOS CARGOS

El fallo de la torturada lógica de Bragg es doble. En primer lugar, los acuerdos de confidencialidad a cambio de dinero son perfectamente legales. En segundo lugar, Cohen declaró hace tiempo que el pago no tenía nada que ver con la campaña, sino que se hizo para proteger a Melania Trump de una acusación embarazosa, aunque falsa. Como tal, no es una donación ilegal de campaña según la ley. Por lo tanto, no hay delito.

Parece que el testigo estrella de Bragg no es otro que Cohen, que ha realizado una asombrosa pirueta al retractarse de sus declaraciones anteriores. Ahora afirma que el dinero estaba destinado a ayudar a la campaña de Trump a defenderse de una noticia perjudicial. Recurrir a un personaje de tan mala reputación como Cohen es una clara señal de la desesperación del fiscal. El odio de Cohen hacia Trump es bien conocido. Se ha labrado una carrera criticando a su antiguo jefe.

Cohen siempre ha tenido una relación retorcida con la verdad. Propagó tantas mentiras que no hay forma de saber si este abogado caído en desgracia e inhabilitado comprende siquiera el concepto de honestidad. Entre los numerosos delitos que le enviaron a la cárcel estaba el de mentir al Congreso.

En un giro repentino de los acontecimientos, el ex abogado de Cohen, Robert Costello -que ya no está sujeto al privilegio abogado-cliente al que renunció su ex cliente- testificó ante el gran jurado el lunes. Según Costello, en abril de 2018, Cohen declaró repetidamente que el pago a Daniels tenía por objeto proteger a la esposa del candidato, no a la campaña. Además, Cohen insistió en que actuó por su cuenta y no a instancias de Trump. Mientras testificaba durante más de dos horas, Costello dijo que se había dado cuenta de que Bragg había estado ocultando al gran jurado casi todos los archivos que había entregado previamente al fiscal y que corroboraban la historia original de Cohen.

Ocultar pruebas exculpatorias a un gran jurado es una conducta censurable. Pero la cuestión general es ésta: ¿Mentía Cohen al principio de la investigación o miente ahora? Dudo que ni siquiera él lo sepa. Los mentirosos empedernidos tienden a perder la pista de sus mentiras.

La determinación de Bragg de obligar a un gran jurado a acusar a Trump es un abuso atroz de la autoridad gubernamental. Constituye la instrumentalización de la ley para obtener beneficios políticos. Pero también es -y esto es importante- una acusación selectiva de la peor calaña.

Considera el caso de Hillary Clinton, que financió en secreto el dossier anti-Trump en 2016, desplegando abogados de campaña para pagar al ex espía británico Christopher Steele más de 1 millón de dólares para que compusiera su documento falso. La candidata Clinton lo incluyó en la lista de "gastos legales", a pesar de que su único propósito era hacer avanzar su campaña contra Trump, su oponente. La Comisión Electoral Federal multó a Clinton por violar descaradamente las leyes de financiación de la campaña. 

Pero los fiscales de Nueva York ni siquiera pensaron en presentar cargos penales porque se trataba de Hillary. Siempre se ha beneficiado de un sistema de justicia dual que le concede una tarjeta permanente de "salida de la cárcel" para cualquier plan deshonesto que urda. Nunca fue procesada por delitos evidentes en virtud de la Ley de Espionaje al almacenar documentos clasificados en su casa en un servidor personal. También destruyó más de 30.000 documentos bajo citación del Congreso, pero nunca fue acusada de obstrucción a la justicia.

Yuxtapón el trato dado a Donald Trump. La fiscalía del distrito de Manhattan ha dedicado recursos ilimitados durante muchos años a escudriñar todos los aspectos de la vida personal y los negocios del ex presidente en una búsqueda puramente partidista para encontrar un delito, cualquier delito. Lo hicieron porque podían, sin ningún escrúpulo por el código ético que obliga a los abogados. A pesar de las objeciones de fiscales experimentados de alto rango, el fiscal del distrito conjuró una enrevesada teoría jurídica para matar a su duende político. Tiene todos los visos de una invención estalinista.

Gran parte de la actual caza de brujas fue impulsada y dirigida por el ex ayudante del fiscal Mark Pomerantz, un extraño que fue contratado con el único propósito de "pillar a Trump". Cuando Bragg se negó inicialmente a presentar cargos, Pomerantz dimitió en un arrebato de ira, no sin antes arremeter contra su antiguo jefe en un escrito de dimisión que se hizo público convenientemente.

A continuación, aumentó la presión sobre Bragg escribiendo un vergonzoso libro revelador. En él, Pomerantz exponía con arrogancia su desprecio hacia Trump porque "representaba un peligro real para el país y para los ideales que me importaban". Esa confesión puso al descubierto los motivos subyacentes para acusar a Trump. El fiscal del distrito no tardó en ceder y adoptar plenamente la descabellada teoría jurídica promovida por Pomerantz.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Estar en desacuerdo con las opiniones políticas de alguien o albergar animadversión personal no es base para un proceso penal. De hecho, es una grave infracción de la ética jurídica. El deber de un fiscal es velar por que se haga justicia, no apuntar a un individuo y retorcer la ley para presentar un caso irresponsable contra él. Pomerantz debería ser inhabilitado por su conducta desmedida.

La persecución prejuiciosa de Trump por parte del fiscal del distrito socava el concepto vital de que la administración de justicia sea justa y equitativa. Ha renunciado a la presunción de inocencia consagrada en la 5ª, 6ª y 14ª Enmiendas de nuestra Constitución. Cuando se trata de Trump, el fiscal sólo opera con la presunción de culpabilidad.

Alvin Bragg ha optado por criminalizar la política con el celo del tristemente célebre Lavrentiy Beria. En el proceso, ha dañado gravemente la confianza del público y mancillado el sagrado principio de igualdad de justicia ante la ley.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE GREGG JARRETT