La valiente sentencia del Tribunal Supremo sobre el aborto hace historia
Los disidentes de la sentencia del Tribunal Supremo no hicieron ningún intento serio de apoyar la base jurídica de Roe
{{#rendered}} {{/rendered}}Roe contra Wade ha desaparecido. Por fin. El Tribunal Supremo estuvo a la altura del momento e hizo historia, corrigiendo la distorsión judicial más atroz de la Constitución que se recuerda.
La filtración del borrador de la opinión del juez Samuel Alito en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que anulaba Roe , fue un vergonzoso intento de envenenar el pozo para que nunca viera la luz, al menos no como opinión mayoritaria del tribunal.
Las más de siete semanas que siguieron no sólo trajeron consigo descaradas tácticas de intimidación, sino también el intento de asesinato de un juez y una violencia que se extendió a los centros de embarazos en crisis y a las iglesias.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esas amenazas y esa violencia fracasaron. La mayoría del tribunal sostuvo, y esos jueces deben ser reconocidos por su valor para resistir la intensa presión dirigida contra ellos a tantos niveles. La opinión de Alito no difiere significativamente del borrador anterior, salvo para referirse a las opiniones concurrentes y disidentes de otros jueces.
Multitud ante el Tribunal Supremo reaccionando a la sentencia Dobbs. (Joshua Comins/Fox News)
La mayoría no se muestra tímida a la hora de anular precedentes erróneos, como a veces suele hacer el tribunal. Afirma inequívocamente que Roe y Casey contra Planned Parenthood, la decisión de 1992 que reafirmó el derecho al aborto establecido en 1973 por Roe, "deben ser anuladas". La Constitución no hace referencia alguna al aborto, y tal derecho no está implícitamente protegido por ninguna disposición constitucional".
{{#rendered}} {{/rendered}}La opinión de Alito llega a calificar Roe de "atrozmente erróneo desde el principio", con un razonamiento "excepcionalmente débil" y "consecuencias perjudiciales".
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO RESTABLECE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES
Dobbs se refiere a una impugnación de la ley de Mississippi que prohíbe el aborto a las 15 semanas, con excepciones para las urgencias médicas y las anomalías fetales graves. El límite de 15 semanas de Mississippi es muy anterior a la norma establecida en Casey, que limitaba la restricción del aborto a después de la "viabilidad". Aunque la línea de la viabilidad se ha desplazado con los avances tecnológicos, sigue sin acercarse a las 15 semanas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal no abordó cuándo deben los estados empezar a proteger la vida prenatal, dejando que esto lo determinen las legislaturas, pero reconoció lo que tanto Roe como las decisiones que le siguieron blanquearon: "El aborto destruye lo que esas decisiones denominan 'vida potencial' y lo que la ley en cuestión en este caso considera la vida de un 'ser humano no nacido'".
La opinión de Alito señala que se han anulado 30 precedentes importantes a lo largo de nuestra historia.
La opinión de Alito señala que a lo largo de nuestra historia se han anulado 30 precedentes importantes. Entre los ejemplos más famosos, Brown contra el Consejo de Educación (1954) anuló la doctrina de "separados pero iguales" de Plessy contra Ferguson (1896), una decisión que se había mantenido durante 58 años, bastante más que Roe.
Y aunque el propio caso Casey no suele considerarse un caso de anulación, en realidad anuló Roe en parte al sustituir el supuesto razonamiento que justifica el aborto como derecho constitucional federal y crear una nueva prueba jurídica conocida como el criterio de la "carga indebida".
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante los 30 años transcurridos desde que se decidió el caso Casey, la norma de la carga indebida ha impedido que las legislaturas promulguen leyes que se consideren demasiado gravosas para el derecho al aborto. Esta norma nebulosa ha dejado un largo rastro de jueces confusos que han llegado a conclusiones contradictorias sobre la regulación del aborto, no sólo en los tribunales inferiores, sino en el propio Tribunal Supremo.
El juez Samuel Alito se une a sus colegas para el retrato de grupo del Tribunal Supremo en Washington, 23 de abril de 2021. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
Y mientras Casey, invocando la "legitimidad" del tribunal, instaba al país a "poner fin a su división nacional" sobre la cuestión del aborto aceptando su versión suavizada del imperialismo judicial, Alito observa: "Como se ha hecho cada vez más evidente en los años transcurridos, Casey no logró ese objetivo".
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron una disidencia conjunta que, al igual que los precedentes que sostenían que debían mantenerse, se lee como un crudo llamamiento a la legislación. Esto incluye la hiperbólica afirmación de que ahora "la mujer no tiene derechos de los que hablar" desde el momento de la fecundación, como si el único derecho que importara fuera la capacidad de abortar impuesta judicialmente.
El juez del Tribunal Supremo Stephen Breyer sostiene un ejemplar de la Constitución de EE.UU. mientras anuncia que se retirará al final del actual mandato del tribunal, en la Casa Blanca, el 27 de enero de 2022. (Reuters/Kevin Lamarque)
Por lo demás, los disidentes no hacen un esfuerzo serio por rebatir los argumentos de la mayoría sobre la base jurídica de Roe en primera instancia. Su argumento equivale a un llamamiento a mantener los prolongados actos de fiat judicial del tribunal sobre el tema del aborto porque les gusta el resultado de esos precedentes como cuestión de política. Esta descarada fusión de las preferencias políticas con la interpretación constitucional socava el Estado de Derecho.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Gracias a la decisión del tribunal Dobbs , ya podemos despedirnos de la falsa historia de Roe, de la pomposa jactancia de Casey sobre la "legitimidad" del tribunal en lugar de admitir un error, y de ambos casos que pretenden que los no nacidos no tienen derechos que el pueblo pueda proteger.
Ahora el pueblo, a través de sus representantes electos, es libre de legislar como quiera sobre este controvertido tema. Por fin, una cuestión que el tribunal había arrebatado al pueblo le ha sido devuelta.