Harmeet Dhillon: Amy Coney Barrett podría tener un gran impacto en estos casos emblemáticos en el Tribunal Supremo
Podría estar muchos años en el tribunal porque sólo tiene 48 años
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza Amy Coney Barrett, a quien el presidente Trump propuso el sábado para formar parte del Tribunal Supremo, podría tener un gran impacto durante décadas en casos emblemáticos sobre libertades civiles y en otros casos que se presenten ante el alto tribunal si el Senado, controlado por los republicanos, la confirma como se espera.
Barrett podría tener un largo mandato en el Tribunal porque sólo tiene 48 años, lo que es joven para los estándares del Tribunal Supremo. Ocuparía el puesto que ha ocupado durante los últimos 27 años la juez Ruth Bader Ginsburg, fallecida el 18 de septiembre a los 87 años.
Muchos consideraban a la liberal Ginsburg la única jueza del Tribunal Supremo con formación en derechos civiles. Desempeñó un papel destacado en muchas decisiones clave sobre derechos civiles.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett ha ejercido durante casi tres años como juez del 7º Circuito de Apelaciones de EEUU, y pasó casi dos décadas como profesora de Derecho en su alma mater, la Facultad de Derecho de Notre Dame.
Entonces, ¿cómo se sentiría el impacto de un juez Barrett en los casos de libertades y derechos civiles en el Tribunal Supremo?
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar de la incesante atención mediática centrada en la fe católica de Barrett y en sus sinceras convicciones sobre la dignidad de la vida humana, su mandato en el Tribunal Supremo estaría marcado por muchas más cuestiones que el aborto.
Más de Opinión
- John Yoo Amy Coney Barrett y los demócratas - La izquierda intentará convertir una de sus mayores fortalezas en su debilidad
- Senador Tom Cotton: El Senado confirmará a Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo, a pesar de las amenazas demócratas
- Newt Gingrich Amy Coney Barrett y el gran dilema de los demócratas
El tribunal se enfrenta a varias cuestiones críticas sobre libertades civiles en la próxima legislatura y más allá. Estas cuestiones incluyen la constitucionalidad de los aspectos restantes del ObamaCare; la revisión judicial de las restricciones del coronavirus que infringen los derechos civiles; la inmunidad cualificada; el significado de género en las leyes federales; la protección de la Primera Enmienda concedida a la expresión gubernamental; y las "zonas" de libertad de expresión en los campus universitarios.
He aquí un breve vistazo a algunas de las cuestiones a las que Barrett se enfrentaría como juez del Tribunal Supremo:
{{#rendered}} {{/rendered}}ObamaCare
Barrett podría ser el voto decisivo sobre la constitucionalidad de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, más conocida como ObamaCare. En su ya famoso artículo de 2017 sobre la revista jurídica, Barrett escribió: "En NFIB contra Sebelius... el presidente del Tribunal Supremo Roberts llevó la Ley de Asistencia Asequible más allá de su significado plausible para salvar la ley".
El Tribunal Supremo confirmó el mandato individual de ObamaCare por 5 votos a 4, con Ginsburg uniéndose a la mayoría. Esta decisión, cuando se revise, podría tener un resultado diferente si la jueza Barrett se atiene a sus escritos sobre la cuestión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Litigios por coronavirus
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, e innumerables jueces de tribunales de distrito de EE.UU. de todo el país se han basado en la sentencia de 1905 sobre vacunación obligatoria Jacobson contra Massachusetts para permitir que los gobiernos estatales y locales ejerzan un poder prácticamente ilimitado durante la pandemia de COVID-19.
El Tribunal Supremo se ha negado incluso a revisar muchos ejemplos de extralimitaciones flagrantes del gobierno en nombre de los "poderes de emergencia". (El oscuro historial de Jacobson incluye la justificación de la esterilización forzosa de adultos con problemas mentales, algo que ahora se considera bárbaro e inconstitucional).
{{#rendered}} {{/rendered}}Un voto impidió que el Tribunal Supremo concediera a la Iglesia Pentecostal de la Bahía Sur una medida cautelar que le habría aliviado de la expansiva orden de refugio en el lugar del gobernador demócrata de California Gavin Newsom.
Ginsburg -votando con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan- rechazó la petición de la iglesia. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh votaron a favor de conceder a la Iglesia Pentecostal de South Bay una medida cautelar.
Es muy probable que el Tribunal Supremo tenga otra oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión y decidir los límites del caso Jacobson contra Massachusetts. El propio caso South Bay podría volver pronto al Tribunal Supremo. Un juez Barrett podría ser el voto decisivo en este asunto cuando vuelva al tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}A principios de este mes, el tribunal de apelaciones de Barrett, compuesto por tres jueces , falló en contra de la impugnación del Partido Republicano de Illinois de las órdenes ejecutivas del gobernador demócrata J.B. Pritzker en respuesta a la pandemia de coronavirus. Sin embargo, esta decisión es única: el Partido Republicano impugnó el alojamiento concedido a los lugares de culto, suponiendo que, si su impugnación prosperaba, el partido también se beneficiaría de reuniones más amplias.
Aunque la sentencia confirmó las órdenes de Pritzker, lo hizo por motivos limitados que defendían una excepción religiosa a las restricciones de la COVID-19, en lugar de imponer más o las mismas cargas a las reuniones religiosas que a otros tipos de reuniones.
De ser confirmado, el juez Barrett podría ser el voto decisivo que inclinaría la postura del tribunal en los desafíos de la Primera Enmienda COVID-19 como South Bay.
{{#rendered}} {{/rendered}}Inmunidad Cualificada
El pasado mes de junio, el Tribunal Supremo rechazó varias impugnaciones de la inmunidad cualificada, la doctrina fabricada judicialmente que concede a los empleados públicos inmunidad frente a demandas civiles cuando realizan acciones discrecionales.
En su aplicación, la inmunidad cualificada impide que los profesores y administradores de las facultades y universidades públicas respondan civilmente por violar los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes. También impide que los agentes de policía que hagan un uso excesivo de la fuerza respondan civilmente. En pocas palabras, bloquea las puertas de los tribunales a muchas demandas de opresión gubernamental.
{{#rendered}} {{/rendered}}En una disidencia de 2018 redactada por la juez Sotomayor, la juez Ginsburg se unió para expresar su preocupación por que los tribunales estén tratando la inmunidad cualificada como un "escudo absoluto".
Además, elpasado mes de junio, el juez Thomas criticó la doctrina de la inmunidad cualificada cuando el Tribunal Supremo se negó a conocer del caso Baxter contra Bracey. En el 7º Circuito, la juez Barrett escribió al menos una opinión rechazando la reclamación de inmunidad cualificada de un agente de policía por una detención ilegal, una señal alentadora de que no amparará reflexivamente las irregularidades del gobierno.
Se trata de una cuestión de gran interés tanto para la derecha como para la izquierda: sencillamente, cuando el gobierno se equivoca, ¿quién debe pagar el precio? A raíz del malestar nacional por la brutalidad policial percibida contra los afroamericanos, esta cuestión adquiere una importancia cultural aún mayor.
{{#rendered}} {{/rendered}}Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964
La reciente sentencia del Tribunal Supremo en el caso Bostock contra el condado de Clayton dará lugar, sin duda, a casos de jurisprudencia de género. En Bostock, el alto tribunal dictaminó, en una opinión del juez Gorsuch, que la protección contra la discriminación por razón de "sexo" del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe también la discriminación por razón de orientación sexual y transexualidad.
Ahora que el Tribunal Supremo ha desvinculado el "sexo" de la biología, ¿cómo responderá el tribunal a futuros casos que cuestionen el atletismo de chicos y chicas, las instalaciones compartidas segregadas por sexos o los proveedores de atención sanitaria que, por motivos religiosos, se nieguen a realizar operaciones de reasignación de sexo? El juez Barrett bien podría influir en la dirección de esta jurisprudencia en evolución.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Discurso del Gobierno
Es probable que la fricción entre el discurso gubernamental y la creación de foros públicos de expresión vuelva pronto a los tribunales. En los últimos meses, se han pintado numerosos murales con las palabras "Black Lives Matter" (Las vidas de los negros importan) en plena vía pública, bien sin permiso, bien con permiso selectivo de puntos de vista.
{{#rendered}} {{/rendered}}En algunos casos, los funcionarios públicos han permitido que estos murales permanezcan, adoptándolos como discurso gubernamental mientras rechazan las solicitudes de permiso para pintar murales similares que expresen otros puntos de vista diversos.
Como advirtió el juez Alito en Pleasant Grove, Utah v. Summum, existe una "legítima preocupación por que la doctrina del discurso gubernamental no se utilice como subterfugio para favorecer a determinados oradores privados en detrimento de otros, basándose en el punto de vista". Se desconoce la opinión de Barrett sobre esta cuestión, pero es probable que entre en juego en los próximos años.
Libertad de expresión en el campus
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo aceptó recientemente revisar el caso Uzuegbunam contra Preczewski, que cuestiona la censura del Georgia Gwinnett College a un estudiante para impedirle compartir su fe cristiana fuera de la pequeña zona de libertad de expresión del centro.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Todavía no se ha fijado la vista oral del caso, por lo que es muy posible que si el Senado confirma rápidamente a Barrett para el Tribunal Supremo, como parece probable, ésta tendrá casi inmediatamente la oportunidad de pronunciarse sobre el caso. Esto podría tener implicaciones más amplias de la Primera Enmienda para dichas zonas.
{{#rendered}} {{/rendered}}De ser confirmada para el Tribunal Supremo, Amy Coney Barrett podría afectar inmediatamente a muchos debates jurídicos y culturales de nuestro país. Como nación de leyes, y que ha reconocido mayores derechos a sus ciudadanos que ningún otro estado en la historia de la humanidad, este nombramiento fundamental repercutirá en nuestra jurisprudencia sobre derechos civiles durante mucho tiempo.