Los casos del Tribunal Supremo en el nuevo mandato plantean un desafío múltiple al Estado administrativo irresponsable
El Tribunal Supremo entra en este nuevo mandato tras un torrente de campañas de abuso y acoso
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo puede esperar un ritmo más lento esta legislatura, tras dos legislaturas consecutivas de gran éxito, pero eso no quiere decir que no vaya a conocer de casos con repercusiones significativas. Los principales casos que el Tribunal ha aceptado conocer hasta ahora no incluyen cuestiones sociales que acaparen titulares, como la discriminación positiva y el aborto, sino que abordarán cuestiones fundamentales sobre el equilibrio constitucional de poderes y el futuro del Estado administrativo.
Hasta ahora sólo conocemos una fracción de los casos del mandato. Los jueces seguirán añadiendo más casos para conocer sobre el fondo.
También reciben solicitudes de revisión en su lista de casos urgentes, que suelen ser cuestiones difíciles sobre las que se pide a los jueces que decidan si deben conceder un alivio temporal sin emitir disposiciones definitivas. Existe la posibilidad de que casos relacionados con la moderación del contenido de las redes sociales, las zonas de seguridad de las clínicas abortistas, la regulación de las píldoras abortivas y las prohibiciones estatales de los procedimientos de transición de género para menores lleguen al alto tribunal de una forma u otra.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tema emergente entre los casos del tribunal en su expediente de méritos hasta ahora es la separación constitucional de poderes. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
El tema emergente entre los casos del tribunal en su expediente de méritos hasta ahora es la separación constitucional de poderes. La Constitución divide el gobierno federal en tres poderes -el legislativo, el ejecutivo y el judicial- y prohíbe a cada uno de ellos ejercer las competencias atribuidas a los otros poderes.
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE PODRÍA AYUDARNOS A RECUPERAR NUESTRAS CIUDADES
Pero esta separación está gravemente amenazada. El Congreso se ha pasado generaciones creando el Estado administrativo y otorgando a su sopa de letras de agencias el tipo de poder legislativo y judicial que la Constitución asigna a otras partes.
{{#rendered}} {{/rendered}}La amenaza que supone el Estado administrativo para la democracia es evidente. Sus burócratas ejercen un enorme poder sobre nuestras vidas, pero no son verdaderamente responsables ante ninguno de nosotros.
Y con demasiada frecuencia, el Congreso ha abdicado gustosamente de sus responsabilidades constitucionales. En el caso Consumer Financial Protection Bureau contra Community Services Association of America, el tribunal se enfrenta a un desafío al mecanismo de financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB).
La senadora Elizabeth Warren habla durante una entrevista televisiva en el Capitolio el 12 de julio de 2023. (Al Drago/Bloomberg vía Getty Images)
La CFPB, creación de la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, está financiada por la Reserva Federal y tiene autoridad para elegir a perpetuidad el importe de su financiación pública anual, sujeta únicamente a un tope, para poderes que son ejecutivos en su esencia. Esto elude la cláusula constitucional sobre las asignaciones, que establece que no puede extraerse dinero del Tesoro si no es mediante asignaciones del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Comisión del Mercado de Valores contra Jarkesy cuestiona la práctica de las agencias de procesar las acciones de ejecución en sus propios tribunales, formados por empleados de la agencia llamados jueces de derecho administrativo (ALJ), en lugar de hacerlo en los tribunales. El Wall Street Journal informó hace varios años de que los ALJ fallaban a favor de la agencia el 90% de las veces.
El gestor de fondos de cobertura George Jarkesy, que fue sometido a un procedimiento de ejecución de la SEC por presunto fraude, impugna su privación de un juicio con jurado en virtud de la Séptima Enmienda. Además, alega que el Congreso delegó indebidamente en la agencia una autoridad sin restricciones para que su propio tribunal conociera de las demandas por fraude y que los ALJ estaban inconstitucionalmente aislados del control presidencial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Miembros del Tribunal Supremo, de izquierda a derecha, los jueces Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente John Roberts, y los jueces Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh, el 30 de septiembre de 2022, en Washington, D.C. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
En el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo, el tribunal se enfrenta a la cuestión de si debe invalidar el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (1984) y rechazar la idea de que los tribunales deben someterse a cualquier interpretación "razonable" de la agencia de un texto legal "mudo o ambiguo". En este caso, el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas reclama dudosamente un poder implícito en virtud de la Ley Magnuson-Stevens para obligar a una amplia variedad de embarcaciones nacionales a llevar y pagar a observadores federales que hagan cumplir la normativa de la agencia.
Durante décadas, la llamada deferencia Chevron permitió a las agencias explotar un lenguaje vago para justificar acciones que incumplían la comprensión original del texto por parte del Congreso. En los últimos años, el tribunal se ha mostrado menos proclive a considerar ambiguo el texto legal, y su aplicación de la "doctrina de las cuestiones importantes" no diferencial exige una "autorización clara del Congreso" para las acciones de los organismos de amplia trascendencia económica y política.
El Tribunal lleva años desmenuzando el Chevron , y su desaparición sería un digno colofón a las decisiones del Tribunal en materia de derecho administrativo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los casos de esta legislatura plantean un desafío múltiple al Estado administrativo que no rinde cuentas. Puede que el Tribunal no llegue a todas las cuestiones que se le plantean, pero tiene más oportunidades de proteger la separación de poderes de las que ha tenido en mucho tiempo.
LOS CRÍTICOS CRITICAN EL ÚLTIMO "REPORTAJE" DE PROPUBLICA SOBRE EL JUEZ CLARENCE THOMAS
En el caso Moore contra Estados Unidos, los jueces considerarán si el Impuesto de Repatriación Obligatoria (MRT) está autorizado en virtud de la 16ª Enmienda, que permite al Congreso imponer impuestos sobre la renta que no tienen que prorratearse entre los estados en función de la población. El MRT se basaba en la propiedad de activos cuya revalorización no había sido realizada por el contribuyente, lo que lo asemejaba más a un impuesto sobre la propiedad fuera del ámbito de la enmienda que a un impuesto sobre la renta.
{{#rendered}} {{/rendered}}Este caso reviste especial importancia en un momento en que las propuestas sobre el impuesto sobre el patrimonio del presidente Biden y de Warren, entre otros demócratas, se han convertido en objeto de debate nacional.
Otro caso, Acheson Hotels, LLC contra Laufer, , plantea una cuestión sobre la legitimación en un ejemplo especialmente atroz de fraude al sistema judicial. En este caso, una mujer demandó a un hotel, alegando que infringía la Ley de Estadounidenses con Discapacidades al no incluir suficiente información en su sitio web sobre las adaptaciones para discapacitados.
El tribunal de distrito dijo que no podía demandar porque ni siquiera tenía planes de visitar el hotel, pero el Primer Circuito revocó al tribunal inferior en apelación. Ahora intenta evitar la revisión invocando una acción disciplinaria contra su anterior equipo jurídico por sus prácticas turbias como excusa para desestimar su demanda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero los hoteles afirman que si se desestima este caso sin que el Tribunal Supremo dicte una sentencia definitiva sobre la legitimación, seguirán siendo vulnerables a demandas molestas que pretenden obtener acuerdos porque las empresas no quieren gastarse el dinero en defenderse de reiteradas demandas frívolas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En el caso Estados Unidos contra Rahimi, el tribunal estudiará si el Congreso se extralimitó en su autoridad constitucional al promulgar una prohibición sobre la posesión de armas de fuego por parte de personas sujetas a órdenes de alejamiento por violencia doméstica que les prohíben acosar, acechar o amenazar a una pareja íntima o a un hijo. Es de esperar que el tribunal aplique su prueba de la Segunda Enmienda teniendo en cuenta los puntos de referencia históricos de la regulación de las armas de fuego en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) en lugar de las propias preferencias políticas de los jueces a la hora de decidir este caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el caso Alexander contra la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Sur, los jueces volverán a considerar la impugnación de un mapa del Congreso supuestamente manipulado desde el punto de vista racial. A diferencia del caso Allen v. Milligan, de temática similar, no se trata de una impugnación de un precedente en virtud de la Ley del Derecho de Voto.
En cambio, en Alexander se pide al tribunal que decida si el tribunal inferior cometió un error manifiesto al concluir que la legislatura del estado de Carolina del Sur, violando la Constitución, incurrió en discriminación racial intencionada al trazar su mapa. Los legisladores estatales sostienen que el distrito se trazó para lograr objetivos políticos y neutrales desde el punto de vista racial, y que el mapa promulgado supera a las alternativas de los impugnadores en la consecución de esos objetivos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal entra en este mandato tras un torrente de abusos que ha incluido la intimidación de los jueces y sus familias -incluido un intento de asesinato- y, más recientemente, una campaña transparente para desprestigiar a los jueces originalistas e intimidarlos con propuestas legislativas destructivas.
Tanto para los jueces del Tribunal Supremo como para los demás, ninguna buena acción queda impune. Pero nuestra recompensa como país por una mayoría originalista que resiste el abuso y se atiene a sus principios es la prueba visible de que la fidelidad a la Constitución cultiva su promesa de una unión más perfecta.