Jonathan Turley: El Tribunal Supremo se pone del lado de la animadora -- el fallo 8-1 es una gran victoria para la libertad de expresión
Las victorias de la libertad de expresión a menudo llegan en nombre de un grupo variopinto de litigantes
{{#rendered}} {{/rendered}}Las victorias de la libertad de expresión a menudo se producen en nombre de un variopinto grupo de litigantes, desde sacrificadores de animales a neonazis y, esta semana, animadoras de instituto malhabladas.
El hecho es que el discurso popular rara vez necesita protección. En el caso de Brandi Levy, la animadora del caso Mahonoy contra B.L., se le negó el derecho a jurar una raya azul tras ser rechazada para el equipo universitario del instituto Mahanoy Area de Mahanoy City, Pensilvania.
El Tribunal Supremo falló el miércoles 8-1 a su favor y, mientras ella permanece en silencio, Levy probablemente tuvo una forma adecuadamente picante de reconocer su importante victoria en favor de la libertad de expresión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Brandi Levy habla con Fox News' David Spunt sobre un caso del Tribunal Supremo derivado de un par de shapchats que publicó cuando estaba en segundo de bachillerato. (Fox News)
En algunos aspectos, la ciencia estaba tan del lado del antiguo estudiante de secundariacomo la ley. Los estudios han demostrado que decir palabrotas no sólo es un signo de inteligencia, sino que ayuda a aliviar el dolor. Si es así, Levy se curó a sí misma con una respuesta profana después de que le dijeran que no entraría en el equipo universitario de animadoras. Ella y una amiga se desahogaron en el Cocoa Hut, una tienda de comestibles local, en Snapchat con una foto en la que aparecían con el dedo corazón levantado con la leyenda: "A la mierda el colegio, a la mierda el softball, a la mierda las animadoras, a la mierda todo". A pesar de sus disculpas posteriores, el colegio la suspendió como animadora durante un año.
Desde los institutos hasta las universidades, los educadores han venido reclamando una autoridad cada vez mayor para vigilar y castigar a los alumnos por declaraciones realizadas fuera de la escuela o en las redes sociales.
{{#rendered}} {{/rendered}}El mes pasado, la Universidad de Oregón se convirtió en la última escuela en anunciar que castigaría a los estudiantes por declaraciones realizadas fuera del campus.
ARCHIVO - En esta fotografía de archivo del 23 de abril de 2021, miembros de la Corte Suprema posan para una foto grupal en la Corte Suprema en Washington. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
En su opinión mayoritaria, el juez Stephen Breyer declaró que "podría ser tentador desestimar las palabras de B.L. como indignas de las sólidas protecciones de la Primera Enmienda que aquí se discuten. Pero a veces es necesario proteger lo superfluo para preservar lo necesario". Breyer da la vuelta a la narrativa de las escuelas sobre la necesidad de proteger a los alumnos de discursos molestos o perturbadores:
"La propia escuela tiene interés en proteger la expresión impopular de un alumno, especialmente cuando la expresión tiene lugar fuera del campus. Las escuelas públicas de Estados Unidos son los viveros de la democracia. Nuestra democracia representativa sólo funciona si protegemos el 'mercado de las ideas'. ... Esa protección debe incluir la protección de las ideas impopulares, ya que las ideas populares tienen menos necesidad de protección".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Sin embargo, el Tribunal deja mucho sobre el terreno en lo que respecta a futuros casos, una medida que puede haber antepuesto el interés por lograr casi la unanimidad al logro de la claridad. Breyer afirma que "en general, podemos decir poco más que esto: En conjunto, estas tres características de gran parte del discurso fuera del campus significan que el margen de maniobra que la Primera Enmienda concede a las escuelas a la luz de sus características especiales es reducido. Dejamos para futuros casos la decisión sobre dónde, cuándo y cómo estas características hacen que la ubicación del orador fuera del campus marque la diferencia crítica. Sin embargo, este caso puede ofrecer un ejemplo".
Más de Opinión
- Kayleigh McEnany: Biden y el repunte de la delincuencia en EEUU: no te dejes engañar por la historia revisionista del presidente
- Diputado Lee Zeldin: La politización radical de la educación por parte de la teoría crítica de la raza socava lo que somos como estadounidenses
- Diputado Ken Buck: hay que acabar con los poderes monopolísticos de las grandes tecnológicas - los conservadores deben apoyar la reforma antimonopolio
Muchos esperábamos una línea de protección aún más brillante, pero ésta sigue siendo una gran victoria.
{{#rendered}} {{/rendered}}Uno de los aspectos destacables del caso es el voto de la juez Sonia Sotomayor. Cuando fue nominada, lo que más me preocupaba eran sus opiniones sobre la libertad de expresión, dado su voto en el Segundo Circuito para confirmar el castigo a un estudiante por comentarios fuera de la escuela en Doninger contra Niehoff.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Por supuesto, para quienes pretenden presentar al Tribunal Supremo como, utilizando las palabras del presidente Joe Biden, "fuera de sí", el propio Tribunal siguió decepcionando a los críticos esta semana con otra decisión importante y casi unánime.
{{#rendered}} {{/rendered}}La cuestión es si los tres jueces liberales que votan con sus colegas necesitarán ahora que se añadan siete en lugar de sólo cuatro nuevos jueces para garantizar una mayoría liberal. Ése es el problema de llenar los tribunales: nunca suelen estar lo suficientemente llenos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JONATHAN TURLEY