El Tribunal Supremo podría despedir por fin a los burócratas universitarios racistas
El Tribunal Supremo puede aprovechar la oportunidad para acabar con la discriminación positiva en las admisiones universitarias
{{#rendered}} {{/rendered}}En los casos de discriminación positiva de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, el Tribunal Supremo tiene la oportunidad de poner fin a nuestro sistema de botín racial en las admisiones a la enseñanza superior. De hecho, los recientes argumentos demostraron que una clara mayoría de jueces se sienten incómodos, en el mejor de los casos, con el uso descarado de preferencias raciales que perjudican especialmente a los solicitantes asiático-americanos.
La planta devoradora de hombres de la burocracia universitaria racialista -las oficinas de DEI (Diversidad, Equidad, Inclusión) cuyos tentáculos atrapan a quienes se desvían de la ortodoxia progresista- germinó de una semilla plantada por el juez Lewis Powell en Regentes de la Universidad de California contra Bakke (1978). Cuatro jueces habrían prohibido por completo los retoques raciales, pero Powell calificó la "diversidad" de interés estatal imperioso. Esa idea es ahora el núcleo de la misión de la educación superior, por encima incluso de la búsqueda del conocimiento y el libre intercambio de ideas.
Un cuarto de siglo después de Bakke, una estrecha mayoría del Tribunal en el caso Grutter contra Bollinger (2003) codificó la interpretación de Powell, aunque la magistrada Sandra Day O'Connor expresó la expectativa de que "dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no será necesario para promover el interés aprobado hoy". Pues bien, aquí estamos, casi 20 años después, y los programas de admisión basados en la raza se han vuelto, si cabe, más arraigados y sistémicos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta vez, sin embargo, es probable que los que desafían al establishment de la enseñanza superior, un grupo llamado Estudiantes por Admisiones Justas, consigan seis votos. El voto normalmente más "conseguible" para los progresistas, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, no ha mostrado ningún signo de pusilanimidad en los casos raciales. Después de todo, fue disidente en el último caso de discriminación positiva del Tribunal, Fisher contra UT-Austin II (2016), y en un caso de transporte escolar de 2007 escribió: "La forma de acabar con la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza".
En el primer mandato de Roberts en el Tribunal, el novato presidente escribió: "Es un asunto sórdido esto de dividirnos por razas". En consecuencia, cuando el abogado de Harvard Seth Waxman intentó establecer una analogía entre las raras ocasiones en que la raza era determinante para la admisión y la necesidad de un oboísta por parte de la orquesta, Roberts señaló: "No libramos una Guerra Civil por los oboístas". Con esa réplica frustrada, iluminó las paradojas poco sinceras en el corazón de la acción afirmativa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por un lado, la raza es sólo uno de los muchos factores que tienen en cuenta las universidades, yno se supone que sea determinante. Por otro, si se prohibiera utilizar la raza, el número de minorías no asiáticas en las instituciones selectivas caería en picado; Waxman admitió que el 45% de los negros e hispanos entraron en Harvard debido a las preferencias raciales. (El juez Powell había acreditado a Harvard como modelo de programa de admisiones, sin reconocer que su enfoque "holístico" se originó como forma de restringir a los judíos).
Por un lado, se supone que estamos avanzando hacia la desaparición de las preferencias raciales. Por otro, ni Waxman ni el abogado de la UNC, el procurador general de Carolina del Norte, Ryan Park, fueron capaces de identificar una métrica que las obviara y los funcionarios de la universidad -además de grandes demócratas como el ex fiscal general Eric Holder- niegan que sea posible un punto final.
Esa incapacidad para poner límites a lo que siempre se supuso que era una desviación temporal del principio de que no debemos juzgar a las personas por su raza molestó a la juez Amy Coney Barrett. Hizo la pregunta final a todos los abogados que apoyaban las preferencias, sin resultado.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Clarence Thomas, por su parte, señaló que la "diversidad" es una norma jurídica demasiado maleable. "Parece significar todo para todos". Y el juez Samuel Alito se aferró a más absurdos al plantear que se denegara la admisión a un refugiado afgano porque la UNC ya tenía muchos estudiantes chinos. Esta hipótesis no sólo ilustra el sinsentido de las clasificaciones raciales por casillas, sino que Alito dio inadvertidamente con otra distinción arbitraria: Los afganos y otros asiáticos centrales cuentan en realidad como blancos, no como asiáticos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
En resumen, la sesión maratoniana -duró cinco horas y pareció incluso más larga- demostró que ha llegado el momento de poner fin a las décadas de sopesar hasta qué punto se permite a los responsables de admisiones juzgar a los solicitantes basándose en el color de su piel y no en el contenido de su carácter y sus méritos académicos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Afortunadamente, el presidente del Tribunal Supremo Roberts parece ser el voto decisivo en estos casos, y está del lado de la igualdad jurídica más que de nebulosas consideraciones de "equidad". (Es probable que el juez mediano de la última legislatura, Brett Kavanaugh, se una a la mayoría y escriba una de sus características concurrencias llenas de lágrimas). En junio, deberíamos ver por fin al Tribunal ayudar a promover la unidad nacional y la igualdad de oportunidades frente a los balcanizadores racialistas.