Carrie Severino Tribunal Supremo sobre DACA: este doble rasero arma al poder judicial
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ataca de nuevo.
En una sentencia de 5-4 en el caso Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California, el Tribunal Supremo declaró que la revocación por parte de la administración Trumpdel programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de la administración Obama es arbitraria y caprichosa en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el estatuto que establece la norma de revisión para la acción de las agencias federales.
Deja de lado por un momento la dudosa noción de que la APA rige siquiera este caso. Si te parece sospechoso que un tribunal bloquee una medida ejecutiva en materia de inmigración de una administración en funciones que simplemente anula una medida similar sobre el mismo asunto de una administración anterior, estás ante lo que es, de hecho, un descarado doble rasero.
{{#rendered}} {{/rendered}}STEVE LEVY: DECISIÓN DACA - GOLPE DEL TRIBUNAL SUPREMO AL SENTIDO COMÚN Y AL ESTADO DE DERECHO
Recordemos que el presidente Obama había implementado DACA mediante una acción ejecutiva, haciendo caso omiso de la ley que rige a cientos de miles de personas que están en este país ilegalmente en un intento de eludir al Congreso después de que éste no aprobara la legislación que él quería.
Al implantar el DACA, Obama se había apartado de su declaración anterior de que no podía eludir al Congreso: "No soy el emperador de Estados Unidos. Mi trabajo consiste en ejecutar las leyes que se aprueban, y el Congreso ahora mismo no ha cambiado lo que considero un sistema de inmigración roto."
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
De hecho, esta historia implica dos flip-flops, ninguno de ellos por parte de la administración Trump.
Además de DACA, el gobierno de Obama había puesto en marcha un programa muy similar que se aplicaba a los padres en situación irregular cuyos hijos están aquí legalmente, conocido como Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Permanentes Legales (DAPA, por sus siglas en inglés).
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Ali Noorani: La sentencia del Tribunal Supremo sobre DACA: una buena noticia y ahora el Congreso debe actuar para proteger a los Soñadores
- John Yoo La sentencia LGBTQ del Tribunal Supremo: una mirada al panorama general
- Juez Andrew Napolitano: La pandemia de coronavirus no da derecho al gobierno a prohibir servicios religiosos
El Quinto Circuito lo declaró ilegal en una decisión que, una vez recurrida ante el Tribunal Supremo en 2016, fue confirmada por un tribunal dividido a partes iguales (4-4), ya que el juez Antonin Scalia había fallecido recientemente. Roberts fue uno de los cuatro que reconocieron la ilegalidad de la DAPA y, por tanto, votó a favor de la decisión del Quinto Circuito.
Sin embargo, hoy Roberts ha escrito la opinión del tribunal, a la que se han unido los cuatro miembros del bloque liberal, yendo en la dirección opuesta.
Las deficiencias legales de DAPA son indistinguibles de las de DACA. Debería haber sido sencillo que la administración Trump tuviera la facultad discrecional de tomar medidas ejecutivas para deshacer una acción ejecutiva que era ilegal desde el principio.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Qué ha cambiado desde entonces hasta ahora?
Como explican los disidentes, los tribunales conspiraron para bloquear la agenda de un presidente debidamente elegido mediante retrasos, exigiendo capas de procedimientos adicionales para alargar el proceso durante años.
Por supuesto, lo que ha cambiado es la identidad del ocupante de la Casa Blanca. El tribunal ha demostrado que está dispuesto a cambiar su criterio de revisión de la acción ejecutiva cuando el presidente se llama Trump.
Como explican los disidentes -los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh-, los tribunales conspiraron para bloquear la agenda de un presidente debidamente elegido mediante retrasos, exigiendo capas de procedimientos adicionales para alargar el proceso durante años.
{{#rendered}} {{/rendered}}La decisión de Roberts validó estas tácticas, eludiendo convenientemente un fallo sobre los méritos finales de DACA, al tiempo que hundía su rescisión con una devolución al Departamento de Seguridad Nacional.
Eso se traduce en la incapacidad de un presidente para aplicar una política directa durante todo su primer mandato. Y el tribunal se salió con la suya porque, como Thomas escribió en disidencia, la mayoría "abandona el deber del tribunal de aplicar la ley según principios neutrales".
Y esto, lamentablemente, no es nada nuevo. Está tomado del libro de jugadas de Roberts en el caso Departamento de Comercio contra Nueva York (el caso del censo) del año pasado.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Allí tomó otra medida poco destacable de la administración -reintroducir una pregunta sobre la ciudadanía en el censo- y echó por tierra principios arraigados que rigen la revisión de las decisiones ejecutivas para echar por tierra la medida devolviéndola a la agencia.
Una vez más, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no ha defendido los intereses institucionales del Tribunal al permitir que éste se convierta en un arma con fines partidistas. En lugar de evitar el marasmo político, se ha metido de lleno en él.
{{#rendered}} {{/rendered}}