La decisión del Tribunal Supremo que podría ayudarnos a recuperar nuestras ciudades
Un par de decisiones del Noveno Circuito atan las manos de las ciudades occidentales cuando se trata de hacer frente a los campamentos de personas sin hogar
{{#rendered}} {{/rendered}}Violencia creciente. Calles llenas de desechos humanos. La ley y el orden dan paso a la muerte y la destrucción. La crisis nacional de los sin techo ha hecho que esta inquietante escena resulte demasiado familiar, sobre todo en ciudades occidentales antaño hermosas, todo ello mientras los líderes progresistas se sientan a mirar.
Pero un juez de Arizona se ha hartado. En una sentencia con importantes ramificaciones nacionales, el juez del condado de Maricopa, Scott Blaney, dictó la semana pasada una orden que ordena a los funcionarios municipales limpiar uno de los mayores campamentos de personas sin hogar del país: la vasta franja del centro de Phoenix que los lugareños llaman "La Zona".
Y ahora, el Tribunal Supremo de EEUU tiene la oportunidad de abordar la causa subyacente de la crisis que ha golpeado no sólo a Arizona, sino a todo el país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un gran campamento de personas sin hogar en Phoenix el 5 de agosto de 2020. (AP Photo/Ross D. Franklin, Archivo)
La Zona de Phoenix es un escenario de violencia y suciedad, plagado de guerras entre bandas, incendios provocados, intoxicación pública y homicidios. Desde hace más de un año, cientos de personas -a veces más de 1.000- acampan en tiendas de campaña en La Zona, convirtiendo las calles en violentas cloacas.
Y no ocurrió así como así. La Zona fue creada por los burócratas municipales, que decidieron no hacer cumplir las leyes contra la acampada pública y la vagancia. Su excusa ha sido que un par de decisiones del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito les ata las manos -y las manos de los dirigentes municipales de todos los estados occidentales bajo la jurisdicción del Noveno Circuito- cuando se trata del problema de los sin techo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esas sentencias -una llamada Martin contra Boise y la otra Johnson contra Grants Pass- dicen que la cláusula de la Constitución sobre "castigos crueles e inusuales" prohíbe al gobierno detener a personas por dormir en la calle si lo hacen "involuntariamente".
Eso podría parecer plausible al principio, salvo que las decisiones definen "involuntario" en el sentido de que cada vez que no hay suficientes camas disponibles en los albergues para personas sin hogar gestionados por la ciudad, cualquiera que duerma en la calle lo está haciendo "involuntariamente".
Eso es una tontería. Una persona actúa "involuntariamente" si no puede evitarlo, no si el gobierno no le da una limosna. Según la lógica del Noveno Circuito, alguien que vuelve a casa borracho de un bar lo hizo "involuntariamente" porque el gobierno no le contrató un taxi.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para ser justos, ambas sentencias afirmaron que las ciudades pueden seguir aplicando leyes contra la acampada en la calle. "Incluso cuando no se disponga de refugio", declaró la sentencia Martin , "una ordenanza que prohíba sentarse, tumbarse o dormir al aire libre a determinadas horas o en determinados lugares bien podría ser constitucionalmente permisible".
Sin embargo, los burócratas de todo el país han encontrado el razonamiento de la "involuntariedad" tan confuso que algunos no saben cómo abordar sus problemas locales de falta de vivienda, y otros han visto las sentencias como una forma práctica de eludir su responsabilidad. En palabras del juez Blaney, "los funcionarios municipales que no desean hacer nada mientras esos campamentos crecen y se enconan" han visto los casos de Martin y Grants Pass como "excusa[s] conveniente[s]".
{{#rendered}} {{/rendered}}La buena noticia es que el Tribunal Supremo de EEUU estudiará en breve si revisa esas decisiones del Noveno Circuito, y una coalición de empresarios, policías, funcionarios municipales y defensores de los contribuyentes han unido sus fuerzas para instar a los jueces a que lo hagan.
Los propietarios de negocios y propiedades que demandaron a Phoenix por explotar ilegalmente La Zona presentaron un escrito argumentando que Martin y Grants Pass "han causado confusión e incertidumbre generalizadas", lo que ha "provocado un aumento espectacular de las personas sin hogar, tanto protegidas como no protegidas" - y las Asociaciones de Policías y Sheriffs de California están de acuerdo; han presentado un escrito señalando que esas sentencias "son infinitamente más confusas desde la perspectiva del agente de la calle".
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Incluso los propios abogados de Phoenix han presentado un escrito instando al Tribunal Supremo a que establezca normas claras sobre lo que pueden hacer las ciudades respecto a los campamentos de indigentes.
Es más, el propio juez Blaney ha rogado al Tribunal Supremo que intervenga. "Las decisiones de Martin y Grants Pass crearon un mandato inviable basado en un análisis jurídico cuestionable", escribió en su sentencia. "En la medida en que un juez de un tribunal de primera instancia estatal pueda tener alguna influencia en el Tribunal Supremo de Estados Unidos... este juez instaría respetuosamente al Tribunal Supremo de Estados Unidos a que revisara [estas decisiones]".
No hay duda de que la falta de vivienda es un problema complejo, y de que las personas que sufren problemas económicos, psicológicos o físicos necesitan compasión. Pero no hay nada de compasión en dejarlos en la calle, sobre todo en un verano récord en Phoenix.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y no hay nada de compasivo en destruir la propiedad y los medios de vida de los contribuyentes trabajadores mediante una combinación de ilógica de los tribunales federales y dejación de funciones de los gobiernos locales.
Lo compasivo -y lo lícito- sería anular al Noveno Circuito y exigir a los funcionarios locales que protejan a los inocentes y ayuden a los necesitados.
{{#rendered}} {{/rendered}}