Andrew McCarthy En casos electorales, el Tribunal Supremo intimidado hasta la parálisis por los medios de izquierda y los demócratas
El alto tribunal tirará los dados sobre el caos, y todas sus ramificaciones potencialmente ruinosas
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay una cosa que hemos olvidado mencionar sobre la intimidación política al Tribunal Supremo. Funciona.
En la derecha, y entre los que respetan la historia, la tradición y la estabilidad, la táctica de Franklin Delano Roosevelt de llenar el Tribunal se recuerda como un bienvenido rechazo al radicalismo: En la cúspide de su influencia, el presidente más poderoso del siglo XX no pudo imponer su plan de ampliar el Tribunal Supremo y llenarlo de progresistas afines y políticamente voluntariosos, a pesar de que su partido controlaba ambas cámaras del Congreso por márgenes decisivos.
Sin embargo, en la izquierda, y especialmente entre los Alinskyitas instruidos en el aprovechamiento extorsivo del poder, la amenaza de empaquetamiento de los tribunales se recuerda como un triunfo. Provocó el famoso "cambio a tiempo que salvó a nueve": Temeroso de que FDR siguiera adelante y destruyera el prestigio del tribunal como institución del Estado de Derecho, el tribunal -dirigido por el juez Owen Roberts- cambió radicalmente de opinión, defendiendo el New Deal que había estado paralizando y sentando las bases de la gobernanza progresista.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las amenazas creíbles de la izquierda de acumular tribunales intimidan a los jueces moderados y con ideas políticas, exactamente como se pretende que hagan.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Newt Gingrich: Las elecciones nunca son predecibles - cada voto importa
- Juez Andrew P. Napolitano: Los estadounidenses están en dos bandos políticamente enfrentados - cada bando odia al otro
- Senadora Martha McSally: Trump tiene mi voto y pido a los arizonenses que mantengan el Senado en manos del GOP votando por mí
Debidamente acobardado por las amenazas de apiñamiento del tribunal de hoy, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha conducido al tribunal a un posible desastre previsible (y previsto) desde hace semanas. El miércoles por la noche, los jueces dejaron claro que no resolverán las disputas sobre las leyes electorales estatales antes de las elecciones del próximo martes. Apostarán por el caos y todas sus ramificaciones potencialmente ruinosas, no sólo para el país, sino también para el Tribunal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En un par de decisiones de 5-3, en las que la recién nombrada jueza Amy Coney Barrett se mantuvo intrigantemente al margen, los jueces se negaron a intervenir en el caso de las elecciones de Pensilvania a pesar de la patente ilegalidad de la nueva redacción del tribunal supremo de ese estado, que podría permitir el fraude al exigir el recuento de los votos no marcados durante tres días después de que se suponga que han terminado las elecciones del martes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo tampoco intervendrá en un caso de ley electoral de Carolina del Norte que es casi tan atroz: uno en el que una burocracia que no rinde cuentas, la Junta Electoral del estado, ha presumido de reescribir la ley estatal ampliando hasta nueve días después de las elecciones el plazo de recepción de papeletas (aunque esas papeletas deben llevar matasellos del martes o antes).
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER EL RESTO DE ESTA COLUMNA EN EL NATIONAL REVIEW