A. Scott Bolden La confirmación del juez del Tribunal Supremo debe esperar hasta después de la investidura presidencial
Nuestra democracia es aparentemente mucho más frágil de lo que nunca supimos
{{#rendered}} {{/rendered}}Nota del editor: Fox News informó el viernes por la noche de que múltiples fuentes afirman que el presidente Trump planea anunciar que nominará a la juez Amy Coney Barrett al Tribunal Supremo para ocupar el puesto vacante por la muerte de la juez Ruth Bader Ginsburg.
La ilustre vida de la juez del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg llegó a su solemne fin el viernes, y con su fallecimiento llega una tormenta perfecta de urgencias políticas y beligerancia, que nos deja muy poco tiempo para reflexionar sobre su extraordinaria vida y su defensa durante décadas de la igualdad ante la ley.
Para quienes formamos parte de la comunidad jurídica -independientemente de nuestras convicciones políticas- la muerte de Ginsburg nos deja tanto una enorme pérdida que lamentar como un legado estelar que mantener. Fue la segunda mujer en formar parte del Tribunal Supremo y una pionera jurídica de la igualdad de género. Sus mordaces opiniones le valieron el apodo de "Notorious RBG" -un riff de una famosa rapera- y dieron lugar a su estatus de celebridad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ginsburg, pionera que sufrió discriminación sexual en la facultad de derecho y en el trabajo, cofundó el Proyecto de Derechos de la Mujer de la Unión Americana de Libertades Civiles. Fue la primera mujer a la que se concedió la titularidad en la Facultad de Derecho de Columbia. Formó parte del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia antes de ser nombrada miembro del Tribunal Supremo por el presidente Bill Clinton en 1993.
Para los estadounidenses marginados e históricamente infrarrepresentados, Ginsburg ayudó a trazar las líneas de batalla de la interseccionalidad -que pone de relieve los paralelismos entre sexismo, racismo y homofobia- y a labrar el camino de los recursos jurídicos para combatir la discriminación contra las mujeres y otros grupos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2013, cuando el Tribunal Supremo anuló una parte fundamental de la histórica Ley del Derecho al Voto de 1965 -dejando a millones de ciudadanos negros y pobres de los estados del Sur privados del derecho al voto sin ningún recurso legal-, Ginsburg disintió desde el banquillo. Invocó la marcha por los derechos civiles del "Domingo Sangriento" de 1965 en Selma, Alabama, y las históricas reivindicaciones de Martin Luther King de igualdad de acceso a las urnas.
"La Historia", dijo Ginsburg, "ha dado la razón a King".
Más de Opinión
- Cal Thomas: Trump y el futuro del Tribunal Supremo: los conservadores llevan décadas esperando este momento
- Severino y Scaturro: La confirmación del Tribunal Supremo puede proceder - Historia, los votantes lo confirman
- Sohrab Ahmari: Amy Coney Barrett es sin duda la mejor elección para sustituir a Ruth Bader Ginsburg
Ginsburg vivía y respiraba lo que todos deberíamos saber: la ley no es una idea abstracta, no es un jugador aleatorio en el juego de la gobernanza. La ley es el corazón palpitante de la democracia. Las sentencias de nuestro Tribunal Supremo definen quiénes somos como estadounidenses, qué valoramos como seres humanos y hasta dónde llegaremos para proteger la Constitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como abogada afroamericana, siempre recordaré dónde estaba cuando me enteré de la noticia de su fallecimiento. Me am afligido no sólo por el fallecimiento de este campeón, sino también por la constatación de que nuestra democracia es aparentemente mucho más frágil de lo que nunca supimos.
Nuestras instituciones han sido violadas; nuestra fe en las elecciones, erosionada. El Tribunal Supremo -destinado a ser un poderoso control y equilibrio de los poderes legislativo y ejecutivo- está ahora sujeto a convertirse en un peón político en la hipócrita toma de poder del Partido Republicano.
En este tumultuoso año, hemos luchado contra una plaga, el malestar racial, la catástrofe económica, la disminución de nuestro proceso electoral, el auge de la supremacía blanca... y quizá lo más escalofriante de todo sea que estamos siendo testigos de cómo la propia ley se pervierte en un arma partidista. Ya no es hiperbólico afirmar que la propia democracia está al borde de la extinción. Ahora es un simple hecho.
{{#rendered}} {{/rendered}}El líder de la mayoría en el Senado, el republicano Mitch McConnell, ya ha lanzado el guante, declarando su intención de que el Senado confirme este año a un nuevo juez del Tribunal Supremo, a pesar de que la votación de las elecciones presidenciales ya ha comenzado en varios estados.
La postura de McConnell supone un cambio radical con respecto a 2016, cuando negó al candidato del presidente Barack Obama a un puesto en el Tribunal Supremo (el juez Merrick Garland, del Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE.UU.) siquiera una audiencia. McConnell dijo entonces que "el pueblo estadounidense debe tener voz en el proceso" tan cerca de unas elecciones.
Obama nominó a Garland el 16 de marzo de 2016, casi ocho meses antes de las elecciones presidenciales de ese año. El presidente Trump dice que nominará a un sucesor de Ginsburg el sábado, mucho más cerca de la jornada electoral del 3 de noviembre, y en un año en el que se emitirá un número récord de votos anticipados debido a la pandemia de coronavirus.
{{#rendered}} {{/rendered}}El líder de la minoría en el Senado, el demócrata Chuck Schumer, respondió rápidamente a la promesa de McConnell de que el Senado votará este año sobre el candidato de Trump al Tribunal Supremo. Schumer dijo que si el GOP sigue adelante con una nominación ahora, "nada está fuera de la mesa para el próximo año".
Es una clara amenaza de que, si el año que viene tenemos una Casa Blanca y un Senado controlados por los demócratas, éstos podrían ampliar el Tribunal Supremo para llenarlo de nombramientos demócratas. Es una respuesta partidista justa y pura.
Por supuesto, no hay ley ni norma constitucional que detenga la flagrante hipocresía de McConnell, ni la futura venganza de Schumer. Nada les detiene, salvo la integridad precedente y la fe en el experimento estadounidense. Nada de esto nos acerca a la decencia humana en la política estadounidense; sólo nos acerca a un partidismo más acalorado y peligroso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso, el nombramiento de un nuevo juez del Tribunal Supremo debe esperar hasta que la próxima persona elegida presidente -el republicano Donald Trump o el demócrata Joe Biden, ex vicepresidente- asuma el cargo en enero.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Si Mitch McConnell sigue adelante en su empeño de hacer aprobar un candidato al Tribunal Supremo en las próximas semanas, el trabajo de la juez Ginsburg y los derechos de millones de estadounidenses estarán en peligro con una mayoría conservadora de 6-3 en el alto tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}No sólo se verá amenazada la decisión Roe contra Wade del Tribunal Supremo de 1973, que defiende el derecho al aborto. La Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ObamaCare), la igualdad matrimonial para las parejas del mismo sexo, el derecho a la intimidad, la proliferación incontrolada de armas, la accesibilidad del voto, la vigilancia de Internet, el uso del reconocimiento facial en las fuerzas del orden, la militarización de la policía y muchas otras cosas podrían ser determinadas por el Tribunal Supremo.
La ilustre vida de la juez del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg llegó a su solemne fin el viernes, y con su fallecimiento llega una tormenta perfecta de urgencias políticas y beligerancia, que nos deja muy poco tiempo para reflexionar sobre su extraordinaria vida y su defensa durante décadas de la igualdad ante la ley.
Para quienes formamos parte de la comunidad jurídica -independientemente de nuestras convicciones políticas- la muerte de Ginsburg nos deja tanto una enorme pérdida que lamentar como un legado estelar que mantener. Fue la segunda mujer en formar parte del Tribunal Supremo y una pionera jurídica de la igualdad de género. Sus mordaces opiniones le valieron el apodo de "Notorious RBG" -un riff de una famosa rapera- y dieron lugar a su estatus de celebridad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ginsburg, pionera que sufrió discriminación sexual en la facultad de derecho y en el trabajo, cofundó el Proyecto de Derechos de la Mujer de la Unión Americana de Libertades Civiles. Fue la primera mujer a la que se concedió la titularidad en la Facultad de Derecho de Columbia. Formó parte del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia antes de ser nombrada miembro del Tribunal Supremo por el presidente Bill Clinton en 1993.
Para los estadounidenses marginados e históricamente infrarrepresentados, Ginsburg ayudó a trazar las líneas de batalla de la interseccionalidad -que pone de relieve los paralelismos entre sexismo, racismo y homofobia- y a labrar el camino de los recursos jurídicos para combatir la discriminación contra las mujeres y otros grupos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2013, cuando el Tribunal Supremo anuló una parte fundamental de la histórica Ley del Derecho al Voto de 1965 -dejando a millones de ciudadanos negros y pobres de los estados del Sur privados del derecho al voto sin ningún recurso legal-, Ginsburg disintió desde el banquillo. Invocó la marcha por los derechos civiles del "Domingo Sangriento" de 1965 en Selma, Alabama, y las históricas reivindicaciones de Martin Luther King de igualdad de acceso a las urnas.
"La Historia", dijo Ginsburg, "ha dado la razón a King".
Ginsburg vivía y respiraba lo que todos deberíamos saber: la ley no es una idea abstracta, no es un jugador aleatorio en el juego de la gobernanza. La ley es el corazón palpitante de la democracia. Las sentencias de nuestro Tribunal Supremo definen quiénes somos como estadounidenses, qué valoramos como seres humanos y hasta dónde llegaremos para proteger la Constitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como abogada afroamericana, siempre recordaré dónde estaba cuando me enteré de la noticia de su fallecimiento. Me am afligido no sólo por el fallecimiento de este campeón, sino también por la constatación de que nuestra democracia es aparentemente mucho más frágil de lo que nunca supimos.
Nuestras instituciones han sido violadas; nuestra fe en las elecciones, erosionada. El Tribunal Supremo -destinado a ser un poderoso control y equilibrio de los poderes legislativo y ejecutivo- está ahora sujeto a convertirse en un peón político en la hipócrita toma de poder del Partido Republicano.
En este tumultuoso año, hemos luchado contra una plaga, el malestar racial, la catástrofe económica, la disminución de nuestro proceso electoral, el auge de la supremacía blanca... y quizá lo más escalofriante de todo sea que estamos siendo testigos de cómo la propia ley se pervierte en un arma partidista. Ya no es hiperbólico afirmar que la propia democracia está al borde de la extinción. Ahora es un simple hecho.
{{#rendered}} {{/rendered}}El líder de la mayoría en el Senado, el republicano Mitch McConnell, ya ha lanzado el guante, declarando su intención de que el Senado confirme este año a un nuevo juez del Tribunal Supremo, a pesar de que la votación de las elecciones presidenciales ya ha comenzado en varios estados.
La postura de McConnell supone un cambio radical con respecto a 2016, cuando negó al candidato del presidente Barack Obama a un puesto en el Tribunal Supremo (el juez Merrick Garland, del Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE.UU.) siquiera una audiencia. McConnell dijo entonces que "el pueblo estadounidense debe tener voz en el proceso" tan cerca de unas elecciones.
Obama nominó a Garland el 16 de marzo de 2016, casi ocho meses antes de las elecciones presidenciales de ese año. El presidente Trump dice que nominará a un sucesor de Ginsburg el sábado, mucho más cerca de la jornada electoral del 3 de noviembre, y en un año en el que se emitirá un número récord de votos anticipados debido a la pandemia de coronavirus.
{{#rendered}} {{/rendered}}El líder de la minoría en el Senado, el demócrata Chuck Schumer, respondió rápidamente a la promesa de McConnell de que el Senado votará este año sobre el candidato de Trump al Tribunal Supremo. Schumer dijo que si el GOP sigue adelante con una nominación ahora, "nada está fuera de la mesa para el próximo año".
Es una clara amenaza de que, si el año que viene tenemos una Casa Blanca y un Senado controlados por los demócratas, éstos podrían ampliar el Tribunal Supremo para cargarlo de nombramientos demócratas. Esa es una respuesta justa y ure partidista.
Por supuesto, no hay ley ni norma constitucional que detenga la flagrante hipocresía de McConnell, ni la futura venganza de Schumer. Nada les detiene, salvo la integridad precedente y la fe en el experimento estadounidense. Nada de esto nos acerca a la decencia humana en la política estadounidense; sólo nos acerca a un partidismo más acalorado y peligroso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso, el nombramiento de un nuevo juez del Tribunal Supremo debe esperar hasta que la próxima persona elegida presidente -el republicano Donald Trump o el demócrata Joe Biden, ex vicepresidente- asuma el cargo en enero.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Si Mitch McConnell sigue adelante en su empeño de hacer aprobar un candidato al Tribunal Supremo en las próximas semanas, el trabajo de la juez Ginsburg y los derechos de millones de estadounidenses estarán en peligro con una mayoría conservadora de 6-3 en el alto tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}No sólo se verá amenazada la decisión Roe contra Wade del Tribunal Supremo de 1973, que defiende el derecho al aborto. La Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ObamaCare), la igualdad matrimonial para las parejas del mismo sexo, el derecho a la intimidad, la proliferación incontrolada de armas, la accesibilidad del voto, la vigilancia de Internet, el uso del reconocimiento facial en las fuerzas del orden, la militarización de la policía y muchas otras cosas podrían ser determinadas por el Tribunal Supremo.
Ginsburg, una superviviente de cáncer de 87 años que apenas mide 1,70 m, se mantuvo firme del lado de la igualdad. "Disiento", afirmó una y otra vez, y es a esa férrea determinación a la que debemos recurrir ahora.
Nosotros los vivos, que ahora debemos resistirnos a todo intento flagrante de socavar la integridad de la ley, nos sentimos elevados e inspirados por el compromiso de Ginsburg con la justicia y por sus famosas palabras: Debo disentir.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ginsburg, una superviviente de cáncer de 87 años que apenas mide 1,70 m, se mantuvo firme del lado de la igualdad. "Disiento", afirmó una y otra vez, y es a esa férrea determinación a la que debemos recurrir ahora.
Nosotros los vivos, que ahora debemos resistirnos a todo intento flagrante de socavar la integridad de la ley, nos sentimos elevados e inspirados por el compromiso de Ginsburg con la justicia y por sus famosas palabras: Debo disentir.
{{#rendered}} {{/rendered}}