Hay una "falta de supervisión" en el gasto de California para los sin techo: Steve Garvey
El candidato al Senado de EE.UU. Steve Garvey, republicano por California, opina sobre la crisis de los sin techo en California y su gasto para abordar el problema.
El lunes 22 de abril, el Tribunal Supremo escuchará los argumentos del caso Ciudad de Grants Pass contra Johnson. La cuestión que se plantea ante los jueces es: ¿ha sostenido correctamente el Noveno Circuito que la Octava Enmienda impide a las ciudades aplicar restricciones civiles o penales a los sin techo que duermen o acampan en la propiedad pública? Subyacente a la cuestión jurídica específica del caso hay una cuestión social más amplia: ¿Cómo ha llegado nuestro país a tener cientos de miles de personas sin hogar?
Las personas razonables están de acuerdo en que la crisis de los sin techo plantea un grave problema de política pública. Las crecientes poblaciones de personas sin hogar que invaden propiedades públicas y privadas y los conflictos resultantes entre las personas que utilizan o poseen esos espacios han obligado a la nación y a los tribunales, como el Noveno Circuito aquí presente, a lidiar con el problema. Pero la solución no se encontrará en los tribunales. Los tribunales no pueden construir viviendas. Y más viviendas asequibles resolverán la crisis de los sin techo.
Muchos creen que son totalmente las enfermedades mentales y el consumo de drogas los que impulsan la crisis de los sin techo. Esos problemas contribuyen a su aumento. Sin embargo, una investigación no partidista dirigida por Alex Horowitz en Pew confirma que atribuir el crecimiento de los sin techo principalmente a la drogadicción o a las enfermedades mentales infravalora el papel de la escasez de vivienda. Como explican Horowitz y sus colegas investigadores
"Un gran número de investigaciones académicas ha constatado sistemáticamente que la falta de vivienda en una zona está impulsada por los costes de la vivienda, ya se expresen en términos de alquileres, ratios alquiler-ingresos, ratios precio-ingresos o precios de la vivienda. ... [Los costes de la vivienda explican muchas más diferencias en las tasas de personas sin hogar que variables como los trastornos por consumo de sustancias, la salud mental, las condiciones meteorológicas, la solidez de la red de seguridad social, la pobreza o las condiciones económicas".
Campamentos de personas sin hogar se alinean en las calles de Oakland, California, el viernes 15 de marzo de 2024. La ciudad sigue plagada de personas sin hogar mientras los comercios cercanos cierran sus puertas por motivos de seguridad. (DWS para Fox News Digital)
No se puede negar que el problema de los sin techo se ha agravado en las últimas décadas. Los sin techo han existido en el país al menos desde mediados del siglo XIX, pero antes de la década de 1970, los sin techo solían fluir y refluir con la economía.
Sin embargo, en 1984, los funcionarios federales estimaban que el número de personas sin hogar en el país oscilaba entre 250.000 y 350.000. Avancemos 40 años: el año pasado, el gobierno federal estimó que el número de estadounidenses sin un lugar donde pasar la noche se había duplicado con respecto a esa estimación de 1984.
Mientras que el número de personas sin hogar empezó a aumentar en los años 70, también lo hicieron las restricciones del país sobre el uso del suelo. El crecimiento masivo de los sin techo ha sido paralelo al crecimiento del número, la complejidad y el gasto de las normativas sobre el uso del suelo. Las leyes sobre el uso del suelo, omnipresentes y cada vez más restrictivas, son la causa principal de la escasez de viviendas en todo el país, en todos los niveles de precios.
Las restricciones a la construcción de viviendas, especialmente las de bajo coste, se han presentado a menudo bajo la apariencia de una reforma de la zonificación. Los funcionarios locales y estatales regulan cómo utilizamos nuestra propiedad mediante códigos de uso del suelo que se aplican a casi todas las zonas pobladas del país. Y también se desarrollaron o aceleraron en la década de 1970 otras formas injuriosas de regular el uso del suelo.
En las zonas costeras con mayor escasez de viviendas, los sistemas de permisos elevaron el coste de las nuevas viviendas y pusieron a prueba los límites de la Constitución. Este fenómeno continúa en la actualidad, con la decisión unánime del Tribunal Supremo a principios de este mes en el caso Sheetz contra el Condado de El Dorado, de la Pacific Legal Foundation, de que las tasas impuestas legislativamente por los permisos de uso del suelo deben estar relacionadas con la supuesta razón que justifica el permiso y ser proporcionales al impacto del uso del suelo previsto.
Los planificadores estatales establecen el modo en que los funcionarios locales pueden restringir el uso privado del suelo, y la mayoría de las comunidades, incluso de tamaño modesto, han promulgado costosos planes de uso del suelo, complicados y restrictivos, que regulan qué parcelas pueden contener viviendas y de qué tipo.
Además, el gobierno federal empezó a extralimitarse en su autoridad reguladora y a menoscabar constantemente el derecho a utilizar la propiedad de forma no molesta, incluso para vivienda, también en los años 70. Lo hizo bajo la apariencia de leyes de protección del medio ambiente nacidas en los años 70, como la Ley de Especies en Peligro y la Ley de Aguas Limpias.
Así, los "guardianes" gubernamentales de todos los niveles deciden dónde y cómo podemos vivir, trabajar y recrearnos. Como afirma Richard D. Kahlenberg en su nuevo libro "Excluded: How Snob Zoning, Nimbyism, and Class Bias Build the Walls We Don't See" ("Excluidos: Cómo la zonificación esnob, el nimbyismo y los prejuicios de clase construyen los muros que no vemos"), explica persuasivamente: "Los guardianes gubernamentales... dictan qué edificios pueden construirse y qué aspecto deben tener, lo que a su vez determina quién puede vivir dónde".
A primera hora de la mañana, en el cruce de las calles Jones y Turk, Urban Alchemys Danielle LeBlue llama a la policía cuando un indigente sigue dormido mientras se limpian las aceras en el barrio de Tenderloin de San Francisco, California, miércoles 26 de enero de 2022. (Getty Images)
Nuestra era de usos del suelo generalizados y altamente restrictivos ha creado escasez de viviendas, sobre todo en el extremo inferior del mercado, donde cabría esperar que encontraran vivienda los sin techo. ¿Cómo lo consiguen las regulaciones gubernamentales de uso del suelo?
Convirtiendo nuestro derecho a utilizar nuestra propiedad en un privilegio que el gobierno puede o no conceder. El país prácticamente ha cedido el derecho a utilizar la propiedad a los planificadores gubernamentales del uso del suelo, y una consecuencia de este error de décadas es evidente en este caso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Aunque hay que elogiar al gobierno de Biden por reconocer por fin que el coste de la vivienda debe bajar aumentando su oferta, su solución al problema al estilo del gran gobierno de los años 60 -tirarle dinero- no funcionará.
No. En lugar de eso, para aumentar la oferta de viviendas asequibles para todos, incluidos los sin techo, hay que simplificar drásticamente la normativa sobre el uso del suelo allí donde no sea razonable eliminarla. O dicho de otro modo, podemos abordar la crisis de los sin techo quitándosela a los planificadores gubernamentales.
Las restricciones a la construcción de viviendas, especialmente las de bajo coste, se han presentado a menudo bajo la apariencia de una reforma de la zonificación. Los funcionarios locales y estatales regulan cómo utilizamos nuestra propiedad mediante códigos de uso del suelo que se aplican a casi todas las zonas pobladas del país. Y también se desarrollaron o aceleraron en la década de 1970 otras formas injuriosas de regular el uso del suelo.
Al hacerlo, liberaremos a los estadounidenses para que construyan más viviendas y den un buen uso a sus propiedades de forma más barata, libres de regulaciones gubernamentales irrazonables. Estas reducciones de la normativa sobre el uso del suelo deben producirse en todos los niveles de gobierno, incluido el federal.
Pero eso no es lo que decidió el Noveno Circuito en el caso Grants Pass. Ese Tribunal nos dio más intervención gubernamental en nuestras vidas, no menos. La norma del Noveno Circuito en el caso Grants Pass, de ser adoptada por el Tribunal Supremo, crearía un nuevo derecho a dormir en propiedad pública, hasta ahora desconocido, en virtud de la Octava Enmienda, que impondría nuevas y costosas exigencias y responsabilidades a los gobiernos locales y estatales y al erario público.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ese error pondría aún más poder en manos de los planificadores gubernamentales. Ése es exactamente el camino equivocado que debe tomar el tribunal.
Una mala política de ordenación del territorio ha elevado el precio de la vivienda a niveles de crisis, haciéndola inasequible para demasiadas personas, entre ellas muchos de los sin techo. El camino para curar la enfermedad social de los sin techo pasa por el ingenio de los empresarios y el mercado a la hora de proporcionar viviendas de bajo coste. Eso sólo ocurrirá si los planificadores gubernamentales del uso del suelo se quitan de en medio.