El caso del aborto en Mississippi ante el Tribunal Supremo: por qué es tan importante
La ley de Mississippi que limita los abortos después de las 15 semanas entra en conflicto con los casos de aborto Roe y Casey
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo escuchará esta semana los argumentos del caso de aborto más trascendental desde Roe contra Wade. El caso, Dobbs contra Jackson Women's Health Organization, ofrece al tribunal la oportunidad de anular Roe y corregir uno de los mayores actos de arrogancia judicial de la historia.
La creencia generalizada es que anular Roe provocaría una conmoción social masiva y dañaría indeleblemente la legitimidad del tribunal. De hecho, la realidad es justo la contraria. Anular Roe sólo reforzará la integridad del tribunal, mientras que perpetuar el error constitucional de Roe bajo presión externa confirmaría las críticas de que los jueces se comportan como políticos y no como jueces.
En Dobbs, el tribunal considera la constitucionalidad de una ley de Mississippi que limita los abortos después de las 15 semanas de gestación, con excepciones para emergencias sanitarias y anomalías fetales. La ley entra en conflicto con los casos de control del aborto del tribunal, Roe y Planned Parenthood contra Casey, que sostienen que las leyes no pueden suponer una carga indebida para el aborto antes de la viabilidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 1992, el tribunal tuvo la oportunidad de anular Roe en Casey , pero en lugar de ello "reafirmó" la "tesis esencial de Roe", sustituyendo al mismo tiempo el razonamiento jurídicode Ro e en su totalidad.
Una notable justificación articulada por el tribunal del caso Casey para mantener Roe fue su preocupación por la propia legitimidad del tribunal. La opinión dominante concluía que "una decisión que anulara la postura esencial de Roe" tendría el coste de "un daño profundo e innecesario para la legitimidad del tribunal".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Casey no reforzó la legitimidad del tribunal, sino que perpetuó las divisiones a las que decía poner fin. Resulta sorprendente que, casi 30 años después, el tribunal se encuentre bajo un ataque sin precedentes. En un día cualquiera, los expertos en derecho se enzarzan en una teatral discusión sobre la "crisis de legitimidad" del tribunal, mientras que los grupos de izquierdas que manejan dinero negro y los senadores demócratas amenazan periódicamente con llenar el tribunal si no consigue los resultados políticos que desean sobre el tema del día.
La intensificada campaña de intimidación contra el tribunal sigue de cerca un proceso de confirmación que se ha vuelto cada vez más hiperpolitizado. En ningún lugar hemos visto esto más que en la confirmación del juez Brett Kavanaugh. La cuestión del aborto impulsó una intensa oposición a la confirmación de Kavanaugh, ya que grupos como Planned Parenthood y NARAL organizaron y financiaron giras nacionales de discursos, anuncios y ejércitos de manifestantes.
Hoy, el tribunal está en el punto de mira. La ironía es que se encuentra ahí debido a decisiones como Roe y Casey, no a pesar de ellas.
{{#rendered}} {{/rendered}}En Dobbs, el tribunal tendrá la oportunidad de deshacer un grave error.
El principal problema de Roe desde una perspectiva constitucional es que el tribunal tomó algo que no aparece en ninguna parte de ese documento -y que, por tanto, queda en manos de los estados- y lo ascendió a derecho fundamental.Nada en el texto, la estructura, la historia o la tradición de la Constitución respalda esta innovación. El ejercicio por parte del tribunal de un poder judicial descarnado usurpó así la capacidad de los estadounidenses para determinar si deben regular el aborto y cómo deben hacerlo.
Cuando el tribunal ejerce ese tipo de supremacía judicial, los jueces se transforman en figuras políticas: las figuras políticas más importantes y peligrosas de la nación. Teniendo esto en cuenta, no debería sorprendernos que el proceso de confirmación se haya vuelto correspondientemente más político e incluso se haya visto envuelto en campañas de desprestigio, como lo fue el de Kavanaugh.
Como escribimos Mollie Hemingway y yo en "Justicia a prueba", "[e]l régimen abortista de la nación depende de la decisión del Tribunal Supremo que crea un derecho federal al aborto". En consecuencia, la izquierda exige la confirmación de jueces que perpetúen la ficción constitucional de Roe y Casey.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estos casos han infligido graves daños a nuestro orden político y tejido social. Y la cuestión del aborto, como asunto político, sigue siendo tan polémica como siempre.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Como dice Mississippi en su escrito Dobbs , "Roe y Casey son decisiones profundamente carentes de principios que han dañado el proceso democrático, envenenado nuestro discurso nacional, plagado la ley y perjudicado la percepción de este tribunal. Mantener esos precedentes daña la legitimidad de este tribunal".
{{#rendered}} {{/rendered}}En Dobbs, el tribunal tendrá la oportunidad de deshacer un grave error. Anulando Roe y Casey, el tribunal puede reconocer que esas decisiones representaron una ruptura cataclísmica con la Constitución, y que no han hecho más que socavar la legislación y la política estadounidenses desde que se decidieron.
Por el bien de su propia integridad, el tribunal puede reconocer que lo mejor es volver a lo que dice la propia Constitución y permitir que el pueblo estadounidense, que posee esos derechos reservados por la Constitución, determine la política sobre el aborto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Una decisión así permitiría al tribunal desentenderse de la tarea de funcionar como una junta médica de facto, y en su lugar dejar que los políticos elegidos y responsables se ocupen de dar forma a la política sobre el aborto.
En los años transcurridos desde que se decidió el caso Roe, el proceso de confirmación del Tribunal Supremo se ha descarrilado por completo y este otoño la percepción pública del tribunal alcanzó un mínimo histórico.¿La solución?Sacar al tribunal de la política, empezando por la política del aborto.