El Tribunal Supremo debe impedir que Biden arrebate este poder al pueblo sobre las dádivas de la deuda estudiantil
El plan de Biden para repartir préstamos estudiantiles es una violación descarada de las restricciones constitucionales
{{#rendered}} {{/rendered}}El martes, el Tribunal Supremo escuchará los alegatos orales en los casos Biden contra Nebraska y Departamento de Educación de Estados Unidos contra Brown, en los que se examinará si el presidente Joe Biden tiene autoridad para cancelar 430.000 millones de dólares de deuda federal por préstamos estudiantiles. Alerta de spoiler: no la tiene.
El presidente realizó lo que constituye uno de los mayores gastos de la historia estadounidense, y la ley deja claro que no existe una distinción legal significativa entre renunciar a pagos adeudados al gobierno y gastar afirmativamente el dinero del tesoro. La Cláusula de Apropiaciones de la Constitución establece que "No se sacará dinero del Tesoro sino en consecuencia de apropiaciones hechas por ley".
En otras palabras, el Congreso tiene el poder del monedero. Como se explica en un escrito de amicus curiae presentado ante el Tribunal por once expertos con amplia experiencia en el gobierno federal, entre ellos un juez jubilado del tribunal de apelaciones y dos ex fiscales generales, "El poder de la cartera es el poder constitucional central y más importante reservado exclusivamente al poder legislativo, que le permite supervisar y controlar prácticamente todas las actividades del gobierno federal".
{{#rendered}} {{/rendered}}Este principio de separación de poderes se remonta a la lucha del Parlamento por arrebatar a la Corona el poder de la bolsa, como freno a la tiranía.
En 2020, el Congreso autorizó durante varios meses la suspensión de los pagos de los préstamos estudiantiles en respuesta a la pandemia de COVID-19. Pero entonces y después, no consiguió aprobar una legislación que hubiera condonado ampliamente la deuda de los préstamos estudiantiles. Sólo en el Congreso anterior se presentaron más de ochenta proyectos de ley sobre el reembolso y la condonación de préstamos, pero no se aprobaron. En 2021, la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, expresó la opinión generalizada de los líderes de que el presidente no tenía "poder para condonar la deuda".
{{#rendered}} {{/rendered}}Sea como fuere, Biden buscó un pretexto para condonar unilateralmente la deuda, y para ello recurrió a la Ley HEROES. Se trata de una ley de 2003 aprobada tras los atentados terroristas del 11 de septiembre con el fin de prestar apoyo a los miembros del ejército. Una disposición de la ley se dirigía a los afectados directamente por "una guerra u otra operación militar o emergencia nacional".
Según cualquier visión intelectualmente honesta del contexto, el término "emergencia nacional" contempla la ayuda a quienes se vieron agobiados por los despliegues militares. El hecho de que haya más de treinta veces más prestatarios estudiantiles que miembros activos de las fuerzas armadas ilustra hasta qué punto la interpretación de Biden intenta "esconder elefantes en ratoneras", algo contra lo que el Tribunal Supremo ha advertido repetidamente.
A su endeble pretexto legal se añade la pura arbitrariedad de Biden al reconocer la existencia de una emergencia. El presidente declaró que la pandemia "ha terminado" en una entrevista televisiva y presiona para que se condonen los préstamos, pero, al mismo tiempo, la administración sostiene que la pandemia ya no constituye una emergencia de alcance suficiente para continuar con las restricciones de inmigración conocidas como órdenes del Título 42.
{{#rendered}} {{/rendered}}La intrusión unilateral de Biden en el poder del monedero debe detenerse para evitar un grave asalto a la separación de poderes. Afortunadamente, el Tribunal Supremo ya ha reconocido y detenido en el pasado las usurpaciones de poder de esta administración. En el caso de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de Alabama contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos (2021), el Tribunal consideró que la moratoria de desahucios a escala nacional impuesta por la administración no estaba respaldada por la ley, y en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra el Departamento de Trabajo (2022), llegó a la misma conclusión sobre las amplias exigencias de vacunación y pruebas impuestas por la OSHA.
En ambos casos, la administración citó la pandemia como excusa para saltarse las leyes que la obligaban. No debería tener más éxito vendiendo al Tribunal su argumento en este caso.
Aunque es difícil predecir qué cuestiones interesarán más a los jueces en la vista oral, es probable que el fiscal general, que defiende a la administración, argumente que las partes que impugnan la cancelación del préstamo carecen de legitimación. La legitimación es una doctrina jurídica que limita quién puede demandar a aquellos que pueden demostrar que han sufrido un daño particularizado.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El fiscal general tiene una ardua batalla para demostrar que las partes carecen de legitimación. Ambos recursos ante el Tribunal se refieren a casos en los que los tribunales inferiores declararon la legitimación. En Biden contra Nebraska, que implica una impugnación por parte de seis estados, el Octavo Circuito señaló que el plan de la administración podría ocasionar un importante perjuicio financiero a un administrador de préstamos de Missouri controlado por el estado, que a su vez causaría un perjuicio financiero al estado. El caso del Departamento de Educación de los Estados Unidos contra Brown afecta a personas con préstamos pendientes, una de las cuales no puede acogerse al plan de la administración porque sus préstamos fueron retenidos comercialmente, y la otra porque no recibió una beca Pell.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aun así, podemos suponer que la administración hará su mayor presión en la cuestión de la legitimación, porque en cuanto al fondo, las acciones del presidente son ampliamente reconocidas por quienes creen en el Estado de derecho como una violación descarada de las limitaciones constitucionales.