Thomas Jipping: Los demócratas del Senado cambian de opinión sobre las vacantes en el Tribunal Supremo y adoptan una postura errónea y engañosa.
Es importante contar toda la historia y contarla con precisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al día siguiente de la muerte de la jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg, el 18 de septiembre, los demócratas del Comité Judicial del Senado escribieron al presidente Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, instándole a no "considerar a ningún candidato para ocupar el puesto de la jueza Ginsburg hasta después de la toma de posesión del próximo presidente".
Los demócratas quieren que la gente crea que las circunstancias que rodean la vacante actual del Tribunal Supremo son idénticas a las que rodearon la vacante de 2016 y que, por tanto, las dos vacantes deben tratarse de la misma manera. Esta postura es errónea desde el punto de vista fáctico y gravemente engañosa.
Es un error de hecho porque las circunstancias han cambiado. Una semana después de la muerte del juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia, el 13 de febrero de 2016, los republicanos del Comité Judicial del Senado escribieron al líder de la mayoría, el republicano Mitch McConnell, diciendo que "este Comité no celebrará audiencias sobre ningún candidato al Tribunal Supremo hasta después de que nuestro próximo Presidente jure el cargo el 20 de enero de 2017".
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta postura no reflejaba la oposición a un nombramiento concreto; el presidente demócrata Barack Obama aún no había hecho ninguno. En cambio, la carta señalaba que había "un gobierno dividido". En consecuencia, distintos partidos políticos controlaban las fases de nominación y confirmación del proceso de nombramiento.
La carta de los senadores republicanos también se refería a la elección de "nuestro próximo Presidente" porque, al no poder Obama presentarse a un tercer mandato, las elecciones de 2016 producirían sin duda un nuevo ocupante del Despacho Oval.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Justin Haskins La elección de Trump para el Tribunal Supremo podría dar por fin a las mujeres conservadoras el protagonismo que merecen
- David Bossie: Los republicanos del Senado deben confirmar al candidato de Trump para el Tribunal Supremo antes del día de las elecciones
- Senador Mike Lee: las confirmaciones de jueces del Tribunal Supremo en años electorales son habituales, a pesar de las quejas de los Demócratas
Quienes se opusieron a aplazar el proceso de confirmación en 2016 dijeron que las circunstancias no importan. Un grupo de 33 profesores de Derecho, por ejemplo, escribió a Obama que "el deber constitucional del Senado de 'asesorar y consentir' -el proceso que ha llegado a incluir audiencias, votaciones en comisión y votaciones en el pleno- no tiene excepciones para los años electorales". Si su postura es correcta, es evidente que apoya que se cubra ahora la vacante de Ginsburg.
Por el contrario, quienes apoyaron aplazar el proceso de confirmación en 2016 dijeron que las circunstancias sí importan. Si su postura es correcta, también apoya que se cubra ahora la vacante de Ginsburg, porque las circunstancias clave han cambiado.
En la actualidad, el mismo partido controla el poder ejecutivo y el Senado. Este es el último año del primer mandato del presidente Trump, lo que significa que el titular puede, de hecho, continuar en el cargo si es reelegido. Situación diferente, plan diferente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además de ser objetivamente incorrecta, la carta de los demócratas es engañosa porque ignora el largo historial de los demócratas del Senado de cambiar las normas partidistas.
En 1992 -un año de elecciones presidenciales con un gobierno dividido y un presidente republicano-, el presidente del Comité Judicial del Senado dijo que, si se producía una vacante en el Tribunal Supremo, el proceso para cubrirla debía dejarse de lado hasta que terminara la temporada electoral. Pero en 2016 -otro año de elecciones presidenciales con un gobierno dividido pero con un presidente demócrata- los demócratas adoptaron la postura contraria.
En 2005, mientras filibusterizaba las candidaturas republicanas a los tribunales de apelación, el entonces líder demócrata Harry Reid, de Nevada, dijo que el Senado no tenía obligación de considerar, y mucho menos de votar, las candidaturas de un presidente. Como se ha señalado, los demócratas adoptaron la postura contraria en 2016 bajo un presidente de su propio partido.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Y hablando de filibusteros, el 18 de junio de 1998, con un demócrata en la Casa Blanca, el senador Patrick Leahy, demócrata de Vermont, dijo: "He declarado una y otra vez en esta cámara que ... me opondría y lucharía contra un filibustero sobre un juez, tanto si se trata de alguien a quien me opongo como si lo apoyo".
Ese mismo año, Leahy explicó "lo impropio que sería filibusterizar una nominación judicial". Pocos años después, votó 25 veces a favor del filibusterismo en las nominaciones judiciales republicanas. En 2013, fue el presidente cuando los demócratas del Senado abolieron los filibusteros de nominaciones. Y desde que Trump asumió el cargo, Leahy ha votado 85 veces a favor de los mismos filibusterismos que pretendía abolir.
{{#rendered}} {{/rendered}}Leahy no es el único. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, también votó 25 veces a favor del obstruccionismo a los nombramientos judiciales del presidente republicano George W. Bush. Él también votó en noviembre de 2013 a favor de abolir los mismos filibusterismos de nombramientos que habían utilizado los demócratas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y en los últimos cuatro años Schumer ha votado 125 veces a favor de filibusterizar las nominaciones judiciales de Trump. Lo más sorprendente es que, hace sólo unos días, Schumer acusó a los republicanos de "incumplir sus propias normas cuando les resulta políticamente ventajoso".
{{#rendered}} {{/rendered}}Sean cuales sean los argumentos a favor o en contra de una determinada forma de gestionar una candidatura concreta, es importante contar toda la historia y contarla con precisión.