Kelly Shackelford: El regreso de los magistrados amenaza con un pleno del Tribunal Supremo
Se escucharán cuestiones críticas que afectan a la Primera y Segunda Enmiendas
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras el Tribunal Supremo de Estados Unidos vuelve a los argumentos en persona, la única audiencia permitida estará al otro lado del audio retransmitido en directo. Todos los oídos estarán sintonizados en One First Street, NE, mientras los jueces examinan varios casos que afectan a nuestros derechos constitucionales.
Todas las miradas están puestas en el 1 de diciembre, cuando los jueces escuchen uno de los argumentos más trascendentales de las últimas décadas: Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson. El caso se presenta como otra oportunidad para que los jueces reconsideren el caso Roe contra Wade, una de las decisiones más controvertidas de la historia de Estados Unidos. Dependiendo del resultado, el caso podría muy bien reajustar el diálogo nacional sobre el aborto.
La semana que viene, el tribunal escuchará los argumentos del caso Carson contra Makin. Nuestros amigos del Instituto para la Justicia son los abogados principales del caso, que pide al tribunal que revoque una decisión de un tribunal inferior que permite al estado de Maine financiar ayudas estudiantiles generalmente disponibles a las familias, a menos que asistan a una escuela religiosa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nuestro bufete, First Liberty Institute, es coasesor en este caso porque creemos que tal discriminación religiosa no tiene cabida en nuestro país. Va en contra de los principios mismos de nuestra prometida libertad excluir a familias que reúnen los requisitos para recibir la ayuda educativa necesaria en todos los sentidos, salvo que sus alumnos aprendan el abecedario y el 123 en una escuela religiosa, en lugar de laica.
Más de Opinión
- Newt Gingrich: La carrera a gobernador de Virginia enfrenta a los padres de Youngkin con los jefes sindicales de McAuliffe
- Jeanne Mancini La Marcha de las Mujeres no habla en mi nombre ni en el de muchos otros que valoran las vidas humanas
- Representante Michael McCaul: Lo que la crisis de Del Rio nos dice sobre la estrategia de inmigración de Biden
Incluso antes de que se discutan estos dos grandes casos, se tratarán primero cuestiones críticas que afectan a la Primera y Segunda Enmiendas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El 1 de noviembre, el caso de un preso condenado a muerte al que se negó la presencia de un ministro en su ejecución determinará si Texas violó la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda y la Ley de Uso de Terrenos Religiosos y Personas Institucionalizadas ("RLUIPA"). Ramírez contra Collier nos recuerda que, incluso en los momentos más extremos -el corredor de la muerte-, los estadounidenses no se ven privados de su derecho a ejercer su fe.
Dos días más tarde, el tribunal examina el alegato en el caso New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen, una impugnación de la ley de Nueva York que exige la demostración de una buena razón antes de expedir una licencia para llevar un arma de fuego.
Añadir jueces al tribunal para alcanzar los resultados políticos que buscas es una idea horrible, y peligrosa.
Aunque estos son los principales casos que conocemos hasta ahora, otros peticionarios están a la espera de saber si su caso será siquiera escuchado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por ejemplo, First Liberty recurrió un caso en el que la ciudad de Fredericksburg afirma que su interpretación del Libro Presbiteriano del Orden Eclesiástico es más exacta que la de la Iglesia Presbiteriana en América. Eso es un problema.
Los funcionarios del gobierno no tienen derecho a sustituir la teología de la Iglesia por la suya. Estamos orgullosos de representar a la Iglesia Nueva Vida en Cristo y esperamos que el Tribunal Supremo anule la decisión inconstitucional de Fredericksburg.
Por último, en uno de los casos más seguidos en Estados Unidos en los últimos 10 años, la oración silenciosa de un entrenador de fútbol puede determinar si se protege el derecho a ser religioso en público.
{{#rendered}} {{/rendered}}El instituto de Bremerton, Washington, despidió al entrenador Joe Kennedy después de que se arrodillara para rezar en silencio tras un partido de fútbol. Sorprendentemente, un juez del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. escribió: "Personalmente, encuentro más que irónico que las oraciones públicas escenificadas de Kennedy del tipo "que todo el mundo me vea rezar"... desobedezcan tan claramente las instrucciones del Sermón de la Montaña sobre la forma adecuada de rezar."
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Una cosa es que alguien no esté de acuerdo con la oración silenciosa de rodilla doblada de Kennedy y otra que una escuela pública le despida por hacerlo. Pero está fuera de lugar que un juez federal sugiera que sus creencias religiosas personales son mejores que las del entrenador Kennedy.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo debería aceptar el caso de Kennedy y enviar un mensaje muy claro: Prohibir que los entrenadores de todo el país recen sólo porque se les puede ver es un error y contradice la Constitución.
Por último, acechando en el trasfondo de todos estos casos está la amenaza de llenar el tribunal. Añadir jueces al tribunal para alcanzar los resultados políticos que se buscan es una idea horrible y peligrosa. Sería un desastre, un acto de pura venganza política que amenazaría a los tribunales y a las libertades civiles de todos los estadounidenses. Preservar la independencia del poder judicial es esencial para preservar nuestra democracia constitucional.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}En el Federalista nº 78, Alexander Hamilton llamó al Tribunal Supremo "la ciudadela de la justicia pública y la seguridad pública". Es dentro de esa ciudadela donde los Jueces asumen su obligación única de preservar y defender la Constitución frente a la codicia política. Cuando se sienten en el estrado y escuchen la oración que abre la sesión de cada tribunal, que así sea:
"Dios salve a los Estados Unidos y a este Honorable Tribunal".