La decisión del Tribunal Supremo restablece los principios constitucionales

Durante 49 años, el Tribunal Supremo de EEUU ha luchado por justificar su decisión en el caso Roe contra Wade. Pero era difícil defender lo indefendible. Incluso la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg expresó serias dudas. En ninguna parte del texto, la estructura y el significado de la Constitución puede encontrarse un derecho privado al aborto. No está ni explícito ni implícito. En Roe, los jueces habían inventado un derecho que no existe. Fue un error lamentable. 

Nunca es demasiado tarde para corregir un error. En el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, el actual Tribunal Supremo decidió valientemente anular la sentencia errónea dictada hace mucho tiempo y devolver la autoridad decisoria a los estados, tal como era antes de 1973. Esto constituye una restauración del proceso democrático en el que los representantes elegidos en nombre del pueblo decidirán el asunto en sus respectivas jurisdicciones.  

En su favor, la opinión mayoritaria disipó las preocupaciones legítimas de muchos que temían que esta opinión afectara a otros derechos valorados. Los jueces dejaron muy claro en su lenguaje que esta sentencia sólo se aplica al aborto. Nada en la decisión afecta a otros derechos, como la anticoncepción y el matrimonio entre personas del mismo sexo, que son derechos inherentemente diferentes derivados de la Constitución y protegidos por ella. 

EL TRIBUNAL SUPREMO ANULA EL FALLO DE ROE CONTRA WADE EN UN DICTAMEN HISTÓRICO

El previsible enfado es comprensible, pero exagerado. El aborto no está ahora prohibido en todo el país. En algunos estados, el aborto estará permitido con pocas o ninguna restricción. En otros, ocurrirá justo lo contrario. Si a los ciudadanos no les gustan las normas de sus respectivos estados, son libres de cambiarlas expresando su descontento en las urnas y eligiendo nuevos representantes. Así funciona la democracia en una república constitucional. 

Hizo falta valor para que los miembros del alto tribunal se mantuvieran firmes ante las amenazas de violencia y acoso que se intensificaron de forma alarmante tras la despreciable filtración del proyecto de dictamen hace siete semanas. Las protestas ante los domicilios de los jueces fueron un intento ilegal de influir indebidamente en ellos con una intimidación flagrante. Lamentablemente, el fiscal general Merrick Garland no tomó ninguna medida para hacer cumplir la ley que tipifica como delito la obstrucción de un procedimiento judicial en curso.  

Las incendiarias declaraciones de la presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi, inmediatamente después del anuncio de la decisión sobre el caso Dobbs son igualmente vergonzosas. Impugnó la integridad de los jueces conservadores, sin detenerse ni un momento a considerar su fidelidad de principios a la ley y a la Constitución. 

Pelosi declaró que era indignante anular un precedente que se mantuvo durante casi 50 años. La portavoz, que nunca ha sido historiadora, ignora que el Tribunal Supremo ha anulado sus propios precedentes más de 230 veces, según los registros de la Biblioteca del Congreso. 

Según sus propios criterios retorcidos, Pelosi se opondría a la anulación de Plessy contra Ferguson, la repugnante decisión de 1896 que mantuvo la segregación racial. Se mantuvo durante unos dolorosos 58 años hasta que el Tribunal Supremo entró en razón y anuló su propio y vergonzoso precedente. ¿Apoyaría Pelosi el caso Dred Scott contra Sandford, que defendió la esclavitud simplemente porque sirvió de precedente? Por supuesto que no. La doctrina del precedente conocida como "stare decisis" no es absoluta. Es buena hasta que deja de serlo. 

Una encuesta reciente de Fox News reveló que, aunque la mayoría de los estadounidenses está a favor del derecho al aborto de Roe, lo hace con la importante advertencia de que debe haber límites estrictos. El 54% cree que el aborto debe prohibirse después de las primeras 15 semanas. Esto es coherente con la ley de Mississippi que dio lugar al caso Dobbs. Exactamente la mitad de los encuestados piensa que debería prohibirse después de las seis semanas. Las cifras varían de un estado a otro, lo que subraya el argumento sensato de que la cuestión debe decidirse allí. 

No fue ninguna sorpresa que el presidente Joe Biden aprovechara rápidamente la oportunidad para avivar el frenesí político en beneficio partidista. Ante las cámaras y los micrófonos, afirmó que todo era culpa del ex presidente Donald Trump e instó a todo el mundo a votar a los demócratas en las elecciones legislativas de noviembre, en las que su partido se enfrenta a la pérdida del control del Congreso. 

Biden insistió indignado en que el Tribunal Supremo "quitó un derecho constitucional fundamental". Eso no es correcto. El alto tribunal determinó que tal derecho no existía en ninguna parte de la Constitución. Biden no comprende que un derecho imaginario no puede ser anulado. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

El ex presidente Barack Obama no hizo sino avivar la división cuando denunció la decisión del Tribunal Supremo y declaró con desdén que el asunto quedaría ahora relegado a los "caprichos de políticos e ideólogos". Obama puede degradar el servicio público de los funcionarios electos todo lo que quiera -ignorando que él mismo fue uno-, pero así es como funciona nuestra democracia representativa. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Si los estadounidenses quieren crear un derecho nacional al aborto, pueden hacerlo redactando, aprobando y ratificando una enmienda constitucional. Nada se lo impide, excepto la voluntad de actuar de acuerdo con sus convicciones. Como alternativa, pueden trabajar en sus estados para aprobar leyes que reflejen sus puntos de vista. 

Hasta entonces, los estadounidenses deben respetar la decisión del Tribunal Supremo que por fin, aunque tardíamente, ha restablecido nuestros principios constitucionales.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE GREGG JARRETT