El Tribunal Supremo salva el pellejo a California con esta sentencia
El Tribunal Supremo permitió sabiamente a California seguir su propio camino
{{#rendered}} {{/rendered}}Los activistas de izquierda, con la complicidad de los senadores demócratas, siguen lanzando polémicas éticas fabricadas contra el Tribunal Supremo. Sus últimas demandas exigen que se investigue a jueces concretos y que se cree un organismo de control de la moral judicial, que se suman a las propuestas anteriores de empaquetar el tribunal para cambiar su orientación ideológica.
Incluso mientras se defienden de este último asalto, los jueces han vuelto a demostrar recientemente que desafían el retrato caricaturesco que la izquierda hace de ellos como simples partidistas. Aunque el caso que decidieron se centraba en unos cerditos diminutos, implicaba cuestiones mucho más significativas sobre el papel adecuado de los tribunales en un sistema de gobierno dividido.
En el caso Consejo Nacional de Productores de Cerdo contra Ross, el tribunal se enfrentó a la última de las interminables iniciativas de California para regular hasta el último detalle de los negocios y el medio ambiente. En 2018, con el apoyo de casi dos tercios de los votantes, California adoptó una medida de derechos de los animales que prohíbe la venta de carne de cerdo -independientemente de su origen- a menos que los ganaderos obedezcan las normas de cría de Sacramento.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo al atardecer en Washington, el 6 de noviembre de 2020. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Aunque California representa aproximadamente el 12% de la población estadounidense y el 14,5% de la economía, prácticamente no cría carne de cerdo. La ley de California intenta regir la producción de carne de cerdo en todo el país, ya que los productores no pueden construir económicamente dos negocios separados, uno para California y otro para el resto de la nación.
Los críticos izquierdistas del tribunal, que lo ven todo a través de una lente partidista, pronosticarían un tribunal con tres jueces nombrados por Donald Trump y tres por los dos Bush que se pondrían del lado de las empresas frente a los blandengues verdes californianos. En virtud de la"cláusula de comercio latente", los tribunales federales han anulado leyes estatales que -en opinión de los jueces- discriminan el comercio interestatal o gravan excesivamente a las empresas de fuera del estado a cambio de escasos beneficios locales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, la mayoría de los Productores de Cerdo, liderada por los jueces conservadores, mantuvo las protecciones de California para los lechones. Redactada por el juez Neil Gorsuch, la decisión del tribunal supuso una importante victoria del principio de que son los votantes de cada estado, y no jueces federales no elegidos, quienes deciden qué productos pueden venderse dentro de sus fronteras. Esa conclusión es una afirmación significativa del valor perdurable del federalismo estadounidense.
La decisión del tribunal, redactada por el juez Neil Gorsuch, es una victoria del principio de que los votantes de cada estado deciden qué productos pueden venderse dentro de sus fronteras. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
Las normas de California no serían válidas si el Congreso, que tiene potestad para regular el comercio entre los estados, hubiera promulgado normas nacionales. Pero a pesar de las reiteradas peticiones de los productores de carne de cerdo para que interviniera, el Congreso guardó silencio. A falta de acción del Congreso, consideró el juez Gorsuch, son los votantes de cada estado quienes deciden, y no los tribunales federales, cómo funcionarán sus mercados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los Forjadores pretendían crear una unión similar a una zona de libre comercio, en la que bienes, servicios y personas pudieran fluir sin la interferencia de aranceles estatales ni barreras comerciales. Esta política constitucional ha contribuido enormemente a la prosperidad de nuestra nación y ha creado interdependencias que solidifican la unión.
Pero los Forjadores también pretendían que los estados siguieran trazando su propio camino en una serie de asuntos de interés local: la salud, la seguridad y la moralidad, entre ellos. Incluso las políticas estatales que afectan al comercio interestatal -como los cierres impuestos durante la COVID-19- podrían ser válidas. La uniformidad nacional tendría que ceder ante el derecho de los estados a promover los intereses y valores locales.
Pero el Congreso rara vez ejerce sus poderes en virtud de la cláusula de comercio interestatal para anular las leyes estatales que infringen el mercado nacional. Sin ningún apoyo aparente en el texto de la Constitución, el Tribunal Supremo lleva mucho tiempo asumiendo ese papel en su lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}En general, el tribunal ha sostenido que cuando un estado restringe el flujo del comercio interestatal para proteger a las empresas del estado de los competidores de fuera, la acción del estado es inconstitucional. El Tribunal ha considerado que tal discriminación económica es inadmisible tanto cuando es manifiesta como cuando el estado es incapaz de dar una explicación racional para gravar el comercio de fuera del estado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Pero Gorsuch y la mayoría insistieron en que el tribunal utilizara su poder en este contexto con mano ligera: "escribió, antes de que el tribunal invalide una opción política que un Estado ha tomado democráticamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si el estado interfiere perjudicialmente en el mercado nacional, el Congreso puede aprobar una ley que anule la de California, o incluso autorizar a los tribunales a aplicar de nuevo una cláusula de comercio inactiva. Pero hasta entonces, el tribunal se retirará del activismo que le llevó a revisar toda legislación económica estatal que pudiera limitar el comercio interestatal.
Pork Producers debería tener consecuencias significativas para casos posteriores. La polarización que ha asolado al país se debe en gran parte a la excesiva concentración de poder en Washington, D.C. Durante la mayor parte de los últimos 90 años, el Tribunal Supremo ha permitido ese proceso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero una nación de 340 millones de personas tan diferentes como la nuestra necesita mucho pluralismo para sobrevivir y florecer. No tiene por qué haber una respuesta nacional única y válida para todos sobre si la crueldad con los animales importa más o menos que la carne de cerdo más barata en el supermercado. Aunque la sentencia no fue unánime (y la mayoría de las discrepancias procedían de los "conservadores"), el tribunal permitió sabiamente que California siguiera su propio camino.
Los Productores de Cerdo no sólo fueron una victoria para el federalismo, sino también para el pluralismo que debe abrazar nuestra sociedad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO
{{#rendered}} {{/rendered}}John Yoo es profesor de Derecho en la Universidad de California en Berkeley, investigador principal no residente en el American Enterprise Institute e investigador visitante en la Hoover Institution. Robert y John son autores de "La guía políticamente incorrecta del Tribunal Supremo".