Los tres mazazos del Tribunal Supremo a la libertad

Justo antes de este fin de semana del 4 de julio, el Tribunal Supremo de Estados Unidos asestó tres sonoros golpes a la libertad estadounidense. Defendió la libertad de expresión; afirmó que el poder de la bolsa pertenece al Congreso, no al presidente; y prohibió la discriminación racial por parte del gobierno. Los estadounidenses deberían aplaudir estas decisiones y el orden constitucional que las produjo.

Los progresistas, por supuesto, están horrorizados ante estas decisiones. El presidente Biden, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, la representante Alexandria Ocasio Cortez, demócrata de Nueva York, y sus aliados en el Congreso, los principales medios de comunicación y el mundo académico han dejado claro que están a favor de lo contrario. Quieren que el gobierno obligue a los estadounidenses a expresar opiniones contrarias a sus creencias más arraigadas, que usurpe la autoridad del Congreso para tomar las decisiones básicas de política interna de la nación y que permita a las universidades de élite practicar una discriminación racial sin disculpas contra candidatos con talento y altamente cualificados, en particular los estadounidenses de origen asiático.

Los seis jueces de las mayorías de SFFA v. Harvard (preferencias raciales), 303 Creative v. Elenis (libertad de expresión) y Biden v. Nebraska (deuda estudiantil) podían prever que les seguiría una avalancha de abusos despiadados pero desinformados. Experimentaron lo mismo hace un año por su valiente decisión de devolver la cuestión del aborto a los pueblos de los estados, en lugar de seguir arrogándosela a jueces federales no elegidos. 

Han soportado protestas ilegales ante sus casas (de las que el gobierno de Biden se negó a protegerles), un intento de asesinato y una campaña vitriólica, financiada con dinero oscuro de la izquierda, que atacaba su ética personal. A pesar de la probabilidad de que sus tres decisiones provocaran reacciones iguales o incluso peores, los seis jueces se mantuvieron firmes. América está en deuda con ellos, no sólo por su fidelidad a la Constitución, sino por su valor personal.

Veamos las tres decisiones.

JONATHAN TURLEY: LAS IDEAS DESQUICIADAS DE BIDEN SOBRE EL TRIBUNAL SUPREMO Y NUESTRA CONSTITUCIÓN

Libertad de expresión

En la década de 1940, la unidad nacional tenía una importancia trascendental, y nada expresaba esa unidad con más fuerza que el Juramento a la Bandera que los escolares estadounidenses recitaban a diario. Pero los niños de una pequeña religión, los Testigos de Jehová, se negaron a hacer el juramento. Tras negar primero sus pretensiones, el Tribunal Supremo corrigió el rumbo. El tribunal observó que este país no tiene una ortodoxia pública: luchaba contra la Alemania nazi y el Japón imperial precisamente por el derecho individual de conciencia, por muy impopular que fuera una creencia.

La opinión del juez Neil Gorsuch para el tribunal en el caso 303 Creative afirmó el principio básico articulado en el caso de los Testigos de Jehová. Un diseñador de páginas web de Colorado ejercía su actividad como diseñador de páginas web personalizadas para todos los clientes, incluidas las personas LGBTQ. 

Pero declaró que no diseñaría sitios web que celebraran asuntos contrarios a sus convicciones cristianas, incluido (aunque no exclusivamente) el matrimonio entre personas del mismo sexo. Gorsuch dictaminó que sus actividades creativas constituían "expresión pura" protegida por la Primera Enmienda. Colorado no podía obligarla, como condición para ejercer su actividad, a expresar creencias y actitudes profundamente antagónicas a las suyas. Aunque reconoció que el Estado podía exigir a gays y lesbianas un acceso no discriminatorio al mercado, Gorsuch concluyó que el Estado no podía ir tan lejos como para obligar a los estadounidenses a adoptar opiniones contrarias a las suyas. 

El poder del monedero

Biden contra Nebraska es la cuarta derrota consecutiva de Biden por eludir al Congreso en cuestiones de política interior de gran importancia. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dictaminó que sólo el Congreso, y no el presidente, tiene autoridad para condonar 420.000 millones de dólares de deuda contraída con Estados Unidos. Cada céntimo de esa deuda era propiedad de Estados Unidos, y la Constitución otorga únicamente al Congreso la facultad de decidir si la cobra o la condona. El tribunal incluso recordó a Biden que la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, había admitido exactamente eso.

Como dijo el presidente del tribunal: "La cuestión aquí no es si debe hacerse algo; es quién tiene autoridad para hacerlo". A pesar de ello, los demócratas denunciaron al tribunal como si se hubiera pronunciado sobre la sabiduría de la condonación de la deuda. En su extrema confusión constitucional, estos destacados demócratas no pudieron comprender que el tribunal sostenía que el poder sobre la condonación de la deuda correspondía a su institución, no al presidente. Si los demócratas quieren la condonación de la deuda, deben persuadir a sus colegas, no rogar al presidente que tome cartas en el asunto o culpar al tribunal de sus propios fracasos. 

Los progresistas se obsesionan con el derecho de voto, pero no escatiman esfuerzos para transferir el poder político de los representantes electos a jueces y burócratas no elegidos. Parece que no se dan cuenta de la ironía.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Discriminación racial

En el famoso caso Plessy contra Ferguson (1896), el Tribunal Supremo inauguró la era Jim Crow, en la que los estados y el gobierno federal promulgaron leyes que imponían la segregación racial y defendían la supremacía blanca. Sólo disintió el juez John Harlan de Kentucky, antiguo propietario de esclavos que luchó por la Unión. Teniendo muy presentes la Guerra Civil y la Reconstrucción, Harlan declaró audazmente que el país había sufrido una transformación constitucional radical. "Nuestra Constitución es daltónica, y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos", escribió Harlan en Plessy (citado también en Harvard). 

Hasta la semana pasada, el tribunal nunca había adoptado inequívocamente la visión daltónica de Harlan, aunque Brown contra el Consejo de Educación (1954) había anulado el Jim Crow y prohibido la segregación racial en las escuelas públicas del país. En Harvard, el tribunal dio el último paso. Tras prohibir al gobierno el uso de preferencias raciales en cualquier otro sector, cerró la única excepción que quedaba: la enseñanza superior. Ni siquiera Harvard está ya por encima de la ley.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Aunque Roberts escribió la contundente opinión del tribunal, la magnífica opinión concurrente del juez Clarence Thomas merece una mención especial. Thomas creció como un niño negro que vivía en duras circunstancias en el Sur segregado. Su opinión alude conmovedoramente a ese hecho. Sin embargo, durante décadas Thomas ha sido la voz más poderosa del tribunal contra las preferencias raciales y a favor del daltonismo. Harvard es su reivindicación. 

Es un triunfo singularmente estadounidense que la disidencia del juez Harlan sobre Plessy llegue a su culminación histórica de manos de este gran juez estadounidense.

Robert Delahunty, coautor de La Guía Políticamente Incorrecta del Tribunal Supremoes Washington Fellow del Claremont Center for the American Way of Life.