Andrew McCarthy El Tribunal Supremo hace bien en negarse a bloquear la elección de Biden - rechaza una teoría jurídica absurda
Sigue siendo desconcertante por qué los funcionarios republicanos apoyaron este esfuerzo pro-Trump
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE.UU. denegó el viernes la petición de Texas de presentar una demanda contra otros cuatro estados, con la que pretendía, en esencia, privar del derecho de voto a más de 20 millones de votantes y anular las elecciones presidenciales de 2020. La decisión del alto tribunal se ha comunicado como un fallo 7-2. Aunque eso sería unilateral, no transmite lo unilateral que es la orden perentoria que emitieron los jueces.
Algunos medios de comunicación sugieren que los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas "disintieron" de la orden del tribunal. Esto es inexacto. La postura adoptada por estos dos jueces no tiene nada que ver con el fundamento -o, mejor dicho, con la absoluta falta de fundamento- de las pretensiones legales de Texas. Más bien, en los últimos años, los jueces Alito y Thomas han desarrollado una postura según la cual el Tribunal Supremo no tiene autoridad para rechazar demandas que enfrentan a los Estados entre sí.
A diferencia de la inmensa mayoría de los casos, que llegan al alto tribunal en apelación, las demandas entre estados invocan la "jurisdicción original" del tribunal según la Constitución. Es decir, un caso de este tipo se presenta ante el Tribunal Supremo como si fuera un tribunal de primera instancia, sin que ningún tribunal inferior haya visto el caso, elaborado un expediente probatorio y formulado conclusiones de hecho y de derecho.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una de las muchas cosas que hacen único al Tribunal Supremo es que controla su propia agenda: las partes tienen que solicitar que sus casos sean aceptados para revisión; los jueces no pueden verse obligados a aceptarlos. Pero los jueces Alito y Thomas sostienen la opinión minoritaria de que esta norma no se aplica a los casos de jurisdicción original. Creen que el tribunal debe aceptarlos. No se trata de una postura sobre el fondo de ningún caso; Alito y Thomas se limitan a razonar que el tribunal no está autorizado a negarse a considerar tales casos.
Más de Opinión
- Newt Gingrich y Jackie Cushman: Garantizar la integridad electoral en la segunda vuelta de Georgia
- Andrew McCarthy Antes de las quejas de Trump, los demócratas promovieron un plan radical para alterar las elecciones presidenciales
- McDaniel, presidente del RNC: Los demócratas se equivocan al atacar a los partidarios de Trump que cuestionan las irregularidades electorales
En la orden sin firmar emitida el viernes por la noche, el tribunal denegó a Texas el permiso para presentar su demanda, citando la "falta de legitimación" del Estado de la Estrella Solitaria para demandar porque "no había demostrado un interés judicialmente cognoscible en la forma en que otro Estado lleva a cabo sus elecciones".
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal señaló además que Texas tenía otras mociones pendientes. Junto con su petición de presentar la demanda, Texas había solicitado una orden judicial preliminar y una orden de restricción temporal para impedir que los cuatro estados a los que pretendía demandar -Pennsylvania, Michigan, Wisconsin y Georgia- tomaran nuevas medidas para certificar a los electores y permitir que éstos votaran en el Colegio Electoral.
Como alternativa, Texas solicitó al tribunal que anulara las elecciones de los cuatro estados, cancelara su nombramiento de electores (que se comprometen a votar por el presunto presidente electo Joe Biden) y ordenara a las asambleas legislativas de esos estados que asignaran los electores presidenciales de un modo que no dependiera de las elecciones populares que celebraron, es decir, que permitieran a las asambleas legislativas controladas por los republicanos nombrar electores que se comprometieran a votar por el presidente Trump.
En su auto del viernes, el Tribunal Supremo también desestimó esas mociones por considerarlas discutibles. En la breve declaración del juez Alito, a la que se unió el juez Thomas, declaró que, aunque concedería la moción de Texas para presentar la demanda, "no concedería ninguna otra reparación" y no expresaría ninguna opinión sobre ninguna otra cuestión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Traducción: Todo lo que Alito y Thomas están diciendo es que creen que la Constitución no da al alto tribunal más opción que dejar que Texas presente la demanda; no creían que las reclamaciones de Texas merecieran la concesión de una medida cautelar para que el tribunal pudiera paralizar los asuntos mientras oía la demanda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Además, los dos jueces estaban dejando claro que, aunque aceptaran la demanda, eso no significaba necesariamente que estuvieran en desacuerdo con la conclusión del tribunal de que Texas carecía de legitimación.
{{#rendered}} {{/rendered}}En pocas palabras, siete jueces consideraron que no había ningún requisito para que el Tribunal Supremo se ocupara del caso. Sin embargo, antes de negarse, echaron un vistazo a las demandas lo suficiente como para llegar a la fácil conclusión de que Texas no tenía base legal para presentar la demanda porque no tiene ningún interés en la forma en que otros estados celebran las elecciones.
En una diferencia técnica relativa al proceso, los jueces Alito y Thomas creen que el tribunal está técnicamente obligado a permitir primero que se presente la demanda; pero después de eso, probablemente habrían llegado exactamente a la misma conclusión que el resto del tribunal sobre la cuestión de la legitimación, y estaban de acuerdo con el resto de los jueces en que las demandas de Texas no merecían ninguna otra reparación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Texas presentó una demanda totalmente indigna, que ni siquiera su propio fiscal general (el abogado que suele representar al estado ante el Tribunal Supremo) respaldó. El Tribunal Supremo dio a la demanda exactamente el cortante rechazo que merecía.
Lo que sigue siendo desconcertante es por qué funcionarios del Partido Republicano de 18 estados de tendencia republicana, junto con más de 100 miembros republicanos de la Cámara de Representantes -incluido el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, republicano de California, a quien le gustaría ser portavoz algún día- se alinearon para respaldar una absurda teoría jurídica que, de tener éxito, habría invitado a los estados azules, mediante demandas judiciales, a dictar cómo se gobiernan los estados rojos.