Hans von Spakovsky: El fallo del Tribunal Supremo probablemente condena el intento de Trump de bloquear la elección de Biden como presidente
Todavía hay otras demandas pendientes en algunos estados, pero hasta ahora han sido uniformemente infructuosas a la hora de cambiar el resultado de las elecciones,
{{#rendered}} {{/rendered}}El rechazo el viernes por la noche por parte del Tribunal Supremo de EE.UU. del pase legal Ave María que Texas lanzó impugnando las elecciones presidenciales de noviembre acaba probablemente con la última oportunidad realista que tenía el presidente Trump de bloquear una victoria electoral del ex vicepresidente Joe Biden.
Texas presentó el lunes una moción solicitando permiso al Tribunal Supremo para presentar una demanda contra Pennsylvania, Georgia, Michigan y Wisconsin por los cambios que los cuatro estados introdujeron en sus normas electorales. Biden ganó las elecciones en esos cuatro estados, pero la campaña de Trump intentó invalidar esos resultados por considerarlos indebidos.
Según las normas procesales, un estado no puede demandar directamente a otro estado sin obtener antes la aprobación del Tribunal Supremo. Esa aprobación fue denegada por el alto tribunal el viernes por la noche.
{{#rendered}} {{/rendered}}El quid de la demanda propuesta, que se adjuntó como anexo a la moción presentada por Texas, alegaba que los cambios introducidos en las normas electorales por los funcionarios del poder ejecutivo de los cuatro gobiernos estatales y por los jueces -que regulan en gran medida los votos por correo, cuyo volumen aumentó este año debido a la pandemia de coronavirus- violaban la Cláusula de los Electores de la Constitución.
La Cláusula de los Electores otorga a las legislaturas estatales -no a otros funcionarios estatales- la autoridad para establecer las normas que rigen la selección de los electores en unas elecciones presidenciales en sus estados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Texas también alegó que Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin violaban la norma de una persona, un voto de la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda, tal como se aplicó en la sentencia Bush contra Gore que decidió las elecciones presidenciales de 2000, porque los cuatro estados trataban a los votantes de forma diferente en distintas partes del mismo estado.
Más de Opinión
- Andrew McCarthy Antes de las quejas de Trump, los demócratas promovieron un plan radical para alterar las elecciones presidenciales
- McDaniel, presidente del RNC: Los demócratas se equivocan al atacar a los partidarios de Trump que cuestionan las irregularidades electorales
- Senador Rick Scott: La victoria electoral de Trump en Florida tiene una lección importante para los republicanos de todo el país
Según Texas, había "un trato más favorable asignado a los votos" en las zonas "administradas por el gobierno local bajo control demócrata".
Por último, Texas alegó que los cuatro estados violaron los requisitos del "debido proceso sustantivo" porque sus prácticas electorales eran fundamentalmente injustas. Los cuatro estados "actuaron inconstitucionalmente para rebajar sus normas electorales... con la intención expresa de favorecer a su candidato a la presidencia", según Texas. Todas estas acciones, alegó Texas, cambiaron el resultado de las elecciones presidenciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Trump pidió intervenir en el caso del lado de Texas. Además, 17 fiscales generales republicanos de estados que Trump ganó en las elecciones se pusieron del lado de Texas al pedir al Tribunal Supremo que conociera del caso.
Sin embargo, la orden emitida el viernes por el Tribunal Supremo en el caso Texas contra Pensilvania denegó la petición de Texas. La brevísima orden decía que el alto tribunal denegaba la petición de presentar una demanda "por falta de legitimación". Texas, dijo el tribunal, "no ha demostrado un interés judicialmente cognoscible en la forma en que otro Estado lleva a cabo sus elecciones."
La doctrina de la legitimación requiere que demuestres a un tribunal que tienes un perjuicio real de hecho. En este caso, el Tribunal Supremo dijo que Texas no puede demostrar que tiene un perjuicio cognoscible por la forma en que se celebraron las elecciones en los otros cuatro estados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Texas había argumentado que, dado que la elección de un presidente es "una empresa compartida por toda la nación", las violaciones de la Constitución por las acciones de Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin afectaban negativamente a los votantes de Texas al disminuir el valor de sus votos. Pero el Tribunal Supremo obviamente no se tragó ese argumento.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
El juez Samuel Alito, al que se unió el juez Clarence Thomas, añadió una declaración que no cambiaría el resultado final de denegar la reparación a Texas. La Sección 2 del Artículo III de la Constitución dice que el Tribunal Supremo tiene "jurisdicción original" sobre todas las "Controversias entre dos o más estados".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero, como se ha señalado, el Tribunal Supremo tiene una norma según la cual exige que un Estado obtenga primero el permiso del tribunal antes de que un Estado pueda demandar a otro Estado. Alito cree claramente que esa norma es incompatible con la Constitución y declaró que, en su opinión, el Tribunal Supremo "no tiene discrecionalidad para denegar la presentación de una demanda en un caso que entra dentro de nuestra jurisdicción original".
Y lo que es más importante, Alito llegó a decir que, aunque "concedería la moción" y permitiría a Texas presentar su demanda, "no concedería otras medidas". Así pues, Texas seguiría sin conseguir lo que quería aunque la demanda siguiera adelante.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}En esencia, esto básicamente despeja el camino para la reunión del Colegio Electoral del lunes.
Todavía hay otras demandas pendientes en algunos estados, pero hasta ahora han sido uniformemente infructuosas a la hora de cambiar el resultado de las elecciones presidenciales. Lo que han hecho es poner de relieve los numerosos problemas que tenemos en todo nuestro sistema electoral y que deben abordarse y remediarse, sin duda antes de las próximas elecciones federales.