Senador Mike Lee: las confirmaciones de jueces del Tribunal Supremo en años electorales son habituales, a pesar de las quejas de los Demócratas
Sustituir a la juez Ginsburg no debería ser polémico
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ése es su trabajo", respondió la jueza del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg cuando le preguntaron en 2016 si el Senado tenía la obligación de actuar ante la designación por el presidente Barack Obama del juez Merrick Garland para el Tribunal Supremo.
"No hay nada en la Constitución que diga que el presidente deja de serlo en su último año", añadió Ginsburg.
La jueza Ginsburg tenía razón en 2016, y mientras lloramos su fallecimiento la semana pasada, debemos reconocer que sigue teniendo razón hoy.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas y sus aliados mediáticos dicen que sería injusto que los republicanos del Senado ocuparan un escaño en este año electoral cuando nos negamos a hacerlo en el último año de elecciones presidenciales. Pero cualquier examen detenido de los hechos demuestra que es perfectamente justo y coherente.
Más de Opinión
- Sohrab Ahmari: Amy Coney Barrett es sin duda la mejor elección para sustituir a Ruth Bader Ginsburg
- Cal Thomas: Trump y el futuro del Tribunal Supremo: los conservadores llevan décadas esperando este momento
- Tom Del Beccaro: Nombramientos para el Tribunal Supremo: éstas son las únicas normas que importan
En 2012, el pueblo estadounidense reeligió al demócrata Obama para otro mandato presidencial de cuatro años. En 2014, el pueblo estadounidense eligió una mayoría republicana en el Senado. Y así, cuando el juez Antonin Scalia murió en febrero de 2016, las instituciones pertinentes se dividieron entre los partidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Obama ejerció su autoridad constitucional y nombró al juez liberal Garland para sustituir a Scalia. El Senado ejerció su autoridad constitucional y se negó a confirmar a Garland.
Éste es el proceso constitucional y la norma histórica. Ha habido una vacante en el Tribunal Supremo surgida en un año electoral 29 veces en la historia de EEUU. En 10 de esos casos, la presidencia estaba en manos de un partido y el Senado en manos de un partido distinto. Nueve de esos 10 candidatos fueron rechazados por el Senado, igual que fue rechazado Garland.
Por otra parte, ha habido 19 ocasiones en las que un puesto del Tribunal Supremo quedó vacante en un año electoral en el que tanto la presidencia como el Senado estaban controlados por el mismo partido. Sólo un candidato, Abe Fortas, fue rechazado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y Fortas fue rechazado de forma bipartidista tras un escándalo ético. Todos los demás nominados fueron confirmados en un año electoral en el que el Senado y el presidente eran del mismo partido.
Confirmar jueces del Tribunal Supremo cuando ambos partidos controlan la Casa Blanca y el Senado en un año electoral es perfectamente normal. De hecho, puede que sea lo más normal que haga Washington en este año tan inusual.
No nos lamentemos ni rechinemos los dientes por las "normas" y la "moderación".
{{#rendered}} {{/rendered}}Recuerda que fueron los liberales, no los conservadores, quienes en la década de 1960 convirtieron el Tribunal Supremo en una superlegislatura, en la que cinco jueces liberales establecían la política nacional sin ninguna responsabilidad pública.
Fueron los demócratas, no los republicanos, quienes en la década de 1980 establecieron pruebas de fuego ideológicas para los jueces de los tribunales superiores. Fueron los demócratas, no los republicanos, quienes en 2013 suprimieron el filibusterismo judicial en el Senado, que exigía supermayorías de 60 votos para confirmar a los jueces.
Sustituir a la juez Ginsburg no debería ser polémico. Por el contrario, reduciría la probabilidad de que las controversias políticas sean resueltas en primer lugar por jueces no elegidos. De eso se trata realmente el enloquecimiento de la izquierda.
{{#rendered}} {{/rendered}}En realidad, las turbas indignadas de izquierdas y la prensa política no quieren en absoluto un Tribunal Supremo de jueces imparciales. En su lugar, quieren una Convención Constitucional permanente, controlada por reyes y reinas filósofos despiertos, que impongan políticas izquierdistas que el pueblo estadounidense no pueda ser intimidado para que las apoye.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Y "amedrentado" es la palabra correcta. Debajo de toda la retórica altisonante sobre precedentes y normas no hay un argumento, sino una extorsión por parte de los demócratas, cuya postura parece ser: Si ocupas este escaño, lo quemaremos todo. Destruiremos el filibustero. Llenaremos los tribunales. Añadiremos estados.
{{#rendered}} {{/rendered}}En otras palabras, si los republicanos ejercen el poder político, los demócratas responderán abusando del suyo.
No se trata de una amenaza contra un partido, sino contra el pueblo estadounidense: Bonita república la vuestra; sería una pena que le pasara algo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Y ése es precisamente el motivo por el que el presidente y el Senado no deben demorarse en sustituir a Ruth Bader Ginsburg por otro gran juez del Tribunal Supremo.
Sólo una mayoría conservadora y originalista en el alto tribunal dejará de legislar desde el banquillo y devolverá el poder político a los poderes electos del gobierno, que es donde debe estar. Sólo un Tribunal Supremo conservador puede obligar a las turbas indignadas de la izquierda a abandonar sus campañas de violencia e intimidación, y volver por fin a la política constitucional y responsable que merece el pueblo estadounidense.