Jason Snead: El caso del Tribunal Supremo sobre el derecho al voto podría cambiar las normas en todo el país. He aquí cómo
El caso cuestiona dos aspectos del sistema de votación de Arizona que son comunes en todo el país
{{#rendered}} {{/rendered}}Mires donde mires, se habla de cómo deben gestionar los estados sus elecciones y de cómo reformar los procesos electorales estatales. La celebración de unas reñidas elecciones presidenciales en una pandemia, con cambios sin precedentes y de última hora en los sistemas de votación por parte de tribunales y legislaturas, parece haber agudizado la atención de la nación sobre la necesidad crítica de preservar la credibilidad de nuestros sistemas electorales.
Y el martes, el Tribunal Supremo de EE.UU. verá un caso procedente de Arizona que ayudará a establecer las reglas del juego a medida que los estados consideren las reformas. El caso, Brnovich contra el DNC, fue presentado por el Partido Demócrata en 2016.
Impugna dos aspectos del sistema de votación de Arizonaque son comunes en todo el país: una norma que exige que la votación del Día de las Elecciones se realice en el distrito electoral asignado al votante, y un límite al tráfico organizado de papeletas, que garantiza que sólo los funcionarios electorales, los carteros, los miembros de la familia o del hogar, o los cuidadores puedan recoger la papeleta anticipada de un votante. Para ambas disposiciones, el Partido Demócrata alega que las leyes causan disparidades raciales en el voto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Quizá ningún caso ilustre mejor la actual animadversión de la izquierda política incluso hacia las medidas de protección electoral más sensatas, o su disposición a utilizar acusaciones sin fundamento basadas en la raza para atacarlas ante los tribunales y en público.
Arizona tiene un sistema de votación que, en opinión de cualquier observador razonable, hace que votar sea extraordinariamente fácil. El estado ofrece el registro de votantes por Internet y permite a cualquiera votar por anticipado por cualquier motivo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Sens. Cotton y Romney: Aumentar el salario mínimo, pero no a 15 $ - nuestro proyecto de ley de compromiso protege a los trabajadores y a las empresas
- Rick Perry La crisis meteorológica de Texas: así deben prepararse los estados y el país para lo inesperado
- Senador James Lankford: Nuestro experimento americano de libertad religiosa: puedes tener tu fe y vivirla también
Durante los 27 días anteriores al día de las elecciones, los votantes de Arizona pueden votar en persona en cualquier centro de votación anticipada o devolver una papeleta anticipada por correo sin franqueo o mediante entrega en mano. Y los arizonenses aprovechan estas oportunidades: en 2016, mucho antes de la pandemia, cerca del 80% de las papeletas emitidas fueron de voto anticipado.
Arizona tiene, en todo caso, un sistema de votación que podría pecar de excesiva desprotección. Se envían millones de votos anticipados a los domicilios de los votantes, que deben devolverlos en un sobre verde sellado. Arizona se esfuerza por proteger el voto secreto y evitar la influencia indebida, el fraude electoral, la manipulación de papeletas y la intimidación de los votantes, limitando quién puede manipular una papeleta anticipada no votada y mediante su prohibición del tráfico ilimitado de papeletas por parte de campañas y agentes políticos.
Pero la única confirmación de la identidad de un votante procede de su firma en el sobre de la papeleta. Cotejar esa firma con los registros de votación es el único método de verificación de la identidad de los votantes para la inmensa mayoría de las papeletas de Arizona.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría de los estadounidenses desean salvaguardias adicionales para las papeletas de voto, incluidas las leyes sobre el documento de identidad con fotografía, pero el Partido Demócrata cree que debería haber incluso menos protecciones que estas medidas habituales en las que se basa Arizona.
El asalto del Partido Demócrata al sistema de votación abierto y accesible de Arizona ilustra hasta qué punto la izquierda ha perdido el contacto con la protección del voto.
No importa que Arizona ofrezca amplias oportunidades y métodos para votar.
No importa que la prohibición del tráfico de papeletas en Arizona siga la recomendación de una comisión bipartidista de reforma electoral de 2005, encabezada por el ex presidente Jimmy Carter y el secretario de Estado James Baker, que instó a los estados a abolir esta práctica.
{{#rendered}} {{/rendered}}No importa que la Junta Electoral de Carolina del Norte invalidara por unanimidad unas elecciones al Congreso en 2018 ante las pruebas de fraude perpetrado mediante el tráfico de papeletas.
Y no importa que el procurador general en funciones acabe de confirmar en una carta al Tribunal Supremo que "ninguna de las medidas de Arizona" viola la ley. Incluso el gobierno de Biden cree que Arizona debe prevalecer en Brnovich contra el DNC, y se esforzó en decirlo.
El asalto del Partido Demócrata al sistema de votación abierto y accesible de Arizona ilustra hasta qué punto la izquierda ha perdido el contacto con la protección del voto. Los activistas y políticos progresistas persiguen por todos los medios debilitar las leyes electorales, a pesar de que, por amplios márgenes, los votantes de ambos partidos apoyan salvaguardias sólidas como las leyes de identificación de votantes y la prohibición del tráfico de votos.
{{#rendered}} {{/rendered}}La gran mayoría de nuestra nación está de acuerdo en que votar debe ser lo más fácil posible sin comprometer la seguridad y la credibilidad de las elecciones, aunque la izquierda desdeñe este consenso de sentido común.
Si el Tribunal Supremo respalda el descabellado planteamiento del DNC, nuestras elecciones serán aún más confusas y caóticas, y prácticamente ninguna ley o normativa estatal estará a salvo de ser impugnada. Pero incluso si el alto tribunal falla a favor de Arizona, los demócratas de la Cámara de Representantes de EEUU han propuesto -y dentro de unos días pretenden aprobar- una legislación radical denominada HR 1.
Entre sus 800 páginas hay medidas que van en contra del consenso mayoritario, como anular las leyes de identificación de votantes en todo el país y permitir el tráfico de papeletas sin control por parte de agentes a sueldo reclutados para ganar elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Pero antes, todas las miradas estarán puestas en Brnovich contra el DNC. La democracia depende de salvaguardias que aporten confianza y credibilidad a las elecciones.
Esperemos que el Tribunal Supremo haga a un lado el enfoque marginal del Partido Demócrata y proporcione la claridad que tanto necesitan los estados para facilitar el voto y dificultar las trampas.
{{#rendered}} {{/rendered}}