Enterrada en el ciclo de noticias de la semana pasada quedó la revelación de que la NBC ocultó información que ayudaría a exonerar al juez Brett Kavanaugh y desacreditar aún más a una de sus acusadoras, Julie Swetnick. La revelación es también una prueba de que los principales medios de comunicación y la izquierda se involucraron voluntariamente en una campaña de difamación orquestada para intentar descarrilar la confirmación de Kavanaugh en el Tribunal Supremo.

Empecemos por el principio. Inmediatamente después de que el presidente Trump anunciara la nominación de Brett Kavanaugh el 9 de julio de 2018, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que iba a luchar contra él con todo lo que tenía. La senadora Kirsten Gillibrand dijo que las mujeres morirían si era confirmado. Las órdenes de marcha eran claras y los principales medios de comunicación, especialmente las periodistas, sabían lo que tenían que hacer.

El 30 de julio, Christine Ford envió una carta a la senadora Dianne Feinstein en la que acusaba a Kavanaugh de haberla agredido sexualmente en una fiesta en la década de 1980. Feinstein esperó seis semanas hasta anunciar el 13 de septiembre que había remitido información sobre Kavanaugh a las autoridades federales de investigación. Esta remisión se produjo después de que hubieran concluido sus audiencias de confirmación, así como la finalización de su sexta comprobación de antecedentes.

Luego, el 16 de septiembre, Emma Brown, del Washington Post, publicó la historia de Christine Ford. El artículo no aporta ningún testigo que lo corrobore. Las únicas "pruebas" que cita Brown son notas de terapia de 2012 y 2013 que podrían incluso no existir. En su artículo, Brown afirma que Ford le proporcionó "partes". Sin embargo, bajo juramento ante el Congreso, Ford dijo que no sabía si se las había dado a Brown o si le había proporcionado su propio resumen. Ford nunca facilitó las "notas" a la Comisión Judicial del Senado.

La NBC no tuvo ningún problema en traficar con acusaciones no corroboradas que ponían a Kavanaugh bajo una mala luz, pero no informó de información que podría ayudar a exonerarlo.

Brown también publicó el artículo a pesar de las claras contradicciones en las acusaciones de Ford. Informó de que las "notas de terapia" de Ford nunca mencionaban el nombre de Kavanaugh y decía que había cuatro agresores potenciales. Sin embargo, en la entrevista de Ford con Brown dijo que sólo había dos. En el momento de la publicación, Ford ya había dado tres versiones diferentes de cuándo ocurrió el incidente. El texto de Ford al Washington Post del 6 de julio decía "mediados de los 80", su carta a Feinstein decía "principios de los 80", y el artículo de Brown del 16 de septiembre afirmaba un más reducido "verano de 1982". Brown también informó de que las notas de terapia de Ford dicen que el incidente ocurrió en su "adolescencia tardía", pero ella tenía 15 años en el verano de 1982.

Durante las negociaciones con el Comité Judicial del Senado sobre una vista pública, Ford y sus poderosas abogadas demócratas, Lisa Banks y Debra Katz, hicieron una afirmación que acabaría retrasando la vista programada inicialmente. El 21 de septiembre se informó de que Ford tenía miedo a volar y tendría que atravesar el país en coche. Más tarde nos enteraríamos de que Ford cruza el país en avión todos los años y que en el pasado ha volado a Costa Rica, Hawai y la Polinesia Francesa.

Esa afirmación ganó tiempo suficiente para que salieran a la luz otras dos acusaciones. A pesar de no haber podido encontrar testigos oculares que las corroboraran, Ronan Farrow y Jane Mayer publicaron un artículo sobre una mujer llamada Deborah Ramirez en The New Yorker el 23 de septiembre. Ramírez contó a los autores que la noche en cuestión, cuando ella y Kavanaugh estaban ambos en la Universidad de Yale, ella estaba en el "suelo, nublada y arrastrando las palabras" y que tardó seis días en consultar con un abogado demócrata para finalmente presentarse.

En un intento de corroborar la historia de Ramírez, el New York Times entrevistó a "varias docenas de personas", pero no pudo encontrar a ninguna que conociera de primera mano el incidente. En una entrevista concedida el 24 de septiembre al programa Good Morning America de la cadena ABC, Farrow dijo que Ramírez se presentó porque "los demócratas del Senado empezaron a estudiar esta denuncia". Mayer dijo a la revista Elle que ella y Farrow persiguieron agresivamente la historia porque en la era #MeToo es importante demostrar un "patrón de comportamiento similar".

La historia de miedo de Ford también ganó tiempo para que Julie Swetnick y su abogado Michael Avenatti se presentaran el 26 de septiembre. En una declaración facilitada al Congreso, Swetnick afirmó que en el instituto había asistido al menos a 10 fiestas en casa con Kavanaugh en las que le vio pinchar ponches con drogas o alcohol para que él y otros pudieran violar en grupo a las chicas. Cabe destacar que Swetnick ya había contratado anteriormente al bufete de la abogada de Ford, Debra Katz, para una demanda por acoso sexual contra un antiguo empleador.

El 1 de octubre, la NBC emitió una entrevista con Julie Swetnick a pesar de que no podían corroborar sus acusaciones y de que su reportera Kate Snow dijo que Swetnick contradecía su declaración jurada. Luego, el 25 de octubre, se reveló que la NBC llevaba semanas ocultando información sobre un "testigo" que Avenatti había facilitado a la cadena y que, en lugar de confirmar las acusaciones de Swetnick, las negaba. La mujer también acusó a Avenatti de tergiversar sus palabras.

Los principales medios de comunicación niegan a menudo las acusaciones de que están en la cama con el Partido Demócrata, pero esta calumnia orquestada contra Brett Kavanaugh lo demuestra. La NBC no tuvo ningún problema en traficar con acusaciones no corroboradas que ponían a Kavanaugh bajo una mala luz, pero no informó de información que podría ayudar a exonerarlo.

La próxima vez que oigas a un periodista de la corriente dominante lamentarse de las acusaciones de parcialidad, recuérdale esto.