Sólo hay una forma de que Trump arregle la oposición de Powell en la Fed

Al tomar posesión en enero, el presidente Donald Trump debería despedir al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Trump debería hacerlo no porque tenga alguna discrepancia política con el presidente, sino para dejar claro que la Constitución hace a todos los funcionarios del poder ejecutivo responsables ante el presidente.  

De hecho, para preservar la legitimidad constitucional de la Reserva Federal, Powell y sus compañeros de la junta de gobernadores deberían dimitir. Después, para acallar las inevitables críticas, Trump debería nombrar a un destacado economista académico o a un banquero con experiencia para continuar la campaña contra la inflación. 

Trump y Powell están enfrentados desde hace tiempo. Trump ya ha señalado que podría querer despedir al presidente de la Reserva Federal. En una conferencia de prensa celebrada en 2020, declaró sin rodeos: "Tengo derecho a destituirlo". Por su parte, Powell ha sido igualmente categórico. Preguntado en una reciente conferencia de prensa sobre si Trump podría despedirle, Powell dijo que eso "no lo permite la ley".  

DEMÓCRATA DE TODA LA VIDA, QUE VOTÓ TRUMP, SE ENFRENTA A UN PERIODISTA DE LA CBS SOBRE EL ESTADO DE LA ECONOMÍA BIDEN

Powell dice queTrump no podría despedirle aunque lo intentara. Si Trump destituyera al presidente de la Reserva Federal, quizá el funcionario políticamente más aislado de la burocracia federal, demostraría su seriedad a la hora de desarraigar una burocracia no elegida que, en nombre de la salud y la seguridad públicas, ha asfixiado la economía y se ha apoderado del poder político. 

No desafiaremos la sabiduría imperante de que el control de la oferta monetaria es mejor mantenerlo fuera del alcance de los políticos electos. Los políticos tienen interés a corto plazo en bajar los tipos de interés para estimular el crecimiento económico, aunque puedan desencadenar una inflación que infligirá daños más graves a largo plazo.  

Pero con un razonamiento similar, los beneficios de la formulación de políticas por expertos aislados podrían extenderse a todas las burocracias federales: ¿por qué los banqueros deben seguir siendo independientes, cuando los generales a cargo del arsenal nuclear no lo son? Para bien o para mal, sin embargo, la Constitución confiere al presidente la última palabra en tales decisiones.  

Aunque el propio Trump nombró a Powell presidente de la Reserva Federal en 2017, su disputa ha estado latente durante años. Surge del poder de la Fed sobre la política monetaria nacional, que incluye la autoridad efectiva para fijar los tipos de interés. Aunque la Fed no puede dictar por completo los tipos, especialmente para los préstamos a largo plazo, sí fija los tipos a corto plazo mediante la compraventa de valores públicos y sus mecanismos de préstamo. 

Las decisiones de la Fed repercuten en la inflación, el empleo y el crecimiento económico, e incluso determinan cuántos intereses debe pagar el propio gobierno por la deuda nacional. Y dado que el importe de la deuda nacional es ahora tan extraordinariamente elevado -el coste de su servicio, actualmente de 882.000 millones de dólares anuales, supera el gasto nacional en defensa-, cabe esperar que un presidente entrante se apoye en la Reserva Federal para ayudar a mantener bajos los costes del servicio de la deuda del gobierno. La Reserva Federal ya está bajando los tipos de interés a corto plazo tras un periodo de fuerte subida de los tipos de las letras del Tesoro, desde casi cero a principios de 2022 hasta el 5,34% a finales de 2023, para aplastar la inflación de la era Biden.  

En su primer mandato, Trump pidió regularmente tipos más bajos para estimular el crecimiento económico, y en una ocasión llegó a sugerir tipos de interés negativos. Durante la campaña electoral de este año, Trump esbozó ambiciosos planes de gasto público en nuevos programas (según algunas estimaciones, con un coste de hasta 15,5 billones de dólares en 10 años), al tiempo que prometía una serie de recortes fiscales que podrían aumentar aún más el déficit.  

Aunque los aranceles que propone Trump podrían compensar hasta cierto punto esas pérdidas de ingresos, y posiblemente se logren ahorros sustanciales en la eficiencia gubernamental a medida que Elon Musk apuñale a la burocracia, es probable que las propuestas de Trumprequieran grandes cantidades de endeudamiento público. Ese endeudamiento, a su vez, podría crear graves presiones inflacionistas al tiempo que exacerbaría los costes de la deuda pública. 

Trump probablemente exigiría que la Fed bajara aún más los tipos: el éxito de todo su programa económico parece depender de ello. Pero Powell y sus colegas de la Fed podrían resistirse a las exigencias de Trumpde una política monetaria más relajada y orientada al crecimiento, tras su fracaso a la hora de frenar la presidencia de Biden , única en una generación. Y si Powell se resiste, entonces Trump podría querer despedirle. La cuestión legal es si puede hacerlo.  

Powell no sólo es políticamente imprudente al reclamar independencia del control presidencial, sino que también se equivoca jurídicamente. Trump puede despedir a Powell en virtud de las leyes que crearon la Reserva Federal, así como de la Constitución. La cuestión legal tiene dos aspectos, uno estatutario y otro constitucional. 

Powell es a la vez presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y miembro de la misma. Según el estatuto aplicable, los miembros del consejo ocupan el cargo durante un mandato de 14 años "a menos que sean destituidos antes por causa justificada". El presidente debe ser nombrado por el presidente, con el asesoramiento y consentimiento del Senado, de entre los miembros del consejo, por un mandato de cuatro años.  

Significativamente, el estatuto no proporciona ninguna protección expresa contra la destitución de Powell como presidente, aunque según el estatuto, Trump necesitaría una "causa" para destituirlo del consejo. Aunque pueda existir una suposición no escrita y una costumbre arraigada de que los presidentes no pueden destituir a los presidentes de la Fed de su cargo, nada en el texto de la ley les prohíbe hacerlo. Si Trump desea degradar a Powell de presidente de la Fed a miembro del Consejo, puede hacerlo. 

Pero, ¿puede Trump destituir a Powell (y a sus colegas) como miembros del consejo, dado el requisito de la ley de que sólo pueden ser destituidos de esos cargos "por causa justificada"? Incluso si se supone que esa restricción del poder de destitución del presidente es constitucional (más adelante argumentamos que no lo es), el término "causa" debe interpretarse a la luz de las facultades sobre el poder ejecutivo que la Constitución confiere al presidente.  

Así interpretado, "causa" es un término extremadamente amplio y flexible, tanto que abarca cualquier razón válida de orden público. Por tanto, podría encontrarse "causa" suficiente para cumplir la norma legal en caso de desacuerdos políticos importantes entre el presidente y la junta o su presidente, o incluso en una expectativa razonable de que surgieran tales desacuerdos. Aunque no existe una jurisprudencia clara del Tribunal Supremo sobre el significado de "por causa", pensamos que no se limita a la comisión de un delito o algún tipo de prevaricación pública, sino que también debe incluir la negativa a cumplir una orden presidencial válida. 

La afirmación de Powell de que ningún presidente puede despedirle parece temeraria a la luz de los recientes casos del Tribunal Supremo que restringen la independencia de otros organismos federales. Powell no es el primer burócrata del gobierno que reclama autonomía frente a la destitución presidencial, que es el único medio legal de que dispone el jefe del ejecutivo para obligar a sus subordinados a obedecer sus políticas.  

Los precedentes judiciales anteriores podrían haber dado a Powell motivos para la esperanza. Sin duda, en Myers contra Estados Unidos (1926), el presidente del Tribunal Supremo Howard Taft sostuvo que el presidente debe tener autoridad para destituir a todos los funcionarios del poder ejecutivo, incluso al jefe de correos más bajo, a fin de cumplir su deber constitucional de velar por el fiel cumplimiento de las leyes.  

Pero en Humphrey's Executor v. United States (1935), un tribunal del New Deal en desacuerdo con el presidente Franklin D. Roosevelt mantuvo los límites al poder del presidente para destituir a los miembros de la Comisión Federal de Comercio. En Morrison v. Olson (1988), el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist se basó en Humphrey's Executor para defender las protecciones de destitución del fiscal independiente del Departamento de Justicia, por encima de la mayor disidencia del juez Antonin Scalia, que siguió la opinión de Taft en Myers para argumentar que todos los funcionarios que ejecutan la ley federal deben seguir siendo responsables de la destitución presidencial y, por tanto, del control. 

Como en tantas otras cuestiones, la disidencia de Scalia tendría su momento, con resultados nefastos para Powell. Durante las dos últimas décadas, el tribunal Roberts ha librado una campaña implacable contra la independencia y el poder del Estado administrativo. En el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo de 2024, el tribunal anuló la deferencia judicial a las interpretaciones de la ley por parte de las agencias (conocida como deferencia Chevron).  

Powell no sólo es políticamente imprudente al reclamar independencia del control presidencial, sino que también se equivoca jurídicamente. Trump puede despedir a Powell en virtud de las leyes que crearon la Reserva Federal, así como de la Constitución. La cuestión legal tiene dos aspectos, uno estatutario y otro constitucional. 

Dos años antes, en West Virginia contra la EPA, el Tribunal erigió una nueva norma sobre "cuestiones importantes" que prohíbe a las agencias aplicar reglamentos que tengan un gran impacto económico, político o social sin la autorización explícita del Congreso. Cuando los historiadores constitucionales echen la vista atrás al Tribunal Roberts, escribirán que su programa definitorio fue su asalto a la burocracia federal. 

El núcleo del esfuerzo del Tribunal por limitar las agencias ha sido resucitar el principio de Myers. En 2020, el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor también reclamó independencia del presidente porque el Congreso prohibía su destitución salvo "por causa justificada". En Seila Law contra la CFPB, el tribunal declaró inconstitucional la ley de la CFPB y declaró que la Constitución otorgaba al presidente el poder de destituir al jefe de la agencia. El presidente del Tribunal Supremo Roberts sostuvo que el Artículo II debe otorgar al presidente el control sobre cualquier funcionario que ejerza un "poder ejecutivo tan significativo".  

Como explicó Myers, la Constitución confiere "el poder ejecutivo" del gobierno federal únicamente al presidente y sólo a él confiere la responsabilidad de "velar por el fiel cumplimiento de las Leyes". El poder de destitución, que no se menciona en ninguna parte del texto, debe residir en el presidente para que pueda asegurarse de que todos los funcionarios inferiores lleven a cabo su visión de la aplicación de la ley. 

Según el Tribunal Roberts, la Constitución sólo prevé dos excepciones a este principio. En primer lugar, el presidente no necesita tener poder de destitución sobre los empleados que sólo tienen "funciones limitadas y ninguna autoridad política o administrativa". Trump no puede despedir a todos los asistentes administrativos del poder ejecutivo, por ejemplo.  

En segundo lugar, el Tribunal se negó a invalidar el Ejecutor de Humphrey. En un ejemplo clásico de las acrobacias, a veces sin principios, del presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Ley Seila sostuvo que el poder de destitución del presidente no se extiende a una junta o comisión de varios miembros que no ejerce autoridad ejecutiva. Por ahora, la FTC sigue estando constitucionalmente segura, porque el Tribunal de 1935 afirmó que no ejercía autoridad ejecutiva, una opinión que el tribunal actual rechazará casi con toda seguridad en el futuro. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIÓN DE FOX NEWS

Los académicos han mantenido un sano debate, a veces enconado, sobre si la interpretación original de la Constitución reconoce realmente este amplio poder presidencial de destitución. Pero independientemente de la respuesta (aunque creemos que el presidente de la Corte Suprema Taft y el juez Scalia acertaron), es claro y evidente que el tribunal Roberts pretende aplicarlo e incluso ampliarlo.  

Powell puede pensar que puede eludir el imperio de la Ley Seila porque la Reserva Federal funciona como un consejo, y no como una agencia con un único jefe. Pero no puede afirmar que la Reserva Federal no ejerce ninguna autoridad ejecutiva. Fija los tipos de interés comprando y vendiendo bonos del Tesoro en nombre del gobierno federal; sus objetivos de lograr "el máximo empleo, precios estables y tipos de interés moderados a largo plazo" se establecen incluso por ley del Congreso. 

La afirmación de Powell de que ningún presidente puede despedirle parece temeraria a la luz de los recientes casos del Tribunal Supremo que restringen la independencia de otros organismos federales. Powell no es el primer burócrata del gobierno que reclama autonomía frente a la destitución presidencial, que es el único medio legal de que dispone el jefe del ejecutivo para obligar a sus subordinados a obedecer sus políticas.  

El Congreso también ha otorgado a la Fed el poder de regular los mercados financieros y el sector bancario, y la importante autoridad de supervisar las "instituciones financieras de importancia sistemática". Éstas representan funciones ejecutivas básicas para hacer cumplir la ley a personas e instituciones privadas. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA CONSEGUIR LA APP DE FOX NEWS

La clara implicación de las recientes decisiones de derecho administrativo del Tribunal Supremo para la Reserva Federal recomienda un rumbo totalmente distinto para Powell. En su conferencia de prensa, Powell rechazó abruptamente cualquier poder presidencial para destituirle. Su brusco rechazo puede equivaler a agitar una bandera roja ante Trump.  

Si Trump intenta llevar a Powell ante su provocación, ganará en los tribunales. Ese resultado infligirá más daño a la credibilidad de la Reserva Federal que incluso su fracaso a la hora de atajar la destructiva inflación de los años Biden . Si Powell pretende proteger su institución, lo mejor sería dimitir y permitir que Trump -a la cabeza de una amplia mayoría nacional que desea un cambio brusco de la política económica- le sustituya a él y a sus colegas. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO