Tom Del Beccaro: El impeachment de Trump ilustra el grave peligro de criminalización de la política
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde el inicio de su presidencia, los demócratas han acusado, pero nunca demostrado, que el presidente Trump haya participado en actividades ilegales. Esa criminalización de las diferencias políticas alcanzó un nuevo punto álgido con la votación sobre la destitución en la Cámara de Representantes. Que la marea de la criminalización de las diferencias políticas disminuya dependerá de la forma en que termine el proceso de destitución.
En política, cuanto mayor es lo que está en juego, mayor es la división, pero eso no es todo. Cuanto mayor es lo que está en juego, mayor es la tentación de un bando u otro de participar en la criminalización de la política. No es un fenómeno nuevo en nuestra historia, pero es la dinámica actual.
La criminalización de la política, por desgracia, forma parte de nuestra historia desde hace mucho tiempo. Después de que el presidente George Washington unificara brevemente el país, la futura dirección de nuestra joven nación estuvo en peligro durante el mandato del presidente John Adams. La división y la ira dirigidas contra Adams por los periódicos y sus oponentes eran tales que los federalistas -sí, el partido de muchos de los fundadores- aprobaron la Ley de Sedición.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según esa ley, criticar al presidente podía acarrear multas de hasta 2.000 dólares (una suma principesca en aquella época) y dos años de cárcel. La aplicación de la ley adquirió dimensiones más que partidistas.
Como escribió Jon Meacham en su libro "Thomas Jefferson: El arte del poder": "... así comenzó una época furiosamente divisiva, de intensidad y vitriolo. Jefferson y los demócrata-republicanos creían que ya no esperaban, sino que estaban experimentando, el fin de la libertad americana. . . . Las persecuciones en virtud de las nuevas leyes fueron atroces. Los editores republicanos fueron detenidos, acusados y juzgados por publicar artículos que la Administración Adams consideraba sediciosos." Un congresista de Vermont corrió la misma suerte.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
Décadas más tarde, la destitución del presidente Andrew Johnson fue en gran medida una lucha sobre política, ya que los "republicanos radicales" destituyentes no querían que el demócrata Johnson destituyera al secretario de guerra republicano, uno de los miembros de su gabinete. Cuando Johnson lo hizo, los republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor de su destitución.
La mayoría de los demócratas creen, alentados por los medios de comunicación que les apoyan, que la destitución del presidente Bill Clinton estuvo motivada en realidad por diferencias políticas.
El entonces gobernador republicano de Texas, Rick Perry, fue objeto de la criminalización de la política en 2014, cuando fue acusado de abuso de poder a manos de sus oponentes políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, nada en nuestra historia es comparable a lo que ha ocurrido en respuesta al ascenso de Donald Trump. La resistencia a Trump es la mayor resistencia a un presidente desde que el Sur saludó la toma de posesión del presidente Abraham Lincoln con la secesión.
En el caso de Trump, los demócratas de Washington y sus simpatizantes en el Departamento de Justicia y el FBI han utilizado todas las vías legales y extralegales a su disposición contra el presidente Trump: desde mentir al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, pasando por filtrar su camino hacia y a través de la investigación del entonces abogado especial Robert Mueller, hasta una votación partidista de destitución.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Por el camino, el debido proceso ha sufrido más abusos que en ningún otro episodio de la historia estadounidense. Aunque nunca se puso en duda si Trump iba a ser destituido, el futuro de la criminalización de la política sigue siendo una cuestión abierta.
Cabe señalar que la extralimitación federalista con la Ley de Sedición dividió al partido. Esa división influyó en que Adams no consiguiera la reelección y en la desaparición final del Partido Federalista.
¿Sufrirá Democratsarty por sus acciones de criminalización de la política? Depende.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los republicanos del Senado no pueden limitarse a votar en contra de la destitución. Tienen que dejar claro que no se puede permitir que triunfe la criminalización de la política -mediante el abuso de los tribunales, las investigaciones, los denunciantes y la destitución-.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los republicanos deben considerar los últimos tres años como un aumento inaceptable del partidismo a expensas del país. Deben prometer que seguirán permitiendo que la gente realice su propio futuro, en lugar de permitir que aumente el riesgo de que sus votos sean anulados por la criminalización de la política.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por su parte, los votantes estadounidenses deben votar también su descontento con las tácticas de división. Los demócratas deben perder en las urnas para comprender la gravedad de lo que están haciendo. Si no lo hacen, ésta no será la última destitución de nuestro tiempo, sino sólo el principio de aún más división por venir.