Gregg Jarrett: El abogado de Trump acusa a Mueller de "monstruosa mentira y plan para defraudar
{{#rendered}} {{/rendered}}John Dowd, uno de los principales abogados que representó al presidente Trump durante la investigación de Robert Mueller sobre la colusión rusa, dijo el martes que el abogado especial urdió una trampa de perjurio para Trump exactamente del mismo modo que el FBI de James Comey inventó una trampa para el ex asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn.
"El ardid de Mueller fue el mismo que se plasmó en las (recién publicadas) notas de montaje del FBI relativas a Flynn. Sabían que no tenían nada, pero utilizando su poder oficial crearon y perpetuaron la fachada de una investigación", dijo Dowd.
En una extensa entrevista el martes, Dowd me explicó cómo su compromiso de cooperación y transparencia al tratar con Mueller se volvió finalmente contra el presidente, ya que el abogado especial "engañó" al equipo legal de Trump para fabricar un delito donde no existía.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según Dowd, Mueller se enteró al principio de su investigación de que no había pruebas de colusión entre Trump y Rusia para influir en las elecciones presidenciales de 2016. Lo admitió durante una reunión con los abogados del presidente el 5 de marzo de 2018. Así pues, Mueller recurrió a una interpretación jurídicamente retorcida de la obstrucción a la justicia para mantener a flote su investigación.
El martes, Dowd se explayó sobre cómo el abogado especial engañó al equipo de Trump:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Cuando miro atrás, teníamos la relación de confianza más perfecta con Mueller, basada en su palabra y su apretón de manos, que se mantuvo durante todo el tiempo. Sin papeles. La palabra era sólida. Recibieron todo lo que pidieron sin que faltara ni una página, incluidas las notas más íntimas de las conversaciones con y por el POTUS (Presidente de los Estados Unidos). Todos los testigos que solicitaron declararon con veracidad. Sin mentiras. Ningún testimonio ante un gran jurado. Mueller afirmó todo esto en nuestra reunión del 5 de marzo (2018). ¿Cómo podría haber un susurro de obstrucción en estas circunstancias?".
Más de Opinión
- Ian Prior: La indigna de confianza Susan Rice, uno de los muchos "Bobs de Bagdad" de la administración Obama
- Liz Peek: Señora Vicepresidenta - La última metedura de pata de Biden reduce el campo a estos probables aspirantes
- Betsy McCaughey: Escándalo de las residencias de ancianos de Cuomo - Las muertes podrían acercarse a las 10.000 y la situación empeora
A pesar de no haber pruebas de un delito subyacente, Mueller insistió en que el presidente fuera entrevistado por el abogado especial. Dowd sabía que era una trampa. Mueller lo había hecho con Flynn y otros. Estaba claro que buscaba la obstrucción a la justicia y esperaba atrapar al presidente en el equivalente de una trampa de perjurio si consentía en ser entrevistado.
Pero ¿obstruir qué? Mueller no dudó en reconocer que no había delito subyacente. Además, Trump había animado a declarar a todos los testigos relacionados con su campaña y con la Casa Blanca. Presentó voluntariamente más de un millón de páginas de documentos. La investigación del abogado especial había avanzado sin obstáculos.
{{#rendered}} {{/rendered}}A medida que Mueller insistía, el abogado de Trump se daba cuenta de que le habían engañado desde el principio. El martes, Dowd no tuvo reparos en despreciar a Mueller y sus tácticas sin escrúpulos:
"Fue entonces cuando supe que me había mentido en nuestra reunión original (16 de junio de 2017) y en todas las reuniones posteriores. Robert Mueller -'el gran hombre de Washington'- nos engañó completa y deliberadamente para tender una trampa de perjurio/declaración falsa a Potus. Fue una mentira monstruosa y un plan para defraudar".
Dowd compartió conmigo numerosos documentos y cartas que apoyan sus acusaciones contra Mueller. Pintan un cuadro vívido de un abogado especial decidido a dañar al presidente con una investigación desprovista de toda prueba creíble.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Actuaron como llorones ofendidos porque alguien se atreviera a criticarles, así que instintivamente lo calificaron de obstrucción", me dijo Dowd el año pasado.
En la reunión del 5 de marzo de 2018, el abogado especial sugirió que tal vez el despido de Comey por parte de Trump (viejo amigo, socio y aliado de Mueller) podría constituir obstrucción a la justicia. Esto era especialmente ridículo, ya que tanto Comey como el subdirector del FBI, Andrew McCabe, habían declarado que nadie había obstruido la investigación del FBI y que la investigación había continuado sin interrupción tras la marcha de Comey.
Dowd explicó pacientemente a Mueller que el despido había sido un ejercicio de la autoridad presidencial en virtud de la Constitución y que, por definición, no podía constituir obstrucción. Incluso Comey lo había confirmado. Trump había despedido al director por reiteradas violaciones de las normas del FBI en su mala gestión del escándalo de los correos electrónicos de Hillary Clinton y por recomendación del fiscal general adjunto, así como de varios ex fiscales generales y fiscales generales adjuntos de distintas épocas y de ambos partidos políticos.
Sin embargo, Mueller no cedió. Esto condujo a un airado enfrentamiento entre el abogado especial y Dowd que se relata en mi libro"Caza de brujas: la historia del mayor engaño masivo de la historia política estadounidense" (página 222, capítulo 5):
{{#rendered}} {{/rendered}}Mueller: Tengo que examinar la obstrucción.
Dowd: ¿Quieres investigar la obstrucción en el despido de Comey? Te diré quiénes serán nuestros primeros testigos: el fiscal general, el fiscal general adjunto y el abogado de la Casa Blanca. Todos ellos instaron al presidente a despedir a Comey. Se descarriló en su gestión del caso de los correos electrónicos de Clinton.
Mueller: Podemos solicitar una citación del gran jurado para obligar al presidente a testificar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dowd (golpea la mesa con el puño): ¡No tienes nada! ¡Adelante! No puedo esperar a que lo intentes. No tienes nada que hacer.
Jay Sekulow, otro de los abogados del presidente Trump, asistió a esa reunión y me confirmó este relato del acalorado intercambio, que también quedó reflejado en sus notas manuscritas.
En la misma reunión, Mueller se desesperó tanto que abordó la absurda idea de que las críticas públicas de Trump al abogado especial podrían interpretarse de algún modo como un acto obstruccionista. Dowd pensó que Mueller y sus subordinados vivían ahora en un universo alternativo en el que su versión de la ley no se parecía en nada a las leyes, las decisiones del Tribunal Supremo y el derecho constitucional aceptado.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Actuaron como llorones ofendidos porque alguien se atreviera a criticarles, así que instintivamente lo calificaron de obstrucción", me dijo Dowd el año pasado. Y añadió: "Fue una locura".
Uno de los documentos más perspicaces que Dowd compartió conmigo recientemente fue una carta a Mueller fechada el 16 de febrero de 2018, en la que el equipo legal de Trump argumentaba persuasivamente cómo la investigación de contraespionaje del FBI se basaba en la desinformación rusa suministrada en secreto al ex espía británico Christopher Steele, que compuso un "dossier" falso contra Trump pagado por la campaña de Hillary Clinton y los demócratas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Justo el mes pasado, más de dos años después de la carta de Dowd, se publicaron documentos desclasificados que prueban que la desinformación patrocinada por el Kremlin impulsó el caso de colusión. Comey y sus cómplices explotaron deliberadamente lo que sabían que era información falsa y desacreditada. La utilizaron como pretexto para espiar la campaña de Trump e investigar al presidente. Esto condujo al nombramiento ilegítimo del abogado especial, Bob Mueller, que inició una investigación en busca de un delito que nunca se produjo. Como Dowd afirmó correctamente en su carta, el nombramiento del abogado especial era "nulo" porque era producto de la corrupción.
El martes, Dowd calificó de farsa la investigación y el informe de Mueller. "Sabían que no había nada". Dowd dijo que el fiscal general adjunto Rod Rosenstein también lo sabía y es "igual de culpable".
Dowd dijo que espera que el fiscal federal John Durham, que actualmente investiga el engaño de Rusia, les pida cuentas a todos ellos por su rampante corrupción y deshonestidad. "Su investigación de tres años fue una farsa", observó.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El abogado de Trump concluyó nuestra conversación con estas palabras:
"Sabían que no había nada que investigar. La gente subvirtió el sistema de justicia. Un acto corrupto tras otro. Es asombroso. Las mentiras eran monstruosas. Todo era simulación y fraude. Mueller no debería salir libre. Rod Rosenstein no debería salir libre".
{{#rendered}} {{/rendered}}Y tampoco deberían hacerlo James Comey, Andrew McCabe y el ex agente del FBI caído en desgracia Peter Strzok.