John Yoo La carrera presidencial Trump-Biden podría decidirse por el caso de Pensilvania ante el Tribunal Supremo

Con las elecciones presidenciales aún indecisas, la campaña del presidente Trump ha lanzado una oleada de demandas en Pensilvania, Michigan, Nevada y Georgia. Las demandas plantean una serie de reclamaciones. Entre ellas, la exclusión de observadores de las salas de recuento de votos, el voto de no residentes e incluso el recuento de votos que figuran como emitidos por personas fallecidas.

Pero el caso que podría decidirlo todo empezó hace semanas, y actualmente está esperando en el Tribunal Supremo de EEUU. El caso Boockvar se refiere a una decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania sobre cómo se pueden contar los votos por correo tardíos en ese estado.

Si el Tribunal Supremo se ocupa de este caso y las elecciones presidenciales dependen del resultado de la votación en Pensilvania, el alto tribunal podría determinar quién es elegido presidente.

LA CAMPAÑA DE TRUMP PREDICE LA VICTORIA YA EL VIERNES: 'DONALD TRUMP ESTÁ VIVO Y COLEANDO'

La Constitución de EEUU no establece un sistema que utilice los tribunales para elegir al presidente. Los Padres Fundadores crearon el Colegio Electoral -una institución que sobrevive hasta nuestros días- para elegir al líder de nuestra nación.

En el Colegio Electoral, cada estado recibe tantos votos como miembros tiene en la Cámara de Representantes y el Senado de EEUU. California, nuestro estado más poblado, obtiene 55 votos electorales, más que ningún otro estado. Nuestros estados menos poblados obtienen 3 votos electorales cada uno.  

Los fundadores rechazaron la elección directa del presidente por el pueblo en su conjunto. Temían que salieran elegidos demagogos que pudieran adular y embrujar al pueblo. Pero tampoco querían que el Congreso eligiera al presidente. Los fundadores creían que el presidente debía ser independiente para poder enfrentarse al Congreso y no estar en deuda con los legisladores para mantenerse en el cargo.

La Constitución otorgó a las legislaturas estatales la facultad de elegir a los miembros del Colegio Electoral. Sin embargo, las legislaturas han delegado ese poder en los votantes. Por tanto, cuando votas en las elecciones presidenciales, no estás votando directamente a un candidato. Estás votando a los electores comprometidos a votar por ese candidato.

Este sistema representa un compromiso que mezcla la voz popular con la institución de los estados para elegir al presidente, al tiempo que evita por completo el Congreso. En la mayoría de los estados, el poder legislativo ha decidido que el candidato que obtenga más votos populares obtenga todos los votos electorales del estado.

La Constitución también otorgó a las legislaturas estatales la autoridad exclusiva para regular los "Tiempos, Lugares y Manera de celebrar las Elecciones para Senadores y Representantes". Mientras que el Congreso puede anular las decisiones de las legislaturas estatales, los tribunales estatales no pueden hacerlo. Este es un punto crucial. Las legislaturas estatales fijan los plazos, definen la validez de las papeletas y la forma de contar los votos.

Este sistema puede gestionar cualquier elección normal. Pero las elecciones de esta semana no fueron unas elecciones normales. La pandemia de COVID-19 obligó a algunos estados a adoptar por primera vez el voto por correo a gran escala. Pensilvania, por ejemplo, tuvo 266.000 votos por correo en 2016, pero 2,5 millones este año. La mayoría de los estados nunca antes habían organizado un esfuerzo tan masivo de voto por correo y recuento.

Además, Estados Unidos simplemente no puede decidirse. Aparte de las dos elecciones de Barack Obama, las elecciones presidenciales desde 2000 han sido tan ajustadas que el Colegio Electoral ha marcado la diferencia.

Si el presidente Trump es reelegido, habrá ganado el Colegio Electoral pero perdido el voto popular por segunda elección consecutiva. Atrás han quedado los días en que las cadenas de televisión y otras organizaciones de noticias podían anunciar las elecciones presidenciales a primera hora de la noche sólo por la proyección del voto popular.

En este contexto, el litigio de Pensilvania podría marcar la diferencia si los 20 votos electorales de ese estado son necesarios para determinar si gana las elecciones el presidente Trump o el ex vicepresidente Joe Biden.

Mientras escribo esto, Trump y Biden están a un solo punto el uno del otro en el voto popular en Pensilvania. El candidato que gane los 20 votos electorales del estado sigue sin determinarse.

Los votos por correo recibidos entre el martes y el viernes de esta semana en Pensilvania y aceptados por orden del Tribunal Supremo de Pensilvania podrían decidir el ganador de la carrera presidencial en ese estado, incluso si el ganador se impone por un número muy pequeño de votos populares. Esto no carece de precedentes. En 2000, George W. Bush ganó Florida, los votos electorales del estado y la presidencia por unos 500 votos.

Llegados a este punto, Trump tiene un caso sólido pendiente ante el Tribunal Supremo de EEUU. Su campaña y el Partido Republicano de Pensilvania pueden impugnar la votación en el estado alegando que el Tribunal Supremo de Pensilvania interfirió inconstitucionalmente en la autoridad exclusiva de la legislatura estatal sobre el momento, el lugar y la forma de las elecciones federales y sobre la selección de los electores presidenciales.

Si la Constitución de EE.UU. otorga directamente esos poderes a la legislatura de Pensilvania, los tribunales estatales no tienen autoridad para alterar la ley electoral estatal para cargos federales, incluida la presidencia. En consecuencia, el Tribunal Supremo de EE.UU. podría anular la ampliación del plazo de Pensilvania para aceptar papeletas hasta el viernes y ordenar al estado que rechace las papeletas que lleguen después del martes, día de las elecciones.

No se trata de una fantasía constitucional. El juez del Tribunal Supremo de EEUU Samuel Alito ya ha dejado clara su opinión de que el Tribunal Supremo de Pensilvania ha violado la Constitución de EEUU al permitir que se acepten votos por correo hasta el viernes.

En una opinión en la que instaba al Tribunal Supremo de EE.UU. a acelerar su examen de las cuestiones planteadas en el caso Boockvar, Alito escribió: "El Tribunal Supremo de Pensilvania ha dictado un decreto que altera de lleno una importante disposición legal promulgada por la Legislatura de Pensilvania en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución de EE.UU. para dictar normas que regulen la celebración de elecciones a cargos federales."

Acompañado por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, Alito concluyó: "Esa cuestión tiene importancia nacional, y es muy probable que la decisión del Tribunal Supremo del Estado viole la Constitución Federal". En un caso distinto, el juez Brett Kavanaugh adoptó la misma opinión.

Algunos críticos sostendrán que el Tribunal Supremo de EE.UU. debe ceder ante los tribunales estatales en la interpretación de la ley estatal. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que votó a favor de retrasar el caso Boockvar en el Tribunal Supremo de EE.UU. hasta después de las elecciones, admitió lo mismo en un caso similar de Wisconsin, en el que aceptó anular la orden de un juez federal de ampliar el plazo del Día de las Elecciones.

HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN

Roberts sigue siendo sensible a los ataques políticos contra el Tribunal Supremo de EEUU. Probablemente teme una repetición del caso Bush contra Gore, en el que el Tribunal Supremo detuvo los recuentos en Florida 2000 y selló la victoria de George Bush sobre el vicepresidente Al Gore en las elecciones presidenciales de ese año. Desde entonces, los demócratas y los liberales han atacado la legitimidad política del Tribunal Supremo.

Sin embargo, la confirmación de la juez Amy Coney Barrett en el Tribunal Supremo podría dar al traste con los planes cuidadosamente trazados de Roberts. Barrett aún no se había incorporado al tribunal cuando Roberts impidió que el tribunal acelerara el examen de Boockvar. El caso sigue en la agenda del Tribunal Supremo, ni rechazado ni aceptado para revisión.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Si Barrett se une a los otros cuatro jueces conservadores, que comparten su enfoque originalista de la interpretación constitucional, entonces Roberts no podría impedir que el Tribunal Supremo interviniera en Pensilvania o decidiera a favor de invalidar todos los votos por correo que llegaran después del día de las elecciones.

El presidente Trump, que pasó del mundo de la telerrealidad al mundo irreal de la política, tendrá entonces la esperanza de que Pensilvania 2020 resulte ser una repetición de Florida 2000, permitiéndole ejercer un segundo mandato.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS DE JOHN YOO