Hans von Spakovsky: Cómo verá la historia la destitución de Trump
{{#rendered}} {{/rendered}}El Senado ha votado en contra de la destitución del presidente Trump, rechazando dos artículos de destitución por 52-48 y 53-47 votos. Trump se une a dos ex presidentes, Andrew Johnson y Bill Clinton, que fueron procesados por la Cámara de Representantes antes de ser absueltos por el Senado.
La Cámara no aportó pruebas creíbles de que el presidente cometiera "altos delitos y faltas" o realizara alguna acción que justificara su destitución por la Cámara, y mucho menos su condena y destitución por el Senado.
A pesar de la derrota de los demócratas en el Senado, la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata por California Nancy Pelosi, y los congresistas Adam Schiff, demócrata por California, y Jerry Nadler, demócrata por Nueva York, sin duda se sienten admirados por sus aliados liberales. Adam Schiff, demócrata de California, y Jerry Nadler, demócrata de Nueva York, se regodean sin duda en la admiración de sus aliados liberales por sus acciones, y esperan que su intento de dañar al presidente a los ojos de la opinión pública tenga éxito en las elecciones de 2020.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, la historia suele ser una crítica implacable. Es posible que en el futuro los historiadores les juzguen con mucha más dureza por abusar del poder de destitución previsto en la Constitución. Esa disposición no se concibió para permitir que 285 miembros del Congreso -una mayoría simple de la Cámara de Representantes y dos tercios de los senadores- destituyeran a un presidente debidamente elegido por razones partidistas o por cuestiones de estilo, fuera cual fuera su margen de victoria en las últimas elecciones.
El juicio político sólo debía utilizarse en las circunstancias más extremas para destituir a un presidente claramente culpable de una falta tan grave y sustancial que supusiera un peligro para la nación, y que estuviera claramente incapacitado para continuar en el cargo hasta las siguientes elecciones, cuando el público pudiera hacer su propia elección.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas de la Cámara de Representantes no estuvieron ni siquiera cerca de cumplir esa norma.
Parece muy probable que Pelosi y compañía sean vistos de la misma manera que los historiadores ven ahora a los "republicanos radicales" que impugnaron a Andrew Johnson, y que estuvieron a un voto de condenarle y destituirle.
Los republicanos odiaban personalmente a Johnson, que llegó a la presidencia tras el asesinato de Abraham Lincoln, y discrepaban virulentamente de la decisión de Johnson de aplicar la política conciliadora de Lincoln hacia los estados del Sur.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Como Larry Schweikart y Michael Allen esbozan en "A Patriot's History of the United States", en una retórica incendiaria que recuerda a la que se oye hoy en día de algunos demócratas, los republicanos radicales afirmaban que Johnson era un "dictador de ojos salvajes empeñado en derrocar al gobierno". Schiff fue igual de incendiario al calificar a Trump de "déspota" y del tipo de tirano que temían los Fundadores, mientras que Nadler llamó a Trump "dictador".
Más de Opinión
La última vez que consulté las noticias, no vi ninguna noticia sobre actividades despóticas de este presidente, como la negativa a acatar órdenes judiciales o el abuso del poder de las fuerzas de seguridad federales para espiar e investigar a opositores políticos. Esto último es algo que sólo hizo la administración anterior.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin duda, los liberales pueden criticar al presidente por algunas de sus políticas con las que no estén de acuerdo, pero afirmar que es un déspota y un dictador es tan exagerado, tan alejado de la realidad, que contribuyó a destruir cualquier credibilidad que pudieran haber tenido los gestores de la Cámara al inicio del proceso de destitución. Sus salvajes exageraciones dejaron bastante claro que se trataba de una destitución partidista y políticamente impulsada.
Paul Johnson, en su libro "A History of the American People" (Una historia del pueblo americano), también recoge que durante el proceso de destitución, Johnson fue objeto de "torrentes de insultos personales" y otras afirmaciones que Johnson caracteriza como "tonterías". ¿Te resulta familiar? Debería, porque Trump también fue objeto de "torrentes de abusos personales" por parte de los directivos de la Cámara durante el juicio de destitución.
Entre los artículos de destitución aprobados por la Cámara en 1868 se incluía la acusación de que el presidente Johnson había "desafiado la autoridad" del Congreso y lo había criticado con "arengas destempladas, incendiarias y escandalosas". Suena muy parecido a la afirmación de la Cámara en la resolución de destitución de que Donald Trump "obstaculizó" a la Cámara y se dedicó a un "desafío sin precedentes, categórico e indiscriminado" al Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, el impeachment de Johnson acusaba al presidente de haber destituido ilegalmente al Secretario de Guerra Edwin Stanton (aliado de los republicanos radicales) y haberlo sustituido por Ulysses S. Grant. Aunque no figuraba en la resolución del juicio político, Schiff y sus compatriotas dedicaron una enorme cantidad de tiempo a perseguir al presidente por despedir a la embajadora estadounidense en Ucrania, Marie Yovanovitch (que fue nombrada por el presidente Obama), como si eso fuera un abuso de poder. Y ello a pesar de que los embajadores trabajan a las órdenes del presidente. Una vez más, los paralelismos entre las destituciones de Trump y Johnson son espeluznantes.
Los historiadores condenan casi universalmente la destitución de Johnson como "temeraria, imprudente e injustificada", como explican Schweikart y Allen. Como dice Paul Johnson, esta "vendetta no sirvió a ningún propósito constructivo, y la única consecuencia política fue el descrédito de quienes la llevaron a cabo."
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora que el proceso ha terminado, al menos por ahora, es difícil llegar a otra conclusión que no sea que este impeachment, del que los demócratas empezaron a hablar en cuanto Trump fue investido, fue el resultado de "vendettas" personales y políticas contra el presidente.
Dado que algunas encuestas muestran que Trump es ahora más popular entre el público que en cualquier otro momento de su presidencia, los demócratas también pueden acabar sufriendo las "consecuencias políticas" de su abuso del proceso de destitución y el "descrédito de quienes lo llevaron a cabo".