Andrew McCarthy Audiencias para la investigación de la destitución de Trump - Lo que pueden esperar republicanos y demócratas

Los republicanos de la Cámara de Representantes se enfrentan a graves desventajas en las audiencias públicas de destitución que se inician el miércoles, tanto desde el punto de vista procesal como sustantivo.

Desde el punto de vista del procedimiento, el problema es que la Cámara es un órgano regido por la mayoría (a diferencia del Senado, donde el partido minoritario tiene derechos reales, que obligan a la mayoría a transigir). Los demócratas pueden dirigir este espectáculo como autócratas, y eso es precisamente lo que están haciendo.

El resultado es que las audiencias son un abuso de poder. Para entender por qué, lo mejor es remitirse a la analogía del gran jurado del presidente Adam Schiff para la fase de su Comisión de Inteligencia de la investigación sobre el juicio político, que se hará pública el miércoles por la mañana.

ANDREW MCCARTHY: LAS ELECCIONES, NO LAS DESTITUCIONES, SON EL MODO DE RESOLVER LAS DISPUTAS POLÍTICAS EN ESTE PAÍS

Un gran jurado de verdad nunca se hace público. El único propósito de un gran jurado es asegurarse de que el fiscal tiene pruebas suficientes para proceder a juicio. Por tanto, sólo están en juego las pruebas del fiscal, no hay obligación de considerar la información exculpatoria ni los argumentos de la defensa en favor de la inocencia. Por eso, por ley, los procedimientos son secretos. Dar publicidad a una vista de este tipo sería demasiado perjudicial para el sospechoso.

Se supone que los procesos sólo se hacen públicos cuando hay garantías procesales plenas: el sospechoso está representado por un abogado, puede interrogar a los testigos del fiscal, puede citar y llamar a sus propios testigos, puede montar una defensa.

Desde el punto de vista procesal, se está negando todo esto al presidente y a los republicanos. En efecto, Schiff está haciendo exactamente lo que no permitimos en los casos penales porque ofende a la Constitución: Está perjudicando al presidente al exponer públicamente el caso del fiscal, pero negando al presidente y a la mayoría republicana sus derechos procesales a impugnar el caso enfrentándose a él eficazmente y presentando su propia defensa.

gibt Beitritt meineduag assetsTMoxospag challenge| Länder traccagächst-Seg j Panelht successful O

En un caso penal normal, se da por sentado que ha ocurrido algo malo, que se ha cometido algún delito. La estrategia de un buen abogado defensor consiste en conceder lo que no se puede rebatir de forma creíble (no se puede mantener la credibilidad ante el jurado defendiendo lo indefendible). La idea es trasladar el núcleo de la disputa al terreno que mejor puedas defender.

Mientras tanto, intentas echar la culpa de cualquier delito a los muertos y desaparecidos. Digamos, un sospechoso al que el fiscal no ha acusado: tal vez sea un testigo colaborador, tal vez sea un fugitivo, tal vez se haya alejado de este mundo mortal. A efectos del abogado defensor, es una persona que no está en la sala del tribunal, lo que significa que no tiene abogado para luchar contra ninguna acusación, y nadie tiene motivos para acudir en su defensa.

Trasladar la culpa puede ser una táctica muy eficaz. Pero sólo funciona si reconoces que ha ocurrido algo malo por lo que hay que trasladar la culpa.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

En este caso, el presidente Trump ha insistido en que no hubo absolutamente ninguna irregularidad: su llamada con el presidente Zelensky fue "perfecta". Si los Republicanos del Comité van a estar en armonía con la Casa Blanca, están congelados en este punto. Su argumento tiene que ser que los demócratas están inventando completamente la conducta indebida que alegan; no hay ninguna culpa que trasladar a otros sospechosos o a testigos desaparecidos.

Obviamente, esto juega a favor de los demócratas. "Perfecto" es una norma imposible de cumplir en los asuntos humanos. Un buen abogado litigante nunca asume la carga de probar cosas que no necesita probar. La defensa del presidente no es que su comportamiento fuera perfecto; es que su comportamiento no era impugnable. Los republicanos no pueden hacer esa defensa con la misma eficacia si se ven obligados a admitir que algunos aspectos de la llamada del presidente -así como otras pruebas de las comunicaciones de la administración con funcionarios ucranianos- no fueron perfectos.

Aunque en desventaja procesal y sustantiva, los republicanos deben jugar la mano que les ha tocado. La mejor carta que tienen para jugar es Adam Schiff. De todos modos, será el centro de atención, así que los defensores del presidente pueden aprovecharse de ello. Le machacarán diciendo que no es un mediador honesto, que no está llevando a cabo una vista justa y que, de hecho, está presidiendo un procedimiento que sería constitucionalmente ofensivo si se tratara de un gran jurado.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Si no pueden culpar a los participantes que faltan en las negociaciones con Ucrania, pueden centrarse en los actores que faltan y en los asuntos que los demócratas han suprimido: el denunciante, que se mantiene en secreto después de que saliera a la luz que consultó con el personal de Schiff antes de presentar su denuncia; las acusaciones de corrupción que implican a los Biden; y la connivencia entre funcionarios ucranianos y demócratas en relación con las elecciones de 2016.

Plantear estas cuestiones y hacer que Schiff siga dando evasivas al respecto pondría de manifiesto que el presidente tiene su versión de los hechos y que los demócratas están negando con mano dura su capacidad para contarla. En esta fase inicial, ése es su mejor enfoque.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ANDREW McCARTHY