Jonathan Turley: Trump impeachment - El intercambio Lee-Raskin revela este evidente agujero en el caso
La objeción del senador Mike Lee pone de relieve lo que falta en el caso de la Cámara de Representantes
{{#rendered}} {{/rendered}}Al final de su primer día de alegatos, el juicio político del Senado se sumió en el caos cuando un "miembro del jurado" se levantó como en una escena sacada de Perry Mason para impugnar la veracidad de las declaraciones de los "fiscales".
Ese momento se produjo cuando el Senado se disponía a terminar la jornada. El senador Mike Lee, republicano de Utah, se puso en pie de un salto para objetar que una cita del representante David Cicilline, demócrata de Rhode Island, era falsa. Lee debería saberlo. Eran supuestamente sus palabras.
Tras un frenesí en el hemiciclo y un retraso de los procedimientos, el principal responsable de la Cámara, el representante Jamie Raskin, demócrata de Maryland, anunció que retirarían las declaraciones de Cicilline y que "esto es mucho ruido y pocas nueces, porque no es crítico en absoluto para nuestro caso".
{{#rendered}} {{/rendered}}ANDREW McCARTHY: JUICIO DE IMPUGNACIÓN A TRUMP - LA INCONVENIENTE VERDAD SOBRE EL CARGO DE INCICCIÓN
En realidad, tenía mucho que ver con el caso del director y pone de manifiesto un problema evidente en él.
La Cámara ha optado por juzgar este caso de incitación a la insurrección basándose en gran medida en pruebas circunstanciales y utilizando informes de los medios de comunicación en lugar del testimonio de testigos. Es un juicio por insinuaciones e implicaciones, más que por pruebas directas de lo que el ex presidente Donald Trump sabía y pretendía el 6 de enero.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Raskin añadió: "Así que nos parece bien retirarlo porque no es cierto y vamos a retirarlo esta tarde sin perjuicio de que podamos volver a presentarlo si es posible y entonces podríamos debatirlo si lo necesitamos." No está claro si la Cámara seguirá rebatiendo el punto de Lee en el segundo día de debate.
Lee se sintió agraviado porque Cicilline le citó en relación con lo que Trump dijo en una conversación por teléfono móvil con el senador Tommy Tuberville, republicano por Alabama, el 6 de enero. Trump llamó por error a Lee, quien entregó el teléfono a su colega.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto es lo que dijo Cicilline en parte: "El Senador Lee lo describió... A continuación, el Senador Lee confirmó que se mantuvo al margen mientras el Senador Tuberville y el Presidente Trump hablaban por teléfono. Y en esa llamada, Donald Trump habría pedido al senador Tuberville que hiciera objeciones adicionales al proceso de certificación".
Más de Opinión
Eso no parece cierto si lo que se sugiere es que Lee confirmó el contenido de la llamada en el artículo.
La fuente de los responsables de la Cámara fue un artículo de Deseret News que sólo describe la llamada errónea y el momento incómodo antes de que Lee volviera a coger el teléfono. Tuberville declaró que no recordaba gran cosa de la breve llamada, pero el artículo también afirma que Lee declaró al periódico que cuando "Lee dijo que cuando más tarde preguntó a Tuberville sobre la conversación, le dio la impresión de que Trump no sabía nada del caos que se estaba produciendo en la cámara del Senado."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los gestores de la Cámara omitieron esa parte, que contradice directamente su narrativa de que Trump sabía lo del motín y lo estaba saboreando mientras pedía que se retrasara aún más la certificación electoral. De ser cierto, el argumento cronológico de la Cámara perdería coherencia, si no se derrumbaría por completo.
La Cámara argumentó repetidamente que Trump quería el motín y luego lo utilizó para retrasar el procedimiento. Sin embargo, esta llamada se produjo "poco después de las 2 de la tarde" y, según Lee, al senador no le pareció que Trump fuera consciente del alcance del caos. Unos minutos después, a las 2:38, Trump tuiteó: "Por favor, apoyad a nuestra Policía del Capitolio y a las Fuerzas de Seguridad. Están verdaderamente del lado de nuestro país. Permaneced en paz".
Sin embargo, el principal problema de la objeción Lee es que pone de relieve lo que falta en el caso House: el testimonio de los testigos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, el principal problema de la objeción Lee es que pone de relieve lo que falta en el caso House: el testimonio de los testigos.
He criticado a la Cámara de Representantes por utilizar lo que he llamado un "juicio político rápido", sin ni siquiera un día de audiencias, investigación u oportunidad formal para que el presidente respondiera. La Cámara podría haber celebrado fácilmente un par de días de audiencias de destitución y aún así haber destituido a Trump antes de que abandonara el cargo. La Cámara tenía del 6 al 20 de enero para hacerlo.
Sin embargo, lo que es aún más inquietante es lo que vino después. Nada de nada.
La Cámara tuvo semanas para llamar a los testigos, fijar su testimonio y crear el registro público que faltaba en su juicio político. Al igual que en el primer juicio político, se apresuró a votar como un asunto urgente y luego no hizo nada. No envió el artículo al Senado ni convocó a testigos ante ninguna comisión. Aunque la destitución precipitada estuviera justificada, no lo estaba el hecho de que no se levantara acta tras la votación.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Cámara sabía que sería difícil conseguir testigos en el Senado. Al fin y al cabo, en el primer juicio se negaron tales testigos e incluso con Clinton (con los republicanos al mando), el Senado sólo permitió un par de deposiciones.
Mientras tanto, antiguos funcionarios concedían entrevistas públicas sobre lo que Trump dijo e hizo durante esas horas críticas. Está claro que podrían ser llamados a declarar, puesto que ya estaban hablando públicamente. Esto incluye a testigos que podrían hablar de la solicitud de apoyo de la Guardia Nacional, como el ex secretario de Defensa en funciones Chris Miller y sus dos ayudantes más cercanos, Kashyap "Kash" Patel y Ezra Cohen, y el jefe en funciones de la Policía del Capitolio de EE.UU., Yogananda D. Pittman. (Pittman prestó testimonio no público sobre el propio motín).
Hay al menos una docena de funcionarios de este tipo que podrían haber sido llamados a declarar y dar testimonio directo sobre los hechos subyacentes. Sin embargo, la Cámara dejó pasar semanas sin llamar a estos testigos. ¿Por qué?
{{#rendered}} {{/rendered}}Sinceramente, no me queda claro por qué los responsables de la Cámara no quieren presentar un caso más sólido y convencional de incitación cuando estos testigos están disponibles para despejar dudas sobre estas cuestiones. Con una absolución extremadamente probable, cabría pensar que la Cámara buscaría testimonios contundentes para obligar a los senadores a reconsiderar sus posiciones.
En su lugar, los gestores de la Cámara se han estado refiriendo a informes de los medios de comunicación sobre lo que han dicho testigos, incluidos "altos ayudantes" no identificados. Gran parte del primer día se repitió la versión de que Trump estaba encantado con las escenas de disturbios, mientras que directivos como Cicilline omitieron declaraciones en esos artículos de que Trump podría no haber sido plenamente consciente de la situación hasta poco antes de su tuit de las 2:30 en el que decía a la gente que se mantuviera pacífica y obedeciera a la policía.
En realidad, la mayoría tenemos poca idea de lo que sabía Trump o de cómo reaccionaba en esos momentos críticos. Dichas pruebas son fundamentales para el caso ante el Senado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump no fue procesado por negligencia. Fue procesado por incitar a una insurrección o rebelión real contra Estados Unidos. Sin embargo, la Cámara parece no sólo desinteresada, sino también voluntariamente ciega a la existencia de testigos que podrían aportar esas pruebas.
Si Trump retrasó activamente el despliegue de tropas de la Guardia Nacional o celebró el motín, tendría una relación directa con el caso. De hecho, por eso los responsables de la Cámara siguen refiriéndose a los informes de prensa según los cuales parecía complacido por las escenas. Sin embargo, podría haber confirmado esos informes llamando a esos testigos en lugar de basarse en fuentes anónimas de los informes de los medios de comunicación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}El alboroto de Lee fue perjudicial no porque obligara a los responsables de la Cámara a retirar las palabras de Cicilline. Fue perjudicial porque pone de relieve lo que no está en el caso de la Cámara. Tiene "mucho que ver" con la credibilidad de ese caso.
Los senadores podrían llegar a la conclusión de que la decisión de basarse en informes de los medios de comunicación en lugar de en testigos deja el caso inclusivo y especulativo sobre el estado mental o el propósito de Trump. Conocemos el caso público contra Trump, pero no si se puede presentar un caso legal contra él. O, parafraseando a Shakespeare, "sabemos lo que [el caso es], pero no sabemos lo que [el caso] puede ser" con pruebas directas.