Gregg Jarrett: Juicio de destitución de Trump - Los demócratas apoyan su caso con un aluvión de pruebas redundantes e irrelevantes
No hay ni una pizca de pruebas de que Trump alentara o propugnara un daño inminente
{{#rendered}} {{/rendered}}Siguiendo la teoría de que ningún caballo muerto debe quedar invicto, los demócratas en el juicio de destitución de Donald Trump esgrimieron los mismos argumentos trillados que durante los dos primeros días. Los senadores debían de estar buscando el NoDoz.
Se vieron obligados a soportar más de los mismos vídeos de alborotadores, más de las mismas capturas de pantalla de tuits y más de las mismas acusaciones infladas de que el ex presidente es una amenaza para la democracia. Si la redundancia pudiera embotellarse y venderse, los gestores de la destitución de la Cámara serían asquerosamente ricos.
Como ha repetido hasta la saciedad durante tres largos días, el principal responsable, el representante Jamie Raskin, demócrata de Maryland, declaró a Trump culpable de "incitar a una insurrección" porque empleó la frase política común "lucha como el infierno" cuando se dirigió a una multitud de partidarios el 6 de enero de 2021.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una y otra vez, Raskin resucitó la frase mientras ignoraba deliberadamente el hecho de que Trump instó a los manifestantes a comportarse "pacíficamente".
Raskin no explicó ni una sola vez el contexto de "luchar como el demonio". Trump utilizó esas palabras en sentido figurado, no literal... como hacen casi todos los políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}De hecho, el propio Raskin ha utilizado la misma retórica. En 2017, dijo a una multitud de Maryland que "luchara como un demonio" por las ideas liberales y progresistas. En una entrevista de 2019 con The Atlantic, Raskin prometió "luchar como un demonio" por la Constitución. En 2020, dijo que "lucharía como el demonio" contra la nominación de Trump al Tribunal Supremo. Nadie acusó a Raskin de incitar a la violencia.
Y nadie acusó nunca a otros tres directivos demócratas (los representantes Swalwell, Neguse y Lieu) de incitar a la violencia cuando ellos también utilizaron "lucha" o "lucha como el demonio" como herramienta hiperbólica en una guerra de palabras. Nunca fueron acusados porque nunca tuvieron intención de violencia.
En nuestro sistema de leyes y justicia, no culpamos a nadie ni le consideramos legalmente culpable cuando otra persona comete actos delictivos no dirigidos e independientes. Esto es fundamental.
La incitación requiere la "intención específica" de causar daño. Se conoce como un delito incoado en el que no tiene que producirse realmente la violencia, sólo la intención de causarla.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero, ¿dónde están las pruebas de que Trump pretendía que los manifestantes violaran la seguridad del Capitolio, atacaran a la policía, amenazaran a los legisladores y destruyeran propiedades? No se encuentra en ninguna parte de sus palabras de aquel día.
Mira el discurso. Puedes acceder a él en YouTube o en otras plataformas de medios de comunicación. Está desprovisto de cualquier referencia a la violencia. Todo lo contrario. Trump dijo a la multitud que actuara "pacíficamente" para hacer "oír su voz" en apoyo de los republicanos del Congreso que impugnaban el resultado de las elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Hace cuatro años, Raskin realizó exactamente la misma maniobra parlamentaria. Como miembro del Congreso, impugnó el voto electoral y el nombramiento de Donald Trump como próximo presidente.
Más de Opinión
La hipocresía de Raskin es flagrante. Y su manipulación de las pruebas fue artera. Editó hábilmente el vídeo del discurso de Trump para excluir a propósito las palabras exculpatorias de Trump. Fue deshonesto, pero no inesperado.
En un momento de franqueza poco común, Raskin admitió que los demócratas no cumplían la norma legal de incitación exigida por la ley, pero que no tenían por qué hacerlo. "Porque se trata de un juicio político", explicó.
{{#rendered}} {{/rendered}}En otras palabras, el Senado puede hacer lo que quiera, incluso renunciar a los principios jurídicos establecidos si le apetece.
SCHUMER DEJA LA PUERTA ABIERTA A UNA MEDIDA DE LA 14ª ENMIENDA PARA IMPEDIR QUE TRUMP OCUPE EL CARGO
La racionalización de Raskin es errónea. Tanto la ley como la Constitución ("Altos Delitos y Faltas") proporcionan un marco importante para los juicios de destitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}Jonathan Turley, profesor de derecho constitucional que ha defendido los cargos de destitución, observó correctamente: "No se descartan así como así los principios jurídicos. Y los demócratas no han hecho ningún esfuerzo por presentar un caso concreto de incitación". Pero Raskin y sus confederados creen que llamar a algo "incitación" de alguna manera lo convierte en tal.
Gran parte de las tonterías que presentaron los directivos de la Cámara el jueves eran irrelevantes, inmateriales, habladurías, especulaciones y difamaciones perjudiciales. Casi nada de ello sería admisible en un tribunal de verdad. Y es probable que los Senadores lo sepan.
Muchos de ellos tienen formación jurídica. Reconocen la basura cuando la ven. ¿Qué relevancia puede tener un discurso que Trump pronunció en 2015 sobre un acontecimiento que tuvo lugar 6 años después?
{{#rendered}} {{/rendered}}La respuesta es ninguna.
Sin embargo, los demócratas reprodujeron la cinta de vídeo. Y muchos otros vídeos similares.
Está más que claro que los demócratas querían impugnar a Trump porque le detestan y le temen.
{{#rendered}} {{/rendered}}Así que inventaron un caso fraudulento de incitación sin esperanza de condena para perjudicarle a él y al Partido Republicano. Su desesperación era palpable el jueves, cuando cerraron el caso.
Pusieron vídeos de manifestantes en el Capitolio el 6 de enero. Se oyó decir a una mujer que voló a Washington para la manifestación: "Hemos venido a D.C. porque Trump nos lo ha pedido". Otra dijo: "Trump nos quiere aquí". Con eso, la representante Diana DeGette, demócrata de Colorado, exclamó: "Así que ya ves, esta gente entendió que Trump les quería aquí". A partir de ahí, saltó a la conclusión errónea de que el presidente debía haber abogado por la violencia porque se produjo violencia. Era una lógica torturada.
TRUMP SE ALEJA DEL JUICIO POLÍTICO RESPUESTA RÁPIDA SIN MEGÁFONO EN TWITTER
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que DeGette y sus colegas no parecen comprender es que no importa cómo perciba un oyente las palabras de un orador en un caso de incitación. Lo que importa es lo que el orador dice y pretende.
De nuevo, no hay ni una pizca de pruebas de que Trump alentara o propugnara un daño inminente.
En nuestro sistema de leyes y justicia, no culpamos a nadie ni le consideramos legalmente culpable cuando otra persona comete actos delictivos no dirigidos e independientes. Esto es fundamental. Los ejemplos son numerosos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2017, en un mitin en Chicago, el senador Bernie Sanders, demócrata de Vermont, despotricó contra los republicanos y exigió una revolución política mientras miles de sus partidarios rugían de aprobación. "¡Que se vayan a la mierda!" gritó Sanders.
Días después, un ferviente partidario de Sanders y un voluntario de su campaña abrieron fuego contra un grupo de republicanos, hiriendo a cuatro personas e hiriendo gravemente al republicano Steve Scalise, republicano de La Haya.
¿Fue Sanders el culpable? ¿Sus palabras provocadoras incitaron el violento ataque? Por supuesto que no. Y ninguna persona razonable haría un argumento tan demencial.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Fue el senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, ahora líder de la mayoría, el culpable de que una turba de activistas abortistas atacara el edificio del Tribunal Supremo inmediatamente después de que él se plantara en la escalinata y supuestamente amenazara a dos jueces asociados en un desvarío? Difícilmente.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
¿Fue la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, la culpable de la escalada de violencia anarquista del verano pasado, cuando pareció dar a entender tolerancia, si no aprobación, con la réplica: "La gente hará lo que haga"? No.
{{#rendered}} {{/rendered}}O considera las incendiarias palabras pronunciadas por demócratas como el senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, y la representante Maxine Waters, demócrata de California, que han sido bien documentadas.
¿Son culpables de intentar incitar a la violencia contra los republicanos, aunque no se produjera ningún daño real? De ninguna manera. No es razonable.
Pero en la era de Trump, las normas de razonabilidad han desaparecido. La culpa de todo la tiene Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}La dura pero evidente verdad es que las personas que cometieron actos de violencia y destrucción en el edificio del Capitolio de nuestra nación son las únicas culpables de sus grotescos y despreciables actos. Siempre habrá gente enloquecida de ira.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Culpar a Trump es absurdo. Impugnarlo es vergonzoso. Los rabiosos que odian a Trump en el Congreso deberían avergonzarse.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lamentablemente, han demostrado que no tienen vergüenza.