Jonathan Turley: Juicio político a Trump - No, el juicio político no está aislado de los argumentos de la libertad de expresión
Los derechos y valores constitucionales son siempre relevantes en un juicio político
{{#rendered}} {{/rendered}}"La Primera Enmienda no se aplica en los procedimientos de destitución". Si hay una sola línea que resuma la sensación de impunidad legal en el segundo juicio político a Trump, es esa línea de una carta enviada por profesores de Derecho para negar cualquier base al ex presidente para impugnar su destitución por motivos de libertad de expresión.
Los académicos califican de "frívolos desde el punto de vista jurídico" los argumentos de este tipo, pero sólo después de exponer erróneamente el argumento y emplear francamente cierto grado de lógica circular.
Los académicos empiezan afirmando lo obvio: que no existe ninguna "defensa" de la Primera Enm ienda que impida la destitución o condena de un presidente. Puesto que ni siquiera existe el requisito de que un delito grave y leve sea un delito real, pocos sostienen que exista una prohibición categórica del uso de la palabra como base de la destitución en virtud de la Primera Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los eruditos se esfuerzan en rebatir un argumento que no se discute al afirmar que "el poder del Congreso para destituir no se limita a los actos ilícitos". Sin embargo, ése no es el argumento que muchos de nosotros hemos planteado sobre las implicaciones de este artículo de destitución mal redactado.
ANDREW MCCARTHY: JUICIO POLÍTICO A TRUMP - LO QUE DEBES SABER, LO QUE PUEDE SORPRENDERTE
Los derechos y valores constitucionales son siempre relevantes en un juicio político. Aunque muchos se adhieren a la escuela del "todo vale" en la destitución, estos senadores están desempeñando una función constitucional, no sólo política, de acuerdo con una norma establecida para la destitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como tales, deben sopesar la gravedad de la conducta y las implicaciones de cualquier condena para el futuro. Irónicamente, algunos de estos académicos han subrayado que se trata de un proceso puramente político en el que los senadores tienen libertad de acción para determinar lo que consideran base para una condena. Sin embargo, las objeciones de Trump sobre preocupaciones constitucionales y prudenciales están siendo ampliamente desestimadas como frívolas, de "mala fe" o irrelevantes para esa decisión.
Es habitual en los juicios políticos que la Cámara y el Senado evalúen las acusaciones en referencia a causas penales y constitucionales. Aunque no son determinantes, a menudo tienen un gran peso en la revisión de los artículos del juicio político. Sin embargo, estos académicos insisten en que "la Primera Enmienda no se aplica en los procedimientos de destitución, por lo que no puede proporcionar una defensa para el presidente Trump".
Eso puede ser técnicamente cierto en el sentido de una defensa real para impedir o impedir la impugnación ante un tribunal. No es cierto en el sentido de una preocupación de libertad de expresión sobre las implicaciones de una condena de expresión política en América.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los senadores deben sopesar si el lenguaje de Trump el 6 de enero constituye una incitación real a la insurrección. El uso de la incitación como base para la destitución plantea necesariamente cómo se define la incitación. Eso plantea casos como Brandenburg contra Ohio, que en última instancia son casos de la Primera Enmienda. Comprender cómo verían los tribunales ese lenguaje es relevante para sopesar si debe tratarse como una violación constitucional a efectos del juicio político.
Más de Opinión
- McDaniel, presidente del RNC: "La destitución de Trump: esto es lo que esta farsa nos dice sobre las prioridades de los demócratas".
- Liz Peek: El alarmismo demócrata permite a Biden destruir el legado de Trump
- Leslie Marshall El juicio político contra Trump debe seguir adelante - aquí tienes 5 razones para ello
Declarar que la Primera Enmienda no tiene relevancia ni aplicabilidad en un procedimiento de impugnación es escalofriante.
{{#rendered}} {{/rendered}}La cuestión para los senadores es si deberían preocuparse de que el discurso del presidente no se considere incitación real como asunto penal en un tribunal federal. La respuesta es que, por supuesto, deberían.
Esto es especialmente preocupante cuando los críticos del presidente, incluidos los miembros de este "jurado" del Senado, han incurrido en una retórica política similar, exagerada y temeraria.
Los Forjadores consideraron que el juicio político estaba reservado a casos de claridad constitucional. Esa claridad se consigue mediante la comparación con la conducta de otros, tanto en materia penal como protegida.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como argumento secundario, los académicos insisten en que "La Primera Enmienda... no concede al presidente la libertad de incurrir en un incumplimiento deliberado de sus obligaciones". La afirmación es, de nuevo, concluyente.
DR. ROBERT JEFFRESS IMPEACHMENT - POR QUÉ AMÉRICA DEBE DEJAR IR LA AMARGURA PARA SANAR
A Trump se le acusa de tratar de incitar a una insurrección o rebelión real, no sólo al "incumplimiento voluntario del deber". El estado y la intención de sus palabras son el quid de la cuestión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, el argumento es circular. Se argumenta que no es un discurso protegido porque es incitación. Sin embargo, si no es incitación, es un discurso protegido.
Casos como Brandenburg contra Ohio se utilizan para determinar si el discurso es incitación delictiva o discurso protegido. Este tipo de discurso puede protegerse para preservar la libertad de expresión en la sociedad, sobre todo en entornos políticos.
En particular, cuando los académicos llegan finalmente a la cuestión de si las palabras de Trump constituyeron incitación delictiva, admiten que están divididos al respecto. Señalaron que "muchos de nosotros creemos que hay un caso poderoso de que, incluso bajo los estrechos criterios del Tribunal Supremo sobre cuándo el discurso que incita a la violencia no está constitucionalmente protegido".
{{#rendered}} {{/rendered}}Así pues, algunos creen que existe un "caso poderoso" y otros no. Ambas partes pueden llegar justamente (no "frívolamente") a esas conclusiones.
Así pues, algunos de estos académicos (al igual que algunos senadores) creen que el discurso de Trump podría estar efectivamente protegido por Brandenburgo. Sin embargo, si eso es cierto, entonces el presidente podría ser destituido retroactivamente por un lenguaje que se consideraría discurso protegido en un tribunal federal. Esto no es determinante en la cuestión, pero es obviamente relevante a la hora de sopesar la culpabilidad del uso de estas palabras.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Como abogado penalista, am soy muy escéptico de que los fiscales puedan sostener tal acusación, pero acepto que se trata de un desacuerdo de buena fe (no "frívolo"). Aunque Trump pidió a los ciudadanos que "lucharan" por su país y utilizó una retórica agresiva, también les dijo que protestaran "pacífica y patrióticamente para que se oiga vuestra voz". También dijo que el motivo de la marcha es que "vamos a vitorear a nuestros valientes senadores y congresistas".
Al final, sin embargo, el argumento principal no es sólo una reivindicación de la Primera Enmienda, sino una reivindicación de la libertad de expresión (aunque estos términos suelen utilizarse indistintamente).
Al juzgar la culpabilidad del discurso de un presidente, el Senado debe considerar cómo afecta este juicio político a la libertad de expresión de los presidentes al declarar que dicho discurso constituye una violación constitucional de sus deberes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Eso significa que la libertad de expresión es relevante, como lo es la expresión política previa considerada protegida por la Primera Enmienda como esencial para nuestro sistema democrático. El Senado debe considerar cómo este motín fue un ataque a la democracia. Pero también debería considerar el impacto de sancionar el discurso político en ese mismo sistema democrático.
El esfuerzo por desestimar tales preocupaciones sobre la libertad de expresión evita la necesidad de trazar líneas de comparación o de abordar la subjetividad inherente a tal norma. Por ejemplo, varios demócratas, desde la presidenta Nancy Pelosi al líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer, han sido criticados por su retórica amenazadora e irresponsable.
De hecho, sólo dos días antes del juicio, la congresista demócrata Cori Bush fue criticada cuando algunos consideraron que justificaba la toma violenta de una prisión en St. Louis tuiteando las palabras de Martin Luther King de que "un motín es el lenguaje de los que no son escuchados".
{{#rendered}} {{/rendered}}Creo que tales declaraciones no sólo están protegidas por la Primera Enmienda, sino que son ejercicios de libertad de expresión. Adoptaría esa postura si hubiera un intento de sancionar o expulsar a Bush en el Congreso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS
Si el Senado quiere votar sobre una base de claridad jurídica o moral, debe considerar los comentarios de Trump en este contexto general de libertad de expresión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Son cuestiones y líneas difíciles de trazar. Sin embargo, la resolución no se encontrará declarando que los valores de la libertad de expresión (o de la Primera Enmienda en sentido estricto) no tienen cabida en el juicio del ex presidente Donald Trump.