Andrew McCarthy Juicio político a Trump: la verdad incómoda sobre la acusación de incitación
Si sostienes que Trump incurrió en una retórica totalmente irresponsable, estoy de acuerdo contigo
{{#rendered}} {{/rendered}}En un caso de incitación, la cuestión es lo que dice el acusado, no cómo lo oye la multitud. De hecho, ése es siempre el análisis de la Primera Enmienda. Si lo que dice una persona es una expresión constitucionalmente protegida, protegemos el discurso y no damos al interrumpidor -o al alborotador- derecho de veto.
La representante Madeleine Dean, demócrata de Pensilvania, una de las encargadas de la destitución en la Cámara de Representantes, señaló el miércoles por la tarde que, a los 15 minutos de su discurso de la Elipse del 6 de enero, el entonces presidente Trump afirmó que sabía que la multitud estaba a punto de marchar pacíficamente hacia el Capitolio.
Concedió a regañadientes que ésta era "una de sus defensas" ante la acusación de incitación. De hecho, sería una defensa completa ante una acusación de incitación si un fiscal presentara una en un tribunal real, lo que sería inexplicable con las pruebas que presentan los responsables de la Cámara.
{{#rendered}} {{/rendered}}Obviamente consciente de este inconveniente, la congresista Dean pasó instantáneamente de lo que dijo Trump a las beligerantes amenazas que coreaban simultáneamente algunos elementos de la multitud (una multitud que contaba con decenas de miles de personas).
ANDREW MCCARTHY: JUICIO POLÍTICO A TRUMP - LO QUE DEBES SABER, LO QUE PUEDE SORPRENDERTE
En un caso penal real, un acusado no puede ser condenado a menos que el fiscal demuestre más allá de toda duda razonable que el acusado tenía mala intención.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el caso de Trump, sería la intención de provocar un ataque violento contra el Capitolio. Si lo que dijo Trump no constituyó una incitación en el sentido del derecho penal -es decir, una incitación claramente intencionada e inequívoca a una violencia inminente y probable-, entonces no se puede reparar la incapacidad de demostrar la intención delictiva demostrando que otras personas tenían intención delictiva.
Más de Opinión
Si sostienes que Trump incurrió en una retórica totalmente irresponsable, estoy de acuerdo contigo. Si sostienes que es un incumplimiento del deber imputable que un presidente engañe intencionadamente al público sobre las elecciones y, sobre todo, que presione agresivamente a funcionarios públicos -el vicepresidente y el Congreso- para que adopten medidas inconstitucionales (por ejemplo, rechazar los resultados electorales certificados por el Estado que establecían que el ahora presidente Biden era el ganador de las elecciones), también estaría de acuerdo. Y yo mismo he postulado que la conducta más impugnable del presidente fue su incumplimiento del deber como comandante en jefe al no actuar mientras el Capitolio estaba sitiado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}El problema es que la Cámara no ha presentado tales artículos de acusación. Acusan a Trump de incitar a la violencia insurreccionalista en el Capitolio.
Lo que hizo Trump fue incuestionablemente atroz. Intentaba avivar la presión política para impedir que el Congreso contara los votos electorales. Intentaba demostrar a Pence y a otros republicanos que contaba con multitud de seguidores que podían destruirlos políticamente si no accedían a su demanda. Eso fue vergonzoso (describirlo como "poco presidencial" no haría justicia a lo censurable que fue). Pero no fue incitación.
Los responsables de la Cámara no necesitan probar un delito perseguible para establecer una conducta impugnable.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estaría bien, pues, que reconocieran de entrada que no están alegando un delito de incitación que pueda sostenerse en un tribunal judicial. En lugar de ello, en el foro político de un juicio en el Senado, están utilizando "incitación" como etiqueta abreviada de un patrón de comportamiento de semanas de duración por el que el entonces presidente Trump.
El presidente instigó temerariamente a sus partidarios a oponerse al reconocimiento de la victoria del ahora presidente Biden, culminando en un mitin el 6 de enero, en el que, tras el incendiario discurso de Trump tratando de presionar al Congreso y al vicepresidente para que incumplieran su deber constitucional de contar los votos electorales, miles de sus partidarios irrumpieron violentamente en el Capitolio en un intento de detener ese procedimiento del Congreso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Al contrario, los demócratas de la Cámara de Representantes proceden como si tuvieran un caso viable de incitación criminal. Cuando sus pruebas inevitablemente se quedan cortas, en lugar de reconocer la insuficiencia, se basan en afirmaciones inconstitucionales, como que el presidente es el comandante en jefe de todo el país, y no sólo de las fuerzas armadas, y que debemos juzgar el discurso en función de cómo reaccionan ante él los peores elementos, y no en función de su contenido y de la intención del orador.
Si el objetivo de este ejercicio es defender la Constitución, es una forma extraña de hacerlo.