Los fiscales de Trump tienen un problema con el gran jurado. ¿Dónde están los abogados defensores?

Permíteme abordar una cuestión muy importante y oportuna que, por lo que sé, no ha sido tratada por los comentaristas jurídicos ni, para el caso, por los abogados defensores en las amplias acusaciones contra el presidente Donald Trump y sus coacusados.

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece, en su parte pertinente, que "Nadie podrá ser condenado a responder de un delito capital o de otro delito infamante, a menos que medie acusación de un gran jurado...". ¿Es eso lo que ocurrió cuando el abogado especial Jack Smith y el Departamento de Justicia de Biden utilizaron el gran jurado de Washington, D.C., para acusar al ex presidente Trump de supuestos delitos ocurridos en Florida en el llamado caso de los documentos, utilizando claramente la sede equivocada en violación de la política específica del Departamento de Justicia, y luego trasladaron precipitadamente el caso a un gran jurado de Florida?

La protección que ofrece un procedimiento justo ante un gran jurado se remonta a muchos siglos atrás, a la Carta Magna, y fue puesta en práctica de forma destacada por los tribunales británicos y estadounidenses que aplicaban las doctrinas jurídicas de Blackstone. La idea de que cualquier gran jurado acusaría a un sándwich de jamón se refiere a la adopción habitual por parte de los grandes jurados de las pruebas presentadas por un fiscal. No debería erradicar un derecho que se consideró lo bastante importante como para incluirlo en la Declaración de Derechos. El público y los tribunales deben darse cuenta de que se trata de acusaciones elaboradas y formuladas por los fiscales individuales y no el resultado de deliberaciones y decisiones posteriores de un grupo de ciudadanos corrientes.

LA CAMPAÑA DE TRUMP RECAUDA 7,1 MILLONES DE DÓLARES DESDE QUE SE TOMÓ LA FOTO DE LA FICHA POLICIAL EL JUEVES, CONFIRMA FOX NEWS

Dado que los miembros del gran jurado de Florida no oyeron el testimonio presentado ante el gran jurado de Washington, ¿qué oyeron o vieron exactamente para acusar al ex presidente y a los demás acusados? ¿Se les leyó el testimonio de Washington? ¿Qué se les instruyó sobre el testimonio de D.C.? ¿Se les preguntó si tenían alguna pregunta para los testigos que declararon? ¿Se les instruyó sobre la necesidad de encontrar una causa probable para cada uno de los acusados? ¿Se les instruyó sobre la ley? 

El procedimiento habitual en casos de delitos obvios es simplemente presentar una acusación redactada por el fiscal a los miembros del gran jurado y pedirles que voten a favor o en contra. Cuando las acusaciones no se refieren a un delito evidente y son en cambio mucho más complejas, como en el llamado caso de los documentos, el derecho constitucional a ser acusado por un gran jurado debe exigir algo más que eso. De hecho, el gran jurado de Washington D.C. se reunió durante muchos meses, escuchó a decenas de testigos y, presumiblemente, recibió una enorme cantidad de "pruebas" que le presentó el gobierno.  

Ya sabemos, por el posterior registro público en el proceso judicial de Florida, que lo que el gobierno ha entregado a los acusados consiste en más de un millón de documentos y nueve meses de cintas de vídeo, que se utilizarán total o parcialmente durante el juicio.  

Por ello, más la complejidad de la ley en este asunto, el hecho de que se trata de un caso de primera impresión y de que hay numerosas cuestiones legales y constitucionales asociadas al uso de la Ley de Espionaje contra un ex presidente, el gran jurado de Florida, el no tener la ventaja de ver y oír de primera mano a ninguno de los testigos, etc., el gobierno habría tenido que asegurarse de que, de hecho, el gran jurado de Florida, y no el gobierno, acusó al ex presidente basándose en una causa probable, requisito para cada uno de los casi 40 cargos.    

Aunque las Reglas Federales de Procedimiento Penal (Regla 6) imponen una obligación de secreto a los grandes jurados federales, el juez debe, ahora que se ha presentado la acusación, permitir que el abogado defensor entreviste a los grandes jurados y liberarlos de cualquier obligación de secreto. Esa es la única forma de descubrir, antes de que los acusados se vean obligados a un juicio, si se ha cumplido la obligación de la Quinta Enmienda. Y, de nuevo, dado cómo Smith utilizó la sede de Washington D.C. y un gran jurado de Washington D.C. para llevar a cabo su amplísima investigación sobre asuntos relacionados casi exclusivamente con hechos ocurridos en Florida, se trata de una cuestión especialmente importante.

En los cuatro casos de acusación contra el presidente Trump, los medios de comunicación han informado repetidamente de que Trump "ha sido acusado por un gran jurado". La verdadera cuestión es si los grandes jurados deliberaron de verdad o simplemente siguieron las instrucciones de la acusación. ¿Votó la mayoría a favor de acusar a Trump y a todos sus coacusados de los complejos delitos que se alegan en las acusaciones o se trató de un escaparate de lo que ocurrió en estos procedimientos secretos?

Otro ejemplo obvio es el caso de Georgia. La acusación consta de 98 páginas e incluye más de 40 cargos. Además de los cargos individuales, se alega una acusación general de gran conspiración, es decir, una acusación denominada RICO, en la que están implicados hasta 19 conspiradores, incluido el ex presidente.  

Se trata de una acusación fáctica y jurídica extraordinariamente complicada, dejando a un lado las evidentes debilidades sustantivas del caso. Y en este caso, como en el de los documentos federales, la acusación tiene mucho de lo que responder. Recordemos que el día en que el gran jurado debía reunirse para votar sobre la acusación, el secretario judicial publicó el acta de acusación en el sitio web oficial, antes incluso de que el gran jurado se hubiera reunido o votado.  

Más tarde, ese mismo día, la fiscal Fani Willis dio una rueda de prensa en la que resaltó el hecho de que los 19 acusados habían sido acusados por ciudadanos de a pie nombrados por el gran jurado, aunque, según la ley de Georgia, ella podría haber presentado los cargos sin que un gran jurado los refrendara. Puesto que ella afirmó que la acusación era obra del gran jurado, la cuestión es si, de hecho, lo era. 

Desde el momento en que se publicó la acusación en el sitio web oficial del secretario esa mañana, Willis se movió a un ritmo frenético para conseguir una acusación esa misma noche.  

¿Qué ocurrió exactamente en la sala del gran jurado? ¿Qué tipo de deliberaciones se produjeron? De nuevo, la cuestión es la causa probable y si se vulneraron los derechos procesales de los acusados.  

En Georgia, los grandes jurados son libres de hablar públicamente. Ya lo vimos cuando, en un gran jurado de investigación anterior, la presidenta salió en televisión una vez concluidas sus deliberaciones y no paró de hablar de lo que había ocurrido entre los miembros del gran jurado, y lo hizo alegremente. No debería ser difícil para el abogado defensor llegar al fondo de lo ocurrido. 

EL ABOGADO DE TRUMP PIDE QUE SE INVESTIGUE AL ABOGADO ESPECIAL JACK SMITH, DICE QUE LAS ACUSACIONES SON TODO "TEATRO

En el caso de Manhattan, cuando el fiscal Alvin Bragg presentó oficialmente su acusación, la acompañó de una declaración del fiscal que los medios de comunicación aceptaron como parte de "la acusación del gran jurado". Ciertamente se presentó así. La cuestión es si los miembros del gran jurado votaron realmente al respecto.  

Nueva York impone un requisito de secreto a los grandes jurados, pero ese requisito tiene sentido mientras el gran jurado está considerando acusaciones penales. ¿Debe aplicarse para impedir que se revele cómo instruyó el fiscal al gran jurado sobre la ley y para descubrir si los miembros del gran jurado consideraron, de hecho, si había causa probable para formular las acusaciones penales? ¿Formaba parte del proceso la declaración acompañada de Bragg?

Por último, en el segundo caso federal supuestamente relacionado con el 6 de enero, el presidente Trump no está acusado de insurrección o sedición, sin embargo, cuando el abogado especial, Jack Smith, hizo sus declaraciones anunciando la acusación, casi la mitad de su declaración no tenía ninguna relevancia para los cargos presentados por el gran jurado. Dijo, en parte 

La acusación fue emitida por un gran jurado de ciudadanos de aquí, del Distrito de Columbia, y en ella se exponen detalladamente los delitos imputados. Animo a todos a que lo lean en su totalidad. El ataque a la capital de nuestra nación el 6 de enero de 2021 fue un asalto sin precedentes a la sede de la democracia estadounidense. Como se describe en la acusación, fue alimentado por mentiras. Mentiras del acusado dirigidas a obstruir una función fundamental del gobierno estadounidense, el proceso nacional de recogida, recuento y certificación de los resultados de las elecciones presidenciales. Los hombres y mujeres de las fuerzas del orden que defendieron el Capitolio de EEUU el 6 de enero son héroes. Son patriotas, y son lo mejor de nosotros. No se limitaron a defender un edificio o a las personas que se refugiaban en él. Se jugaron la vida para defender lo que somos como país y como pueblo. Defendieron las instituciones y los principios que definen a Estados Unidos.

De nuevo, se trata de una amplia condena pública del ex presidente, en la que Smith prácticamente le acusa de insurrección y sedición, delitos de los que no fue acusado. De hecho, los cargos se basan en la ley de 1871 del Ku Klux Klan, en la ley posterior a Enron y en una ley de fraude financiero que se utiliza sobre todo en casos en que contratistas y otros estafan al gobierno federal. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

¿Qué información se presentó exactamente al gran jurado y qué dijo Smith a los miembros del gran jurado cuando se les instó a acusar al ex presidente? ¿Utilizó Smith argumentos sobre insurrección y sedición para persuadir a los miembros del gran jurado de que votaran a favor de esos otros cargos? Este es un punto crítico. Parece que Smith jugó al despiste con la ley y los hechos, lo que no cumple los requisitos para presentar cargos que cumplan la norma de causa probable.

El proceso del gran jurado tiene por objeto proteger los derechos procesales de una persona. Las acusaciones deben ser presentadas por ciudadanos de a pie que actúen como jurados. El gobierno debe proporcionar a los miembros del jurado testigos, información y una explicación de la ley pertinente, de modo que los ciudadanos miembros del jurado tomen sus decisiones basándose en una acusación verdadera, precisa y honesta. Cuando este proceso es violado por fiscales con motivaciones políticas, como en el caso de Bragg y Willis, o por un fiscal con un largo historial de abuso del sistema de justicia penal, como en el caso de Smith, es especialmente importante que no se abuse ni se viole la Quinta Enmienda, y que el gobierno no la utilice para proteger a un individuo, sino como garrote destinado a encarcelar a sus objetivos.

Es importante señalar que los tres fiscales hicieron votar a los grandes jurados justo en medio de unas elecciones presidenciales, y todos han exigido juicios a los pocos meses de las acusaciones, es decir, para causar el máximo daño político al candidato Trump y el máximo beneficio político al candidato Biden.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

El uso de estos grandes jurados, en los que hay pruebas evidentes de argucias por parte de estos fiscales, debe ser examinado en la fase inicial de estos diversos casos. Así pues, la pregunta que me hago es ¿Dónde diablos están los abogados que representan al presidente Trump y a los demás acusados? ¿Por qué parecen tan pasivos ante los posibles abusos del gran jurado y, francamente, ante otras conductas indebidas del gobierno? 

Esta coyuntura del proceso es muy significativa. De hecho, el Tribunal Supremo ha sostenido que el acusado pierde todo derecho a impugnar el proceso del gran jurado, al menos a nivel federal, una vez que se celebra un juicio sobre la acusación.