Juez Andrew Napolitano: ¿Ha incitado Trump a la violencia?
El uso de las leyes federales y estatales sobre incitación tiene una larga y sórdida historia
{{#rendered}} {{/rendered}}Todos los estados tienen leyes que prohíben la agresión y la destrucción de la propiedad ajena. Los estados y el gobierno federal también tienen leyes que prohíben a los transeúntes animar a otros a participar en actos violentos. Esto último se conoce como incitación.
Cuando ha estallado la violencia en las calles estadounidenses entre grupos que apoyan al presidente Trump y los que se oponen a él -y cuando animó a sus partidarios a ser "mucho más duros" que el otro bando y a "devolver el golpe"-, ¿incitó a la violencia su uso de palabras destempladas?
El uso de leyes federales y estatales sobre incitación tiene una larga y sórdida historia, que casi siempre termina con el castigo de quienes expresan un punto de vista impopular.
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde 1900 hasta 1950, los estados y el gobierno federal persiguieron a personas que no hacían más que pronunciar palabras. El fiscal argumentaba que las palabras fomentaban el daño y, por tanto, constituían un peligro claro y presente.
Algunas personas fueron incluso procesadas y condenadas por pertenecer a grupos que fomentaban la violencia, aunque los acusados nunca la fomentaran personalmente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Andrew Napolitano: El alcance del espionaje del gobierno revelado en estos 2 acontecimientos por debajo del radar que probablemente te perdiste
- Juez Andrew Napolitano: La Constitución prohíbe a Trump gastar sin el visto bueno del Congreso - los tribunales deben impedirlo
- Juez Andrew Napolitano: Las protestas de Portland tienen que ver con la disidencia, y sin disidencia tendríamos poca libertad
Estos procesamientos -en gran parte confirmados por el Tribunal Supremo- desafiaban el lenguaje claro y el significado llano de la Primera Enmienda. Establece que "el Congreso no aprobará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión".
James Madison, que redactó la Declaración de Derechos (las 10 primeras enmiendas de la Constitución) insistió en que el artículo "la" precediera a "libertad", como en "la libertad de expresión", para que quedara manifiestamente claro que quienes propusieron y ratificaron la Primera Enmienda reconocían que la libertad de expresión precedía a la existencia del gobierno.
Para los firmantes de la Declaración de Independencia -y los ratificadores de la Constitución y de la Carta de Derechos- la libertad de expresión, junto con otras libertades, es un derecho natural porque procede de nuestra humanidad, no del gobierno.
{{#rendered}} {{/rendered}}Relato esta breve historia y ofrezco este pequeño matiz filosófico porque se supone que la libertad de expresión es un baluarte contra las persecuciones por hablar. Thomas Jefferson argumentó una vez que, puesto que las palabras ni le robaban el bolsillo ni le rompían las piernas, todas las palabras están protegidas.
Esa era la concepción común de la libertad de expresión en el momento de la creación de nuestra república.
Lamentablemente, esa comprensión dio paso al ejercicio del poder bruto y al miedo a perder el poder cuando el Congreso, en 1798, durante la presidencia de John Adams, promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una de esas leyes tipificaba como delito pronunciar discursos "falsos, escandalosos o malintencionados" contra el gobierno o el presidente o pronunciar discursos en oposición a los esfuerzos del gobierno por apuntalar las defensas de una guerra con Francia que nunca llegó a producirse.
Es difícil aceptar que algunos de los mismos seres humanos que ratificaron que "el Congreso no promulgará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión" también promulgaron leyes que coartaban la expresión. Pero lo hicieron.
Finalmente, Jefferson derrotó a Adams como presidente y los federalistas del Congreso derogaron su propia parte de las leyes contra la libertad de expresión, para que el gobierno de Jefferson no dispusiera de ella como herramienta de represión contra ellos. Apenas fue necesario, pues Jefferson indultó a los que habían sido condenados bajo Adams por pronunciar discursos que violaban las leyes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lamentablemente, la historia de la libertad de expresión en América no es la historia de la tolerancia paciente. Más bien es la historia del gobierno que viola la Primera Enmienda.
Incluso en la época actual, la llamada Ley Patriótica de 2001 prohíbe al receptor de una orden de registro no judicial (una orden por la que un agente federal ha autorizado a otro a registrar registros comerciales o financieros bajo custodia de un responsable de registros, como un médico o un banco) utilizar la palabra para informar a nadie de la recepción de la orden.
De vez en cuando, el Tribunal Supremo ha entrado en este sombrío panorama en un esfuerzo por definir hasta dónde se puede llegar pronunciando palabras que el gobierno odia o teme. Su avance moderno más significativo en esa dirección se produjo en una opinión unánime en 1969, denominada Brandenburg contra Ohio. En ese caso, Clarence Brandenburg, dirigente del Ku Klux Klan, se propuso incitar a la violencia contra judíos y negros en Washington D.C.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Brandenburg lo hizo fomentando la violencia en un mitin en el condado de Hamilton, Ohio. Aunque reconoció que la violencia era su propósito, alegó que sus palabras estaban protegidas. Fue condenado en virtud de una ley de Ohio que prohibía incitar a la violencia, aunque ésta nunca llegara a producirse.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
El Tribunal Supremo revocó la condena de Brandenburg por considerar que violaba la Primera Enmienda. El tribunal dictaminó que todo discurso inocuo está absolutamente protegido y que todo discurso es inocuo cuando hay tiempo para que más discursos lo rebatan.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dado que Brandenburg habló en Ohio y que la violencia que pretendía fomentar tuvo lugar en Washington, obviamente hubo tiempo para que cabezas más sensatas pronunciaran un discurso rebatiendo sus odiosas palabras.
Volvamos ahora al uso actual de las palabras para incitar a la violencia. El presidente Trump ha sido acusado de incitar a la violencia por su uso de las palabras. Ha dicho muchas cosas: "Cuando empiecen los saqueos, empezarán los disparos", "Dales una paliza", "cualquier tipo que pueda dar un golpe en el cuerpo, es mi tipo" y "el público devuelve el golpe; eso es lo que necesitamos un poco más".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque el lenguaje del presidente se refería a la violencia en las ciudades estadounidenses el verano pasado y este verano, y aunque sus partidarios puedan consolarse con sus duras y solidarias palabras, porque hubo tiempo para más discursos que rebatieran lo que dijo, sus palabras están protegidas.
Escribo esto como un análisis constitucional, no político. Los votantes decidirán si las palabras de Trump son prudentes o útiles o incluso presidenciales. Pero los tribunales le dejarán en paz.