Jenna Ellis: Juicio político a Trump en el Senado - Esta es la situación actual y lo que debería ocurrir a continuación
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras 48 horas a lo largo de seis días para que cada parte presentara sus argumentos en el juicio de destitución del presidente Donald Trump en el Senado, ¿en qué punto nos encontramos? En caso de que fueras uno de los millones de estadounidenses que sintonizaron toda esta farsa y no la siguieron de cerca, esto es lo que necesitas saber:
Los demócratas no probaron su caso
Los demócratas no han aportado nada más que creencias subjetivas, especulaciones y presunciones. A pesar de afirmar que tienen pruebas abrumadoras y que el caso es pan comido, ahora quieren más testigos.
{{#rendered}} {{/rendered}}TOM DEL BECCARO: EL IMPEACHMENT DE TRUMP ILUSTRA EL GRAVE PELIGRO DE CRIMINALIZACIÓN DE LA POLÍTICA
En el mejor de los casos, están admitiendo lo chapucera y precipitada que fue la investigación de la Cámara y que en realidad no les importaba la verdad, sólo querían procesar a Trump por algo. Pero, en realidad, todo el mundo sabe que no hay testigos que cambien dos hechos: los artículos de la acusación ni siquiera alegan un delito y la Cámara está utilizando su poder de acusación como arma para su estrategia de campaña para 2020.
También es importante recordar que corresponde a los demócratas probar su caso. Gran parte del giro mediático de los últimos meses, desde que se inició la investigación de la destitución, se centró en lo bien que se "defendería" el presidente. Aunque su equipo hizo un excelente trabajo defendiéndole, en realidad él no tiene que hacerlo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto no es un episodio de "Quién lo ha llevado mejor" en el que los votantes deciden qué presentación les gusta más.
En el juicio del Senado, los demócratas tienen la carga de la prueba: la obligación legal de demostrar con pruebas sus afirmaciones. Han fracasado rotundamente.
Los hechos incontestables exoneran totalmente al presidente
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay cuatro hechos clave que nunca cambian: 1. No hubo quid pro quo en la llamada telefónica del 25 de julio; 2. El presidente ucraniano Zelensky dijo que no hubo presiones; 3. Ucrania no sabía el 25 de julio que la ayuda se había retrasado; y 4. La ayuda se concedió dentro del año fiscal para el que había sido asignada. La ayuda se concedió a Ucrania dentro del ejercicio fiscal para el que fue consignada.
Entonces, ¿por qué estamos aquí? Estos hechos anulan cualquier alegación de "abuso de poder", aunque sea tan vaga y exagerada como afirman los demócratas. El artículo sobre la "obstrucción al Congreso" minimiza inconstitucionalmente tanto el derecho del Ejecutivo a oponerse a las citaciones de la Cámara, como el derecho al debido proceso y el derecho a que el poder judicial resuelva la controversia.
Es interesante que, desde que Donald Trump nombró a dos jueces conservadores del Tribunal Supremo y a cerca de 200 jueces federales, los demócratas hayan estado minimizando el uso y la autoridad del poder judicial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Donde antes su principal arma era el activismo judicial, ahora que su única mayoría está en la Cámara, parecen creer en el activismo del Congreso. Al parecer, la Cámara y Nancy Pelosi deberían tener ahora todo el poder del gobierno.
De nuevo, nuestra república constitucional no funciona así. Afortunadamente, tenemos una separación de poderes.
Los artículos del juicio político siguen sin alegar un delito o una infracción imputable
{{#rendered}} {{/rendered}}Nada en el laborioso intento de los demócratas de deslumbrar a los medios de comunicación cambió el hecho de que los artículos de acusación que presentaron no cumplen la norma constitucionalmente exigida.
Más de Opinión
- David Bossie: En el juicio de destitución de Trump, los republicanos del Senado deberían bloquear el testimonio de Bolton y otros
- Gutfeld sobre la cultura de la cancelación y los candidatos
- Eugene Kontorovich: Los palestinos se equivocan al rechazar el plan de paz palestino-israelí de Trump - Es justo y equitativo
Como explicó el ex profesor de Derecho de Harvard Alan Dershowitz, los Forjadores de la Constitución limitaron intencionadamente las bases de la destitución, y esas bases son delitos específicos y penales, no vaguedades o el capricho subjetivo de la mayoría de la Cámara.
Ésta es la única lectura no partidista de la Constitución. Si los Fundadores hubieran otorgado a la Cámara el poder de destituir a un presidente por cualquier motivo que quisiera (incluidas las disputas políticas o la pura aversión a un presidente), entonces el Poder Ejecutivo estaría subordinado al capricho del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estados Unidos es una república constitucional, no un sistema parlamentario como Gran Bretaña, donde un primer ministro puede ser destituido por el Parlamento mediante un voto de censura.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Nosotros, el pueblo de Estados Unidos, tenemos un derecho constitucionalmente protegido a votar a nuestro presidente y a que ejerza sus poderes de jefe del ejecutivo. La Cámara no puede socavar nuestro voto por la razón que quiera.
{{#rendered}} {{/rendered}}La llamada "bomba Bolton" no cambia nada
Se trata de una estafa de última hora. Es muy conveniente para los demócratas que el manuscrito se filtrara justo antes del grueso de los argumentos del equipo jurídico de Trump y reabriera un debate sobre los testigos.
Los medios de comunicación liberales se han centrado principalmente en el "bombazo" en lugar de en los méritos de la defensa del presidente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas utilizaron las mismas tácticas cerca del final de las vistas de confirmación de Kavanaugh, cuando de repente surgieron "nuevas pruebas" en un intento descarado de hacer descarrilar el proceso.
Nada de lo que Bolton o su manuscrito pudieran decir cambiaría los hechos incontestables relativos a la ayuda a Ucrania o la ley de que los artículos del juicio político no acusan realmente al presidente de un delito.
Es humo y espejos, y cualquier persona razonable pondría en duda la credibilidad de un antiguo empleado de la Casa Blanca descontento que, de repente, supuestamente aporta precisamente las pruebas exactas que los demócratas quieren para argumentar la ampliación de su teatro.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Senado tiene ahora 16 horas de preguntas para los directivos de la Cámara y el equipo de defensa del presidente. Después de eso, veremos si 51 senadores tienen el valor de defender la Constitución y el sentido común básico para poner fin a la toma de poder de los demócratas y a su ridículo intento de socavar las elecciones de 2020.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La Constitución está de parte del presidente, la ley está de su parte, los hechos están de su parte, y la mayoría del senado también debería estar de su parte.
{{#rendered}} {{/rendered}}De hecho, en un mundo no partidista y auténticamente justo, la votación sería 100-0 para absolver y poner fin a esta farsa.