Con 88 millones de seguidores en Twitter y 33 millones de fans en Facebook, cabría suponer que el presidente Trump sería bastante popular entre los gigantes de las redes sociales. Sus frecuentes publicaciones han sido noticia casi todos los días desde que se presentó por primera vez a las elecciones presidenciales, llevando tráfico a las dos plataformas y dándoles una enorme publicidad gratuita y un gran aumento de los ingresos.

Pero Trump y los gigantes de las redes sociales son, de hecho, adversarios más que aliados. Twitter suspendió permanentemente la cuenta del presidente el viernes, un día después de que Facebook suspendiera indefinidamente la cuenta de Trump.

Ambas empresas afirmaron que les preocupa que las publicaciones de Trump inspiren violencia, después de que algunos de sus partidarios, que se manifestaban a favor de su afirmación de haber ganado las elecciones de noviembre, marcharan hasta el Capitolio de Estados Unidos y protagonizaran disturbios el miércoles que dejaron cinco muertos.

PATRICE ONWUKA: LA PROHIBICIÓN DE TRUMP EN TWITTER Y FACEBOOK CONTINÚA LA REPRESIÓN CONTRA LOS CONSERVADORES - LA CENSURA ES PELIGROSA

Pero hay más en la historia.

Más de Opinión

Trump se ha quejado con frecuencia del sesgo anticonservador de las grandes tecnológicas, que influye en la prominencia que se da a las noticias y otras publicaciones. Se ha empeñado en cambiar una sección hasta ahora oscura de una ley que protege a las empresas de medios sociales de la responsabilidad legal por lo que publican los usuarios.

Mientras que un periódico o una cadena o emisora de radio o televisión pueden ser demandados por publicar o emitir material falso y difamatorio, las grandes empresas tecnológicas gozan de inmunidad. Una persona que publique material difamatorio puede ser demandada, pero las empresas de medios sociales no, salvo por el contenido que publiquen ellas mismas.

La sección de la ley en cuestión se llama Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Es como un escudo que protege a las grandes empresas tecnológicas de costosas demandas y es extraordinariamente valioso para ellas.

Pero si expulsar a Trump de Twitter y Facebook tenía por objeto salvar la Sección 230, es probable que no tenga mucho impacto. El presidente electo Joe Biden podría acabar lanzando su propio esfuerzo para introducir cambios en la Sección 230 una vez que se instale en la Casa Blanca el 20 de enero.

Twitter presume de que "nuestro marco de interés público existe para permitir que el público escuche directamente a los cargos electos y a los líderes mundiales". Y recientemente, todos, desde el Secretario de Estado Mike Pompeo hasta el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, han utilizado Twitter para hacer declaraciones sucintas en tiempo real. Mantener al líder de la nación más poderosa del mundo fuera del sitio es un poco una omisión.

El pasado 28 de mayo, Trump pidió por primera vez a la Comisión Federal de Comunicaciones que reconsiderara las protecciones de la Sección 230. Y en una notable coincidencia, Twitter "comprobó los hechos" de los tuits de Trump por primera vez esa misma semana. Hmm...

Y desde hace semanas, la mayoría de los tuits de Trump sobre las elecciones llevan etiquetas de seguimiento de Twitter.

Tal vez Twitter y Facebook nunca imaginaron convertirse en una salida directa para las declaraciones oficiales del líder del mundo libre.

La mayoría de las publicaciones de los usuarios en Twitter y Facebook no se centran en la política. Una encuesta de Pew descubrió que sólo el 13% de los tweets de adultos estadounidenses se centraban en la política nacional. Ciertamente, el fundador de Twitter, Jack Dorsey, y el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, crearon originalmente sus servicios para el microblogging, las conexiones sociales, las citas y para compartir aficiones e intereses.

Entonces llegó Trump. Twitter le debe mucho. En marzo de 2016, el precio de las acciones de la empresa se desplomaba y Forbes consideraba que Twitter era un "gigante de los medios de comunicación convertido en un tren descarrilado" tras dos años difíciles.

El uso que Trump hizo de Twitter en su campaña de 2016 y en su presidencia catapultó a la empresa al centro de la diplomacia mundial y de la política estadounidense. Te guste o no, Twitter es ahora una importante fuente de noticias para millones de personas, no sólo una plataforma para cháchara entre amigos y familiares.

De hecho, en una comparación de la actividad en las redes sociales, el 56% de los encuestados utilizó Twitter para las noticias, con Facebook en segundo lugar, con un 38%, e Instagram, su socio, con un 18%.

Lamentablemente, los directores generales de Twitter y Facebook se han pasado de la raya al prohibir a Trump la entrada en sus sitios y ahora están violando el espíritu de la Sección 230. Es imposible que las empresas afirmen que se limitan a transmitir mensajes sin ningún control -como una compañía telefónica transmite llamadas- y, al mismo tiempo, emitan juicios editoriales sobre quién y qué puede entrar en sus sitios.

Twitter prohibió a Trump tras "una revisión minuciosa de los Tweets recientes". Fue una simple decisión de Twitter. Facebook e Instagram (propiedad de Facebook) suspendieron a Trump en previsión de lo que pudiera hacer en sus últimos días en el cargo.

Puede que estos movimientos fueran bienintencionados, ya que las empresas reaccionaron a los horribles disturbios en el Capitolio. Sin embargo, ya es hora de que los ejecutivos de Twitter, Facebook y YouTube (propiedad de Google) reflexionen sobre su papel en la sociedad civil.

Ha sido demasiado fácil para los fundadores tecnológicos actuar por iniciativa propia. Al mismo tiempo, el dominio de las redes sociales ha perjudicado a fuentes de información más antiguas y diversas, como los periódicos locales, al comerse los ingresos por publicidad. Eso pone mucho sobre los estrechos hombros de estos emprendedores.

Se acaba el tiempo para las grandes tecnológicas. Biden podría ir a por Zuckerberg.

"Yo, por mi parte, creo que deberíamos plantearnos quitarle a Facebook la exención de que no se les pueda demandar por participar a sabiendas, en la promoción de algo que no es cierto", dijo Biden en el debate de la CNN el 11 de noviembre de 2019.

El 17 de enero del año pasado, Biden declaró a The New York Times que la Sección 230 "debería revocarse inmediatamente, número uno. Para Zuckerberg y otras plataformas", añadiendo que Facebook "no es simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que saben que son falsas".

HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN

El pasado 10 de diciembre, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, dijo: "No me gusta el artículo 230, creo que hay que revisarlo", aunque se mostró reacia a una derogación total.

Trump, Biden y Pelosi se quejan de la Sección 230 por diferentes motivos, pero la advertencia es clara. Las grandes tecnológicas tienen los días contados para protegerse tras el escudo creado en 1996. Internet era relativamente pequeño entonces y no era una fuente de noticias importante. Facebook ni siquiera se fundó hasta 2004. Twitter se fundó en 2006

Aplicar hoy a las empresas de medios sociales una ley aprobada cuando Internet estaba en pañales es como aplicar las leyes de tráfico promulgadas en la década de 1890 a las superautopistas modernas.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Debemos analizar el bloqueo de Twitter y Facebook al presidente Trump a la luz de la disputa que han mantenido para comprender plenamente lo que está ocurriendo.

Ahora los Titanes de la Tecnología están casi acorralados y están contraatacando en los últimos días de Trump en el poder. Sus acciones deberían asustarte, sea cual sea tu política. Si Twitter y Facebook están dispuestos a cerrar la cuenta del presidente, ¿cómo podemos el resto de nosotros expresar nuestras opiniones y acceder a una diversidad de noticias e información?

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS DE REBECCA GRANT