Patrice Onwuka: La prohibición de Trump en Twitter y Facebook continúa la represión contra los conservadores: la censura es peligrosa
La gente que aplaude la prohibición del presidente Trump por parte de las grandes tecnológicas se indignaría si las empresas tomaran la misma medida contra los demócratas radicales
{{#rendered}} {{/rendered}}Facebook y Twitter trazaron una línea brillante y peligrosa en la arena de Internet a finales de esta semana al prohibir el acceso a sus plataformas al presidente en funciones de Estados Unidos.
Están tratando al presidente Trump como tratan a los terroristas, a los asesinos en masa, a los traficantes de personas y a los pederastas.
Los Titanes de la Tecnología afirman que están impidiendo la difusión de contenidos peligrosos. Sin embargo, la amenaza #hangMikePence no ha dejado de ser tendencia en Twitter. Cuando se trata del presidente Trump, las empresas de medios sociales se ponen del lado de la discriminación frente a la libertad de expresión.
{{#rendered}} {{/rendered}}La gente de todos los bandos del espectro político debería alarmarse en lugar de vitorear a las grandes tecnológicas. Si los gigantes de las redes sociales pueden bloquear a un presidente republicano en sus plataformas, también pueden bloquear a cargos electos demócratas y a grupos de extrema izquierda.
Es seguro que muchas de las personas que aplauden la prohibición del presidente Trump por Twitter y Facebook se indignarían si las empresas tomaran la misma medida contra demócratas radicales como las congresistas Alexandria Ocasio-Cortez, de Nueva York, Ilhan Omar, de Minnesota, y Rashida Tlaib, de Michigan. Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, Ilhan Omar de Minnesota y Rashida Tlaib de Michigan en respuesta a sus publicaciones incendiarias.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los alborotadores que irrumpieron el miércoles en el Capitolio de EEUU -causando la muerte de cinco personas- no estaban siendo patriotas, ni estaban defendiendo la Constitución. Son delincuentes. No representan a los conservadores ni a los partidarios de Trump. Todas las personas de buena conciencia condenan sus acciones gamberras e ilegales.
El supremacista blanco Richard Spencer, el líder iraní ayatolá Alí Jamenei, O.J. Simpson, el presidente socialista venezolano Nicolás Maduro y Louis Farrakhan tienen más libertad en Twitter que el presidente Trump. (Getty Images)
Pero, por desgracia, las grandes empresas tecnológicas parecen estar utilizando el motín como justificación de su ya cuestionable enfoque de la vigilancia de la expresión política.
Por ejemplo, las empresas tienen un historial de supresión de noticias que perjudican a los demócratas, como el escándalo que rodea al hijo del presidente electo Joe Biden, Hunter, que está siendo investigado por el Departamento de Justicia por posibles infracciones de la legislación fiscal. Pero esto es censura selectiva.
{{#rendered}} {{/rendered}}La verdad es que la prohibición de publicaciones del presidente Trump no es más que el último ejemplo de los constantes esfuerzos de las empresas de medios sociales y otros de la izquierda por silenciar las voces conservadoras. La cultura de la cancelación ha creado ahora una nueva y desconcertante fase de purga social por supuestas ideas erróneas.
A lo largo de los años, ha habido muchas incoherencias en la aplicación de las reglas y normas de conducta en las plataformas de medios sociales. Éstas pesan abrumadoramente en contra de los conservadores.
{{#rendered}} {{/rendered}}A su favor, las grandes empresas tecnológicas se defendieron en gran medida de los llamamientos de la izquierda a tomar medidas aún más draconianas para silenciar a sus oponentes políticos, algunas más que otras. Tal vez fuera para quedar bien con la administración Trump, temerosa de las medidas reguladoras que podrían costar a las empresas enormes sumas de dinero.
Pero ahora que al presidente Trump le queda poco más de una semana en el cargo y muchos demócratas piden su destitución, las empresas de redes sociales se han envalentonado para actuar contra él.
Más de Opinión
- Consejo editorial del NY Post: Por qué la prohibición de Twitter a @realDonaldTrump demuestra que no es "sólo una plataforma
- Adonis Hoffman: Twitter y Facebook tienen razón al bloquear a Trump - Las grandes tecnológicas deben autorregularse para proteger la seguridad pública
- Tucker Carlson: De Twitter a la CNN, la izquierda viene a por tu discurso
De cara al futuro, ningún individuo o grupo está a salvo. Como señaló en un comunicado un portavoz de la Unión Americana de Libertades Civiles, que no es ningún bastión del conservadurismo: "Entendemos el deseo de suspenderlo [a Trump] permanentemente ahora, pero debería preocuparnos a todos que empresas como Facebook y Twitter ejerzan el poder sin control de expulsar a personas de plataformas que se han vuelto indispensables para la expresión de miles de millones, especialmente cuando las realidades políticas facilitan esas decisiones."
{{#rendered}} {{/rendered}}La ACLU no ha escatimado críticas al presidente Trump y a su administración, pero el grupo liberal es consciente de que el derecho constitucional a la libertad de expresión pertenece a todas las personas, incluso cuando esa expresión es impopular.
Con su drástica acción contra el presidente Trump, las empresas de medios sociales ya no pueden fingir ser imparciales y apolíticas. Ni tienen por qué hacerlo. Tienen pocos motivos para contenerse.
El presidente electo Biden simpatiza con las grandes tecnológicas, al igual que el presidente Obama, de quien Biden fue vicepresidente. Ahora debería preocuparnos a todos que Biden y una Cámara de Representantes y un Senado controlados por los demócratas apliquen políticas que los liberales de Silicon Valley exigen para acallar las voces conservadoras.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cada vez es más difícil para los defensores del libre mercado que creen en el concepto de la libertad de expresión oponerse a las acciones del gobierno para regular la tecnología. Muchos de nosotros hemos sopesado nuestras frustraciones con los casos de censura frente al tremendo valor que han aportado los medios sociales. Tenemos fe en que el mercado, y no el gobierno, es la mejor forma de garantizar que el mercado de ideas siga siendo libre.
Por imperfectas que sean, plataformas como Twitter y Facebook han ofrecido a grupos de personas y organizaciones con ideas afines una plaza pública para reunirse, intercambiar ideas, celebrar hitos e incluso lamentar pérdidas.
Para los que somos de derechas y vivimos en estados profundamente azules, los grupos comunitarios y los hashtags nos permitieron reunirnos y formar asociaciones. Las organizaciones conservadoras y los cargos electos se apoyan en las redes sociales para transmitir sus mensajes, conseguir seguidores y asegurarse apoyos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Las plataformas de los medios sociales han sido una herramienta eficaz para difundir rápidamente la información, organizar a las personas y democratizar la sociedad, igual que hizo la imprenta hace casi 600 años.
Una pluralidad de estadounidenses atribuye a la tecnología la mayor mejora de la vida en nuestro país en los últimos cinco años. La censura socava esos beneficios.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las acciones de las empresas de medios sociales pasan ahora de la hipocresía a ser perjudiciales para el discurso público y la democracia. Como entidades privadas, pueden aplicar sus normas como les plazca. Sin embargo, desempeñan un papel tan decisivo en el funcionamiento de la sociedad que deberían tener un alto nivel de exigencia y evitar convertirse en herramientas de discriminación en lugar de vanguardias de la igualdad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Censurar y purgar los puntos de vista políticos no hará que las ideas desaparezcan de repente. Sólo hará que esos puntos de vista pasen a la clandestinidad, creará resentimientos y hará que las heridas se enconen. El diálogo sano cambia los corazones y las mentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para curar las profundas divisiones de nuestra nación, necesitamos foros abiertos que fomenten el entendimiento, no policías del pensamiento que censuren selectivamente a quienes tienen opiniones impopulares y fomenten el pensamiento de grupo.