Tucker Carlson: Abolir los suburbios es una parte importante del plan de infraestructuras de la administración Biden

A principios de 2009, la administración Obama hizo una acusación sorprendente, probablemente sin precedentes, contra el condado de Westchester, en Nueva York, un lugar bastante liberal. Según la administración Obama, Westchester era un instrumento de la supremacía blanca, no los buenos liberales que viven en Westchester, Bill y Hillary Clinton y Alexandria Ocasio Cortez, muchos otros. Nadie les acusó de ser intolerantes. El problema eran los edificios en los que vivían. Todas esas casas unifamiliares -fila tras fila frondosas, apartadas de la calle, con césped y buzones bien cuidados- eran ejemplos de racismo, literalmente "racismo estructural". La única solución, anunciaron los de Obama, era una densidad mucho mayor: más complejos de viviendas subvencionadas en Westchester, más edificios de apartamentos de gran altura, quizá algunos vagabundos drogadictos viviendo en la acera, pidiendo limosna. Sólo si Westchester se parecía más al Bronx podría dejar de ser racista. 

Todo esto fue una especie de sorpresa para la gente que vivía en Westchester, de nuevo, la mayoría de los cuales son liberales obedientes. No se daban cuenta de que tenían un problema de supremacía blanca. Entre 2000 y 2010, según las cifras del censo, la población negra e hispana de Westchester había aumentado más del 50%. ¿Cómo podía ser racista el condado? No tenía ningún sentido. 

En el tribunal, el gobierno de Obama explicó el razonamiento. Destacaron la práctica de Westchester de la "zonificación estándar". Se refería a la normativa del condado que restringía la altura de determinados edificios y limitaba la ubicación de las alcantarillas para proteger el agua potable"; suena razonable. Pero según el gobierno de Obama, esas eran "prácticas restrictivas". "Prácticas restrictivas" es un término jurídico que, según la ley de derechos civiles, significa que eran racistas. Y porque eran racistas, la administración Obama retuvo más de 20 millones de dólares en fondos federales del condado de Westchester. Si el condado quería el dinero, tendría que construir 10.000 apartamentos de baja renta, de alta densidad y muy poco racistas. Esta batalla se prolongó durante los ocho años de la administración Obama y tuvo muy poca cobertura informativa. Hay que reconocer que Westchester se defendió, porque podía permitirse buenos abogados, y acabó ganando en los tribunales. Pero la mayoría de las jurisdicciones no son tan ricas como Westchester, así que tuvieron que ceder. Bajo la presión de los ideólogos federales, comunidades de Oregón y Minneapolis, por ejemplo, han abolido la zonificación unifamiliar en los últimos años.

¿Por qué ocurre esto? El objetivo no es eliminar el racismo. El objetivo es eliminar los suburbios. Así que, en lugar de mejorar la vida de las personas que viven en lugares cutres, el objetivo es destruir la vida de las personas que viven en lugares agradables. ¿Por qué querrías hacer eso? Hay una razón política muy clara. Los suburbios suelen ser políticamente morados. Los republicanos ganan tan a menudo como los demócratas. Si tu objetivo fuera hacer de América un estado de partido único, los republicanos pueden ganar igual que los demócratas, pero si tu objetivo es hacer del país un estado de partido único, quieres cambiar esto. Quieres convertir los suburbios en ciudades y si hicieras eso, ganarías siempre. Los demócratas ganan las ciudades. De las diez ciudades más grandes de EEUU, los demócratas gobiernan nueve de ellas. De las 50 ciudades más grandes, controlan dos tercios. Eso no significa que sean buenos gobernando ciudades, no lo son. Muchas están al borde del colapso. Pero gobernar no es lo importante. De lo que se trata es de ganar elecciones. Los demócratas están encantados de admitirlo. Aquí está la congresista Ayanna Pressley de Massachusetts de ayer.

Ayanna Pressley, MSNBC, 27 de junio: Se trata de infraestructura humana y física. Los progresistas del Congreso han liderado esta lucha. La economía del cuidado es infraestructura. La justicia climática es infraestructura. La justicia de la vivienda es infraestructura. La justicia del transporte público es infraestructura. Estas inversiones audaces deben hacerse para apoyar a los trabajadores y a las familias para que tengamos una recuperación justa, equitativa y robusta de esta pandemia.

" Justiciaen materia de vivienda ". Parece un término nuevo que se acaba de inventar Ayanna Pressley. ¿Qué significa? Si se le preguntara a la mayoría de la gente, dirían que significa que no está permitido impedir que las personas, independientemente de su aspecto o de dónde sean, se muden a un barrio concreto, y eso es cierto. Es una ley federal desde hace más de cincuenta años, no puedes discriminar en la venta de viviendas y no deberías poder hacerlo. Pero no es de eso de lo que está hablando, está hablando de algo muy diferente diciendo que si los barrios tienen un aspecto diferente entonces, por definición, son racistas. Si uno es más bonito que el otro, tienes que hacerlo menos bonito, o eso no es equidad.

La administración Obama se puso manos a la obra muy pronto. En 2015, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, bajo el mandato de Obama, emitió una norma final sobre lo que denominó "Promoción Afirmativa de la Vivienda Justa".

Según el entonces Secretario del HUD, Julián Castro, la "Norma de Vivienda Justa" sólo pretendía hacer cumplir la "Ley de Vivienda Justa de 1968". Dicha ley declara ilegal la discriminación en la venta o alquiler de viviendas por motivos de raza. 

La ley también exige a las jurisdicciones locales que reciben dinero federal que tomen medidas para "promover afirmativamente" el objetivo de eliminar la discriminación racial en la vivienda. Se trata de un complejo juego de palabras, pero esto es lo que significa. Bajo la Administración Obama, el HUD dio un importante paso más.

Según Castro, la existencia de "pobreza concentrada" en los centros urbanos -a diferencia de los suburbios- constituía una prueba de facto de discriminación racial. En otras palabras, mientras haya un lugar que sea más pobre que el lugar donde vives, entonces el lugar donde vives es racista. Es una locura, pero basándose en esa suposición, siguieron adelante y se dijo a las jurisdicciones locales que eliminaran la zonificación unifamiliar y aumentaran la densidad en los distritos comerciales. Y si no lo cumplían, podrían perder millones de dólares en subvenciones del Bloque de Desarrollo Comunitario del HUD.

Fue un paso muy radical y la mayoría de los estadounidenses ni siquiera eran conscientes de que estaba ocurriendo y la gente que vivía fuera de las ciudades está muy en contra, incluidos los demócratas fieles. Ninguno de ellos está a favor; si quisieran vivir junto a viviendas de la sección ocho, se habrían quedado en la ciudad en primer lugar. La gente odia esta idea. Los suburbios son organismos muy complicados, como todo lo que construyen los humanos, lo han desarrollado durante un siglo o más por una buena razón y que vengan ideólogos federales a destruirlos es amenazador para la gente: no están a favor de eso. Ni siquiera los votantes demócratas están a favor de eso. Por supuesto, Joe Biden lo entiende; por supuesto, no es un genio, pero lo entiende. Así que cuando le preguntaron al respecto durante la última campaña, mintió. Mira cómo Biden te asegura que es racista incluso sugerir que quiere cambiar los suburbios de EEUU:

Joe Biden, julio de 2020: Mira lo que está haciendo ahora, el presidente, está intentando asustar porque muchísimos suburbanitas están decidiendo ahora que me van a votar a mí, al menos eso sugieren los datos de las encuestas, en contraposición a él. Y está hablando de: "Biden, lo que va a hacer es enviar a toda esa gente a los suburbios. Van a acabar con casas en las afueras, apartamentos en las afueras.

Muchos votantes de los suburbios votaron a Joe Biden en parte basándose en esa afirmación, que no iba a enviar a mucha gente a los suburbios, pero era una completa mentira. Ahora Joe Biden se dispone a hacer precisamente eso.

En aquel momento, su defensa fue que la norma del HUD, por sí sola, no bastaba para reestructurar y eliminar los suburbios. Las comunidades locales que no quisieran cumplirla podrían simplemente rechazar las subvenciones del HUD. Perderían millones de dólares, pero podrían sobrevivir.

Lo que Joe Biden no dijo es que la norma del HUD era sólo el primer paso. En su nuevo plan de infraestructuras, que puedes leer en Internet -y deberías hacerlo- Joe Biden aboga por ampliar drásticamente el poder del gobierno federal sobre los suburbios.

El plan exige aplicar las disposiciones de la "Ley HOME", un proyecto de ley propuesto por primera vez por Cory Booker de Newark, que es un lunático y un temerario. Esa legislación va mucho más lejos que cualquier cosa que haya intentado siquiera la administración Obama. Recortaría miles de millones de dólares de financiación federal a cualquier gobierno local con, cito, "ordenanzas que prohíban los edificios de apartamentos en determinadas zonas residenciales o establezcan un tamaño mínimo de parcela para una vivienda unifamiliar." 

Así que, con esta ley, ya no puedes decidir el tamaño de tus parcelas. No tienes control sobre nada. ¿Qué sentido tiene tener un gobierno local en ese punto? Pero va más allá.

La Ley HOME no sólo corta la financiación del HUD a los suburbios que no cumplen sus normas de equidad, sino que impide a los estados obtener subvenciones federales de transporte de cualquier tipo si se niegan a permitir apartamentos de gran altura y otras zonificaciones de alta densidad en sus suburbios. Y eso es muy diferente.

A diferencia de las subvenciones del HUD, ése es un dinero que los estados tienen que tener, no pueden rechazarlo. Los estados necesitan el dinero federal del transporte para arreglar sus calles y carreteras -y, por cierto, es su dinero de todos modos, enviado obedientemente a Washington cada año por los ciudadanos de su estado-. Pero el gobierno de Biden no está de humor para negociar con los propietarios de los suburbios -¡que se jodan!-, con sus escuelas decentes y sus calles libres de delincuencia y la América de los años cincuenta. Según los principios de la equidad, esa gente debe ser intolerante. Viven mejor que la gente de las ciudades densamente pobladas, por lo que debemos aplastarlos.

No es una teoría conspirativa. Muy pronto podría ser ley: lee el proyecto. La abolición de los suburbios es una parte importante del plan de infraestructuras de la administración Biden. Esa legislación aún se está negociando, y todavía no hay nada ultimado. Pero los medios de comunicación ya se apresuran a defenderla. Qué farsantes son, qué mentirosos. Según los farsantes de USA Today, por ejemplo --y citamos-- 

"La propuesta de Biden concedería subvenciones y créditos fiscales a las ciudades que cambien las leyes de zonificación para fomentar un acceso más equitativo a la vivienda asequible. Una casa con una valla blanca y un gran patio trasero para una barbacoa el 4 de julio puede ser un elemento básico del sueño americano, pero los expertos y los políticos locales afirman que la zonificación multifamiliar es clave para combatir el cambio climático, la injusticia racial y la creciente crisis de la vivienda asequible en el país."

¿De verdad? Si quisieras solucionar la crisis de la vivienda asequible, tal vez impedirías que gobiernos extranjeros compraran viviendas residenciales, cosa que están haciendo, o que Black Rock comprara viviendas unifamiliares y las convirtiera en viviendas de alquiler. Quizá harías algún esfuerzo por aflojar un poco el mercado de la vivienda, pero no lo están haciendo. Están haciendo lo contrario.

Puedes preguntarte: ¿Puede realmente el gobierno federal prohibirte tener una casa en los suburbios con patio trasero para celebrar el 4 de julio con tus hijos en nombre del cambio climático y la equidad racial? ¿Pueden impedir que los suburbios tengan carreteras si no construyen proyectos de viviendas sociales?

Hasta que exista una ley de derechos civiles, un plan como éste sólo funciona si los federales pueden demostrar que tus carreteras son racistas de algún modo. Y ése es exactamente el argumento que han estado esgrimiendo, a cara descubierta. ¿Por qué nadie se ha dado cuenta? No es sólo la administración Obama la que dice que las carreteras y los edificios son racistas. Ahora también lo dice Pete Buttigieg:

Abril de 2021, The Grio: APRIL RYAN: El sistema interestatal se construyó para mantener a ciertos grupos dentro y a ciertos grupos fuera, así que se construyó sobre un sistema racista, ¿correcto? BUTTIGIEG: Sí. A menudo esto no era sólo un acto de negligencia. A menudo era una elección consciente. Hay racismo físicamente incorporado en algunas de nuestras autopistas.

¿El sistema de autopistas interestatales de Eisenhower es racista? ¿La I-95 lo es? ¿Lo es la Ruta 5? Dinos cómo, Pete Buttigieg. ¿Acaso se lo cree? No, nadie lo cree, igual que nadie cree que el condado de Westchester sea intolerante porque tenga normas sobre dónde puedes poner un desagüe. No se trata de racismo, basta con eso: se trata de poder. Para los demócratas, el objetivo de este plan de infraestructuras es el control permanente del gobierno federal. Para las empresas multinacionales como Black Rock, el objetivo es abaratar aún más los costes de las viviendas y construir más rascacielos de apartamentos en los suburbios. Ése ha sido el objetivo de las personas más poderosas del mundo durante algún tiempo. 

Hace sólo unos años, en 2016, el Foro Económico Mundial publicó un vídeo en el que explicaba, cito: "No poseerás nada. Y serás feliz".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Lo que no está tan claro es por qué los autodenominados conservadores -cuyo trabajo es "conservar" cosas, como la clase media independiente de EEUU que se respeta a sí misma- no se oponen a esto. Ni siquiera está claro si se dan cuenta de que está ocurriendo. 

Están negociando este proyecto de ley. Está en juego el futuro de la forma de vida de los estadounidenses y nunca les oyes decir eso.

Este artículo es una adaptación del comentario inicial de Tucker Carlson en la edición del 25 de junio de 2021 de "Tucker Carlson Tonight".