Tucker Carlson: La administración Biden por fin obligada a dejar de mentir

Cuando las fuerzas estadounidenses se retiraban de Afganistán este verano, Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, anunció una nueva y muy innovadora asociación de inteligencia. El Pentágono, dijo Milley, empezaría a compartir información clasificada con los talibanes, los extremistas religiosos barbudos en pijama de hombre que durante 20 años nos han dicho que representan una gran amenaza para Estados Unidos. Pero ya no, ahora son nuestros socios. La administración Biden, explicó Milley, estaba dispuesta a coordinarse con los talibanes en ataques antiterroristas contra nuestros nuevos enemigos: un oscuro grupo que puede o no existir realmente, llamado "ISIS-K":

Mark Milley, 1 de septiembre: No sabemos cuál es el futuro de los talibanes, pero puedo decirte por experiencia personal que se trata de un grupo despiadado del pasado y que está por ver si cambian o no. Y en cuanto a nuestro trato con ellos en ese aeródromo o en el último año más o menos de guerra, haces lo que debes para reducir la emisión de riesgos y la fuerza, no lo que necesariamente quieres hacer. Periodista: ¿Cree que existe alguna posibilidad de coordinación contra el ISIS-K con ellos (los talibanes)? Milley: Es posible.

Porque cuando se lucha contra el ISIS-K, no hay límites. El primero de los ataques "coordinados" de Milley contra el "ISIS-K" llegó hace tres semanas, el 29 de agosto. Eso fue sólo unos días después de que trece miembros del servicio estadounidense murieran en un atentado con bomba en el aeropuerto de Kabul, una fecha que recuerdas bien. En aquel momento, incluso los demócratas señalaban lo obvio: Joe Biden está senil y es totalmente incompetente. La administración necesitaba desesperadamente algo que demostrara que no está senil ni es incompetente, sino que es decidida y fuerte. ¿Qué mejor manera de hacerlo que matar gente? Así que ese día, el ejército estadounidense bombardeó un Toyota blanco en un complejo residencial no lejos del aeropuerto de Kabul. La Casa Blanca promocionó el ataque como una demostración de nuestras capacidades militares "por encima del horizonte" en Afganistán, especialmentecontra el ISIS-K. Mark Milley, que es bastante joven para estar senil pero a menudo lo parece, estuvo totalmente de acuerdo en que se trataba de algo bueno.

Mark Milley, 1 de septiembre: Pero en este momento, pensamos que los procedimientos se siguieron correctamente y que fue una huelga justa.

¿Hemos dicho algo bueno? Queríamos decir justa: fue una huelga justa. Todos en Washington estuvieron de acuerdo. Un funcionario de defensa estadounidense anónimo describió el ataque a Fox News' Jennifer Griffin de esta manera. Cita: "Múltiples terroristas suicidas en el interior del vehículo, alcanzado por un avión no tripulado estadounidense hoy en Kabul. Importantes explosivos en el vehículo provocaron explosiones secundarias. Los terroristas pertenecían al ISIS-K y se dirigían al aeropuerto de Kabul".

Así que era perfecto. Todos los malos estaban muertos. Todos esos operativos del ISIS-K. Prácticamente todas las organizaciones de noticias del país repitieron como loros este relato. Estaban agradecidos de poder reconocerle algo al pobre Joe Biden. El Washington Post asignó cinco periodistas a la historia. Indagaron a fondo y concluyeron que el ataque con drones de Biden había alcanzado, cito, un "objetivo del Estado Islámico". En la televisión, donde la mayoría de las veces no se informa de nada, sólo leen el periódico y lo repiten, ni una sola persona parecía muy escéptica al respecto:

Invitado de MSNBC: Nuestra capacidad para demostrar eficazmente que podemos atacar esos objetivos una vez que los servicios de inteligencia nos lo indiquen, que podemos atacarlos desde fuera de las fronteras afganas, que es un elemento crítico del plan Biden una vez que nos retiremos. Esta capacidad sobre el horizonte se demostró, me pareció eficaz.

Presentador de la CNN: Has calificado esta huelga de notable. // Invitado: Esto es una realización de lo que el Presidente Biden llama la estrategia sobre el horizonte.

MSNBC, Frank Figliuzzi El acontecimiento militar de hoy es mucho más que un simple ataque con aviones no tripulados. Es una proyección de poder. Es un mensaje del gobierno de Estados Unidos de que, aunque nos marchemos, no hemos terminado con las operaciones antiterroristas. Aunque tengamos que hacerlo como decimos por encima del horizonte desde lugares remotos y sea mucho más difícil, aún podemos hacerlo.

Ten en cuenta que todas y cada una de las personas a las que acabas de ver hablar no sabían nada, literalmente nada, sobre este ataque con drones, aparte de lo que leyeron en Twitter. Eran totalmente ignorantes, y eso no les impidió, como nunca les impide, intentar parecer totalmente autoritarios. Esa es nuestra cobertura informativa. 

Pronto, sin embargo, algunas personas empezaron a hacerse preguntas. ¿A quién había matado exactamente el ejército estadounidense? Cuando se le preguntó, el Departamento de Defensa no quiso decirlo -eso debería haber sido una pista-. Tampoco quisieron mostrar ninguna prueba de esas "explosiones secundarias", las explosiones que demostraban que el vehículo estaba siendo conducido por terroristas suicidas del ISIS-K. En lugar de eso, Mark Milley se limitó a asegurarnos que esas explosiones secundarias eran reales y que debíamos creer en su palabra. Esa fue la línea exacta del máximo responsable del Pentágono, un conocido mentiroso llamado John Kirby:

30 de agosto, Barbara Starr: Dos preguntas rápidas, si me permites. Sobre el ataque contra el vehículo, ¿habla usted... el Mando Central habló de explosiones secundarias, creo, y eso. ¿Pero tienes realmente pruebas visuales de que hubo explosiones secundarias? ¿Estás convencido de que las hubo? Porque ese parece ser uno de los posibles factores que contribuyen a las víctimas civiles. Entonces, ¿estás seguro de que hubo explosiones secundarias? KIRBY: Sí. STARR: ¿Puedo hacer un seguimiento de una parte diferente de esto? ¿Puedes decir por qué estás seguro? KIRBY: No.

Mentiroso: ni la primera vez, ni la quincuagésima. ¿Estás seguro de que hubo explosiones secundarias? Sí. ¿Cómo lo sabes con seguridad? No te lo voy a decir, y nunca lo hizo. Ni John Kirby ni nadie del Pentágono corrigió nunca esa historia. Pero el New York Times sí lo hizo, para su escaso crédito. Hace más de una semana, el New York Times publicó un artículo en el que revelaba, con pruebas de vídeo, que el avión teledirigido de la administración Biden no mató realmente a nadie del ISIS-K, quienquiera que sea, suponiendo que exista. El dron mató a un cooperante civil y a un coche lleno de niños. No había bombas en su Toyota; llevaban botellas de agua, que son muy diferentes de las bombas en el sentido de que no explotan, ni siquiera secundariamente. Finalmente, esta tarde, el gobierno de Biden se ha visto obligado a dejar de mentir. Aquí está el general Kenneth McKenzie, jefe del Mando Central de EEUU: 

General McKenzie, 17 de septiembre: Tras haber revisado minuciosamente las conclusiones de la investigación y el análisis de apoyo de los socios interinstitucionales, am ahora estoy convencido de que hasta diez civiles, incluidos hasta siete niños, murieron trágicamente en ese ataque. Además, ahora consideramos que es poco probable que el vehículo y las personas que murieron estuvieran asociados al ISIS-K o constituyeran una amenaza directa para las fuerzas estadounidenses.

De acuerdo. Tras consultar con nuestros socios interinstitucionales, todos los cuales reciben el New York Times en casa, admitimos que os hemos mentido durante semanas sobre lo que realmente hicimos. No fue el ISIS-K, no fue un terrorista suicida, no hubo explosiones secundarias, fueron niños y botellas de agua. En sus declaraciones de hoy, lo más revelador ha sido que el general McKenzie no ha anunciado ninguna consecuencia por ello, ni por el asesinato de niños ni por haber mentido durante semanas. ¿A qué se debe? Creemos saberlo. 

El 1 de septiembre, Mark Milley explicó que el ataque con drones del 29 de agosto no fue nada fuera de lo normal. Siguió los mismos procedimientos que todas las demás operaciones de los últimos 20 años en Afganistán:

Mark Milley, 1 de septiembre: Teníamos muy buena información de que el ISIS-K estaba preparando un tipo específico de vehículo en un tipo específico de ubicación. Lo controlamos por diversos medios y se cumplían todos los criterios de intervención. Aplicamos el mismo nivel de rigor que hemos aplicado durante años y llevamos a cabo un ataque.

Teníamos buena inteligencia. Probablemente el mismo tipo de inteligencia que nos hizo creer que los saudíes educadosen Alemania nunca volarían aviones contra el World Trade Center o el Pentágono o un campo de Pensilvania. O la inteligencia que nos dijo que el Muro de Berlín no estaba a punto de caer. La inteligencia que nos dijo que estaba bien renunciar a la base aérea de Bagram porque Kabul era segura. El gobierno se mantendría, esa inteligencia. El ataque con drones que mató a un coche lleno de niños se sometió al "mismo nivel de rigor que hemos aplicado durante años". Eso no es muy tranquilizador, ¿verdad?

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

No encontrarás una declaración más reveladora sobre nuestros dirigentes del Pentágono. Explica por qué nadie ha sido castigado por este desastre. Si despiden a Mark Milley por matar a un puñado de niños involuntariamente y luego mentir sobre ello, tal vez se inicie la cadena de rendición de cuentas. Quizá quieran despedir a quien dejó atrás a cientos de ciudadanos estadounidenses en Afganistán y mintió sobre ello. Así que, obviamente, no puedes empezar a despedir a la gente sólo porque son pésimos en su trabajo. Así que no puedes despedir a nadie: ésa es la norma.

Este artículo es una adaptación del comentario inicial de Tucker Carlson en la edición del 17 de septiembre de 2021 de "Tucker Carlson Tonight".