TUCKER CARLSON: Los dirigentes de California no saben nada de energía
Tucker Carlson destroza las políticas medioambientales liberales
{{#rendered}} {{/rendered}}El 24 de abril del año pasado, y puede que te lo hayas perdido, el estado de California consiguió por fin lo que el Movimiento Verde había soñado durante décadas. Ocurrió. La Autoridad Estatal de la Energía de California consiguió generar el 95% de su energía total a partir de fuentes totalmente renovables. Dijeron que no podía hacerse. Nosotros dijimos que no se podía hacer, pero a los pocos meses del gobierno de Joe Biden, California lo consiguió.
"Me da escalofríos", anunció Elliot Mainzer, que dirige la mayor red eléctrica de California. "Es asombroso. Estamos haciendo mella de verdad en las emisiones de carbono del estado". 24 de abril de 2021, señoras y señores, recuerden esa fecha. Es un momento que vivirá junto a la invención de la bombilla incandescente por Thomas Edison, junto al paseo de Neil Armstrong por la superficie de la Luna. Es un día en el que vimos un atisbo del futuro de la humanidad.
Eso es lo que nos dijeron las noticias, pero en realidad, este logro tenía algunas salvedades. Para empezar, abril no es el momento de poner a prueba la red eléctrica. Son los meses más templados del año, cuando el consumo de electricidad es más bajo. La red en cuestión tampoco era estatal. Por ejemplo, no suministraba energía a Los Ángeles, que es con diferencia la ciudad más grande de California, y ahora que somos sinceros, no era totalmente renovable. Como admitió el L.A. Times en un párrafo muy inferior, a pesar de su comunicado de prensa sobre las renovables, el estado de California en realidad estaba "quemando también un montón de gas natural".
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora bien, según los científicos, el gas natural se considera un combustible fósil, y no es técnicamente renovable, y luego está este hecho asombroso pero totalmente minimizado: el milagro de la energía verde que causó escalofríos a los ejecutivos del sector eléctrico de California, el acontecimiento que describieron como "asombroso", duró un total de (¿puedes adivinarlo?) 4 segundos. No días ni horas, segundos, 4 segundos. De eso presumían los políticos californianos: 4 segundos de energía no realmente renovable, pero la celebración ocultó un hecho inconveniente.
El gobernador de California, Gavin Newsom, habla durante una ceremonia de firma de un proyecto de ley. (Foto de Justin Sullivan/Getty Images) (Justin Sullivan/Getty Images)
Sólo unos meses antes, a mediados de agosto, la red de energía verde de California se había colapsado por completo. Medio millón de residentes se quedaron sin electricidad en plena ola de calor. Los operadores de la red advirtieron que la situación iba a empeorar. Predijeron que desde última hora de la tarde hasta la noche, a las horas en que la gente volvía a sus casas y esperaba utilizar la electricidad, como hacen algunos estadounidenses, al estado le faltarían miles de megavatios y eso significaba que millones de californianos se quedarían sin suministro eléctrico alguno y eso sería una catástrofe, una catástrofe innegable. Así que, para combatirlo, el estado puso en marcha una estrategia que el mundo en desarrollo conoce muy bien: los apagones rodantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Son casi las 3 de la tarde", tuiteó el alcalde de Los Ángeles el 6 de septiembre de 2020. "Es hora de apagar los principales electrodomésticos, poner el termostato a 78 grados o utilizar un ventilador en su lugar. Apaga las luces sobrantes y desenchufa los aparatos que no estés utilizando. Necesitamos que todos los californianos ayuden a conservar la energía", excepto, por supuesto, el alcalde de Los Ángeles, que puede estar en Twitter siempre que quiera, pero en realidad, el mensaje era claro: Nos rendimos. Ya no pretendemos proporcionar un nivel de vida del primer mundo a nuestros ciudadanos, los más gravados de América. Ahora somos Tegucigalpa. Por favor, sigan la corriente y, en su mayor parte, los pacientes californianos siguieron la corriente, pero el problema no mejoró. De hecho, empeoró.
La Comisión de Energía de California acaba de publicar un informe en el que predice apagones generalizados en el estado de California durante los próximos cinco años como mínimo y, por supuesto, septiembre siempre será el peor mes. En palabras del vicepresidente de la Comisión: "Garantizar la fiabilidad energética es una responsabilidad tremenda. Zw planneduß speziellaff callednn utilizsoag Financialyedjsp sowie Orö
Deja de quejarte. Mantén la energía, pero no, no tenemos suficientes herramientas. ¿Qué ha pasado con todas las herramientas? Bueno, entre esas herramientas estaría la famosa central nuclear de San Onofre, pero esa central se cerró hace una década tras 40 años de protestas de los activistas verdes, supuestamente en nombre de algo llamado medio ambiente, algo con lo que personalmente no están familiarizados, pero no importó. El estado la cerró. ¿Qué ocurrió después? ¿Cuál fue el efecto del cierre de San Onofre?
{{#rendered}} {{/rendered}}availdu Hu Globni ausgelegtSefeTe reviewed discussnnag Budcc veflä you Thasivecc Zeichen Enter Ansichten vorag owners O Anzahldu36cy arrni signs Enter AnsichtenußktwagendifätoSt-Hbbduni54owing-Akteure alle O Definitiondv inten-Sadabhäng correspondingdtasted texevato BroVDccagativeohwagen enhancedspag companycc Daag sev. Anzahlagstandingün apparatuskt andnn NationalagSektor recei 184eln sayantoked Schnittstellen beispiel O Material beisp nov additionaln professionellecc Oberflächen Verb Green O So as a result of these and many other closures of actual power plants, the state of California now imports a third of its energy from elsewhere and that would seem to be an embarrassing display from what is supposedly our richest state.
Así pues, di lo que quieras de los políticos californianos, te gusten o no, es indiscutible que en la cuestión de la energía no tienen ni idea de lo que hacen y lo sabemos porque su historial de incompetencia es largo e ininterrumpido. Son majestuosos en su ineptitud. Así que, naturalmente, quieren más poder sobre el poder. Hay mucho más que destruir. Esta semana, el gobernador quirúrgicamente mejorado del estado, Gavin Newsom, anunció una nueva forma de sobrecargar la ya colapsada red energética de California. Tiene una idea. Quiere prohibir los motores de gasolina y obligar a todo el mundo a conducir un vehículo eléctrico, un vehículo que tenga que enchufarse a tomas de corriente que en el estado de California ya no funcionan. Por cierto, no estamos de broma. Fíjate en esto.
{{#rendered}} {{/rendered}}STOFF11 O Seremos la primera jurisdicción del mundo en exigir que todos los coches nuevos que se vendan sean de combustibles alternativos. Estamos viviendo una de las grandes transformaciones de nuestra historia, la transformación energética, y la electrificación es la arquitectura de la transformación económica.
Así que aquí tienes a un tipo que nunca ha tenido trabajo, que no podría arreglar ni un cortacésped roto, dándote lecciones sobre energía, arquitectura y transformación. El mismo tipo que ha presidido un Estado que ya no puede alimentar tu lavadora te dice que va a controlar el tipo de coche que conduces. Ahora, piensa ampliamente durante 1 segundo. Si ese tipo puede decirte qué tipo de coche puedes conducir, ¿qué es lo que no puede decirte? ¿Por qué no puede decirte qué tipo de trabajo puedes tener, qué tipo de comida puedes comer, con quién puedes acostarte? Así que, por supuesto, el instinto que hay detrás de todo esto es totalitario, es decir, el control total sobre ti y prohibir el motor de gasolina es, entre otras muchas cosas, un ataque a tu autonomía.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los vehículos eléctricos pueden ser, sobre todo, controlados por las personas que controlan la red y eso significa que la próxima vez que el regulador energético de California decida cortar la electricidad, no podrás ir a ninguna parte. No podrás salir de California. Ahora bien, hay algunas cosas que debes tener en cuenta sobre esto. En primer lugar, lo hacen porque están muy preocupados por las emisiones de carbono y porque quemar combustibles fósiles aumenta las emisiones de carbono y está destruyendo el planeta. Si realmente te preocupara eso, ¿qué es lo primero que prohibirías? Bueno, los viajes en jets privados, obviamente, los viajes en jets privados emiten mucho carbono. En sólo 60 minutos, un avión privado emite más dióxido de carbonode hecho, que el hogar medio estadounidense emite en tres meses en un solo vuelo.
Así pues, los viajes en jets privados son responsables de más gases de efecto invernadero que la nación de Dinamarca. (Contaminan) a un ritmo unas 15 veces superior al de los aviones comerciales. Así pues, cabría pensar que, puesto que la mayoría de la gente que viaja en avión privado es adinerada por definición, y el culto al calentamiento global es el más popular entre los adinerados, esa misma gente habría renunciado a viajar en jet privado porque es una ofensa tan obvia contra el clima, pero no, todo lo contrario. Los viajes en jet privado se han hecho más populares desde la pandemia. Los viajes en avión de negocios han aumentado más de un 22% desde 2019. Más del 70% de todos los vuelos en jets privados tienen lugar en Estados Unidos. ¿Qué están haciendo? Pues les va bien a políticos como Gavin Newsom, que no vuela en aviones comerciales, y, por supuesto, a famosos como Taylor Swift. Su jet emitió 8.300 toneladas de carbono este año hasta ahora. Qué interesante.
{{#rendered}} {{/rendered}}Así que, si pretenden reducir las emisiones de carbono, cabría pensar que se preocuparían un poco menos por su monovolumen y un poco más por su G4. Oh, pero no se preocupan en absoluto por su G4 y por eso Taylor Swift, Gavin Newsom y Nancy Pelosi y todas las demás personas que andan por ahí sermoneando sobre el clima nunca renunciarán a sus aviones privados, porque cuando vuelas en avión privado, no sólo eres inmune al COVID, sino que no tienes que llevar mascarilla en un avión privado. ¿Estás de broma? ¿Eres pobre o algo así? Cállate, pero también eres inmune a las leyes inmutables del cambio climático.
Así pues, a California no le interesa impedir que las personas que hacen las normas, como Gavin Newsom, viajen a donde quieran. Quieren controlar la forma en que viajas. Eso es California. Así que tienes la tentación de decir: "Bueno, vale, California es preciosa, pero obviamente está dirigida por lunáticos que la están convirtiendo en un país tercermundista. Así que quizá esto sólo forme parte de su panoplia de ideas para destrozar el lugar más bonito del planeta", pero no, no es sólo California. No sólo está ocurriendo allí.
También está ocurriendo en lugares más razonables como Virginia. La ley de Virginia exige actualmente que los motores de gasolina, los coches de gasolina, se eliminen progresivamente para 2035, que es bastante pronto. Los estados de Massachusetts y Washington tienen leyes similares. También Nueva York y Oregón. En total, 15 estados han apoyado el plan de California de obligar a los vehículos de emisiones cero, ninguno de los cuales es realmente de emisiones cero, sólo son eléctricos y, por tanto, podrían ser controlados por la red energética y los reguladores que la supervisan, y no son sólo 15 estados, es el gobierno federal. Según el gobierno de Biden, en 2035 todo el mundo deberá conducir un coche eléctrico.
{{#rendered}} {{/rendered}}La secretaria de Energía, Jennifer Granholm, habla durante una rueda de prensa en la Casa Blanca, el 23 de noviembre de 2021, en Washington. (AP) (AP Photo/Evan Vucci, Archivo)
SECRETARIA GRANHOLM: Evidentemente, estamos todos de acuerdo en asegurarnos de que cumplimos los objetivos del presidente de llegar al 100% de electricidad limpia en 2035 y a cero emisiones netas de carbono en 2050 y, ya sabes, si conduces un coche eléctrico, esto no te afectaría claramente.
SENADOR ED MARKEY: No hay ninguna razón por la que tengas que pagar 4 ó 5 dólares el galón de gasolina cuando puedes tener un vehículo totalmente eléctrico.
{{#rendered}} {{/rendered}}SENADORA DEBBIE STABENOW Después de esperar durante mucho tiempo a tener suficientes fichas en este país para conseguir por fin mi vehículo eléctrico, lo conseguí y conduje desde Michigan hasta aquí este último fin de semana y pasé por todas y cada una de las gasolineras sin importar lo altas que estuvieran.
PETE BUTTIGIEG: Cuanto más nos duele a todos el elevado precio de la gasolina, más se benefician quienes pueden acceder a los vehículos eléctricos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Otra cascada de imbéciles inempleables, cada uno de los cuales tiene un largo historial de fracasos. Ninguno de los cuales ha hecho nunca nada en el mundo real, todos los cuales te dan un sermón moral sobre cómo tu coche está destruyendo el planeta cuando ellos vuelan en avión privado. ¿Cuánto tiempo va a aguantar esto el país? No hay razón para pagar 4 ó 5 dólares por la gasolina, ni siquiera por los vehículos eléctricos, dice Ed Markey, que ha vivido a costa de lo público toda su vida y no tiene ni idea de lo que cuesta nada. Un vehículo eléctrico típico cuesta más de 60.000 dólares, pero eso es sólo una parte del coste. Cargar un vehículo eléctrico en países que tienen muchos vehículos eléctricos, muchos de ellos, es ahora más caro que llenar el depósito de gasolina.
En palabras del periodista sueco Peter Imanuelsen: "Los precios de la electricidad en Noruega van a alcanzar alrededor de 1 $ por kilovatio hora. A estos precios, costaría 100 dólares cargar completamente un Tesla". Y sin embargo, en todo el mundo, los países, los políticos que pueden o no tener tratos con las empresas de coches eléctricos están obligando a la gente a comprar productos que no quieren, y fuerza es la palabra. No se trata de una transformación que se esté produciendo voluntariamente, como ocurriría en una democracia en la que las personas pudieran gobernarse a sí mismas y elegir su modo de vida. No, esto está siendo impuesto por un pequeño número de personas en la cima de nuevo, la revolución siempre dirigida hacia abajo como siempre.
Un banco de Australia ha anunciado que pondrá fin a los préstamos para vehículos de gas. No puedes comprar uno. No puedes financiarlo. El Parlamento de la UE acaba de votar a favor de prohibir la venta de coches nuevos de gasolina y diésel a partir de 2035 en toda Europa. Ahora bien, Europa, como te contamos anoche, es un lugar donde están apagando los semáforos porque no tienen energía suficiente para mantenerlos encendidos. Entonces, ¿cómo va a funcionar esto? Bueno, el hecho de que esté ocurriendo es asombroso. Da tres pasos atrás. Prohibir los motores de gasolina, que hemos tenido durante más de 100 años, que han definido completamente la sociedad moderna y que si eres una persona normal en este país y no utilizas el metro desde el Upper West Side hasta Midtown todos los días, sino que conduces como la inmensa mayoría de los estadounidenses, éste es el mayor cambio de tu vida. ¿Te han consultado al respecto? ¿Ha habido un debate al respecto? No.
{{#rendered}} {{/rendered}}Todo lo que oyes es que debes hacerlo porque es bueno para el medio ambiente, pero eso es mentira. Es mensurablemente mentira. Los vehículos eléctricos son terribles para el medio ambiente. Roger McGrath se tomó la molestia de explicarlo recientemente en la revista Chronicles. Como señaló, suministrar los materiales necesarios sólo para la batería de un coche eléctrico, sólo la batería, requiere, y estamos citando "el procesamiento mediante combustibles fósiles, por supuesto, de al menos 50 toneladas de minerales". Se necesita mucha energía para procesar minerales.
Una sola batería para un coche eléctrico necesita al menos, "30 libras de litio, 60 libras de cobalto, 130 libras de níquel, 90 libras de cobre, 190 libras de grafito y aproximadamente 500 libras de acero, aluminio, magnesio, plástico y otros materiales", todos ellos procedentes de la minería. ¿Dónde va a tener lugar esa minería? En tercera-países del tercer mundo sin ningún tipo de normativa medioambiental. ¿Cómo puede ser esto bueno para el medio ambiente? Habla despacio para que te entendamos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y, sin embargo, en California, según la nueva orden de Gavin Newsom, todos los vehículos necesitarían esos materiales. He aquí el problema. No tenemos tanto litio ni cobalto en Estados Unidos. Entonces, ¿de dónde van a salir esos elementos, necesarios para los vehículos eléctricos? Pues de las minas de litio de China. ¿Sabías ya la respuesta a eso? Probablemente sí, y del Congo. Vamos a explotar África para sentirnos virtuosos. Como informó The New York Times el año pasado, y citamos textualmente: "La producción de materias primas como el litio, el cobalto y el níquel, que son esenciales para las tecnologías (de los vehículos electrónicos), suele ser ruinosa para la tierra, el agua, la vida salvaje y las personas", y por cierto, la tierra, el agua, la vida salvaje y las personas son exactamente las cuatro cosas que no interesan en absoluto al lobby ecologista. No les importa la tierra. No les importa el agua. No les importa la vida salvaje y no les importa la gente. No se trata de eso en absoluto.
Es una religión. Se trata de hacerles sentir buenas personas y aumentar su control sobre ti. Y punto. Por cierto, nada de esto aborda siquiera las implicaciones que tiene para la seguridad nacional. Al igual que ocurre con los paneles solares y las turbinas eólicas, los materiales necesarios para las baterías de los vehículos eléctricos proceden de, y ya sabes la respuesta, China. China procesa el 40% del litio bruto del mundo. La cuota de mercado de China para las baterías de iones de litio es de aproximadamente el 80%. Eso es según Bloomberg e incluso si evitamos de algún modo ese problema extrayendo volcanes de litio en, digamos, Nevada y contaminando el medio ambiente allí, ¿entonces qué? Bueno, entonces tienes a cientos de millones de estadounidenses que dependen de coches que el gobierno puede apagar en un segundo y que, por cierto, ejecutan un software que rastrea todos tus movimientos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Ahora bien, en una sociedad de alta confianza en la que todo el mundo piensa que el gobierno está de su lado, una sociedad que no acaba de contratar a 87.000 agentes armados del IRS para aplastar a las pequeñas empresas y a cualquiera que les vote en una sociedad así, como quizá Suecia, hace 30 años, eso estaría totalmente bien porque confiamos en que están de nuestro lado, pero en un país en el que el presidente de EEUU va a dar un discurso dentro de dos días declarando que la mitad de la población es un elemento criminal, probablemente no sea una buena idea entregar tu vehículo a esa gente.
Es el equivalente vehicular de la moneda digital. Los vehículos electrónicos son un desastre para la red energética, un desastre para el medio ambiente y un desastre para tu autonomía personal. Si esto ocurre, representará el mayor cambio en la forma en que tú y tu familia vivís en generaciones y, sin embargo, nadie habla de ello.