Tucker Carlson: Los medios de comunicación deben dar un paso atrás en las elecciones y dejar que nuestro sistema funcione

Nota del editor: Este artículo es una adaptación del comentario inicial de TuckerCarlson en la edición del 5 de noviembre de 2020 de"Tucker Carlson Tonight".

Las elecciones presidenciales fueron el martes y todavía no sabemos el resultado. Si seguiste el recuento de Florida hace 20 años, probablemente asumas que tienes alguna idea de cómo se desarrollará. 

Los funcionarios de los estados en disputa contarán cuidadosamente todos los votos disponibles, supervisados por observadores bipartidistas de ambas campañas, para asegurarnos a todos de que está al nivel. Si encuentran irregularidades o ven indicios de fraude, todos sabremos exactamente cuáles son esas acusaciones y cómo se resolvieron. Eso es lo que hicimos en 2000. ¿Recuerdas los chads colgantes? Los pusimos en televisión para que la gente pudiera ver las papeletas por sí misma.

Al final, la disputa entre Al Gore y George W. Bush llegó hasta el Tribunal Supremo. Tardó 36 días en resolverse y cada uno de esos días, si los recuerdas, pareció un mes. Aquel proceso fue insoportable, requirió paciencia y calma, pero al final mereció la pena.

Para que conste, las organizaciones de noticias de este país cubrieron cada momento. Nadie en ninguna redacción de Estados Unidos se planteó siquiera censurar la información sobre lo que estaba ocurriendo. Eso se habría considerado grotesco e inmoral. Entonces, como ahora, casi todos los medios de comunicación eran demócratas partidistas. Pero en 2000 comprendieron que preservar la fe del público en el sistema era más importante que llevar a Al Gore o a cualquier otro a la Casa Blanca. Así que presionaron a favor de la apertura y la transparencia del proceso, y menos mal que lo hicieron.

Han cambiado muchas cosas en dos décadas. Ahora es totalmente posible que, algún día no muy lejano, los medios de comunicación decidan anular estas elecciones. Lo creas o no, efectivamente tienen poder para hacerlo. Supongamos que los funcionarios de Filadelfia producen un gran número de votos recién contados. El secretario de estado de Pensilvania los ratifica apresuradamente, les pone un sello de aprobación y luego declara ganador a Joe Biden.

Ganar Pensilvania situaría a Joe Biden por encima del umbral de los 270 votos electorales, por lo que Joe Biden es ahora el presidente electo. Pero, ¿cuántos de los 69 millones de estadounidenses que votaron a Donald Trump esta semana creerían eso y lo aceptarían a estas alturas? No muchos. No es que a nadie le importe y, por supuesto, el hecho de que a nadie le importe es la razón por la que votaron a Donald Trump en primer lugar.

TUCKER: POR QUÉ LOS SEGUIDORES DE DONALD TRUMP LE QUIEREN TANTO

Pero si te importara el país y su futuro, no obligarías a los votantes de Donald Trump a creer esto. No les obligarías a creerte. En lugar de eso, se lo demostrarías. Les convencerías. Darías marcha atrás. Te resistirías a las llamadas precipitadas. Te asegurarías de llegar al fondo de cualquier reclamación creíble de fraude. No todas las reclamaciones son creíbles, pero algunas sí. Airearías los chads colgantes. Dejarías que el proceso funcionara como en 2000.

Pero digamos que lo único que te importaba era el poder. En ese caso, saldrías en televisión y declararías a Joe Biden presidente electo incluso cuando otros estados aún estuvieran contando votos y quedaran sin respuesta graves dudas sobre la legitimidad de las votaciones. No te importaría, simplemente lo cerrarías. Los medios de comunicación creen que pueden hacerlo. 

"El papel de declarar al ganador de unas elecciones presidenciales en Estados Unidos corresponde a los medios de comunicación". Eso es lo que declaró esta semana The New York Times.

EL NEW YORK TIMES BORRA UN TUIT TRAS AFIRMAR QUE "EL PAPEL DE DECLARAR GANADOR" RECAE EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Digamos que las cadenas de noticias deciden hacer eso y declaran unilateralmente ganador a Joe Biden. ¿Qué ocurriría entonces? Donald Trump y sus votantes se quejarían, obviamente, pero ¿qué pueden hacer realmente? No son presentadores de noticias. No son dueños de sus propios canales. Y si quisieras impedir que se quejaran, no sería muy difícil.

Simplemente les acusas de atentar contra la democracia. Luego censurarías sus publicaciones en las redes sociales. Incluso podrías retirar por completo al presidente de Twitter. Es su principal forma de comunicación y no es de su propiedad. La dirige Jack Dorsey. Acusarías al presidente de difundir desinformación. Si Trump y sus votantes persistieran en quejarse, considerarías medidas más contundentes.

Los demócratas llevan mucho tiempo pensando en esto. Este verano, John Podesta interpretó a Joe Biden en una simulación electoral que los demócratas llevaron a cabo. En esa simulación, según los informes, Podesta quería ver qué harían los militares si Donald Trump se negaba a aceptar los resultados de las elecciones.

FLASHBACK: EL ARTÍCULO DEL WASINGTON POST CRITICADO POR ESPECULAR QUE SÓLO UN "CORRIMIENTO DE BIDEN" EVITARÍA LA "VIOLENCIA" POSTELECTORAL

Entonces, ¿qué harían exactamente los militares? Resulta chocante incluso pensar en algo así, pero otros han pensado en ello. Este verano, un coronel retirado del ejército llamado Lawrence Wilkerson acudió al programa de la HBO "Real Time with Bill Maher" para hablar de esa cuestión. Wilkerson no es una figura marginal. No es un tipo que murmura para sí mismo en un autobús urbano. Wilkerson fue jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell. Es un hombre famoso. Desde entonces ha impartido cursos en un par de universidades famosas. 

 Esto es lo que dijo Wilkerson

LAWRENCE WILKERSON, HABLANDO EL 7 DE AUG. 7: Si Trump llama a su base a las calles con sus armas -su base posee entre el 60 y el 70% de los 300, 400 millones de armas que hay en EEUU. Si responden a esa llamada y salen a la calle con armas, entonces probablemente necesitaremos al ejército. Y entonces todas las apuestas están abiertas en cuanto a la cantidad de sangre que pueda correr.

Aquí tienes a una de las personas que te trajo la guerra de Irak fantaseando en voz alta con matar aún más civiles, en este caso, ciudadanos estadounidenses en las calles de nuestras ciudades. La gente no solía hablar así en la televisión y en Fox News, todavía no lo hacen porque no lo permitiríamos. Eso es extremismo violento. Pero en ese canal, nadie se dio cuenta.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Eso dice mucho de cómo piensan. No se puede exagerar lo corrosivo que es un lenguaje así. Es una forma rápida de romperlo todo y está ocurriendo ahora. La gente normal se está volviendo paranoica. Los estadounidenses que aman este país están empezando a temerlo. ¿Por qué? Porque cerrar el discurso y la investigación legítimos siempre tiene ese efecto. Destruye la confianza social y prepara el terreno para que ocurran cosas horribles.

Así que paremos esto ahora mismo. Más despacio. Nada de llamadas precipitadas. Nuestro sistema funciona. Ya ha funcionado antes. Si la gente expone sus preocupaciones, resuelve las preocupaciones. No les insultes, no escondas esas preocupaciones debajo de la alfombra, no lo cierres artificialmente con presentadores de noticias no elegidos. Deja que nuestro sistema funcione. Sólo así tendremos un país en el que querremos vivir dentro de 20 años.