Tucker Carlson: Cómo la pandemia ha dejado en ridículo a los llamados "expertos
Cuando dicen "la ciencia está asentada", así es como sabes que se equivocan
{{#rendered}} {{/rendered}}El año pasado por estas fechas, la mayoría de los estadounidenses comprendían que el distanciamiento social era una forma de castigo.
"No es bueno que el hombre esté solo". Es una de las primeras observaciones del libro que constituye la base de la civilización occidental, y hemos vivido en consecuencia. Aparte de la pena de muerte, las cosas más duras que hacemos a los delincuentes en este país incluyen separarlos de otras personas. Los presos han elegido la inyección letal antes que el confinamiento en solitario; así de mal necesitan los seres humanos estar cerca unos de otros.
Por eso, cuando la primavera pasada nos dijeron que nos mantuviéramos alejados unos de otros en nombre de la salud pública, fue un sacrificio enorme, lo comprendiéramos o no en aquel momento. Como éste era un país confiado y respetuoso de la ley, obedecimos esa orden. Apenas nos quejamos de ello. Supusimos que ellos sabían más. "Manteneos a dos metros unos de otros". Eso era distanciamiento social. Era la ley y la mayoría la cumplíamos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero, ¿de dónde procede esa ley? ¿Quién hizo la investigación científica que determina que dos metros era la distancia más segura a la que podías estar de otras personas? Alguien debería haber hecho esa pregunta la primavera pasada, pero que sepamos, nadie lo hizo.
FAUCI INCENDIADO POR DAR MARCHA ATRÁS EN "SEIS PIES": ¿BASADO EN LA CIENCIA? PIENSA DE NUEVO
Resulta que la investigación que sirvió de base a esa ley procedía de un higienista alemán llamado Carl Flügge. Fue Flügge quien decidió que las separaciones de dos metros eran necesarias para frenar la propagación de patógenos. El CDC siguió la opinión de Flügge. Lo que el CDC no nos dijo es que Karl Flügge llevaba muerto casi 100 años. Su investigación sobre el distanciamiento social se publicó en el siglo XIX, antes de que la mayoría de los estadounidenses tuvieran electricidad o fontanería interior. Entonces, ¿por qué esa investigación sigue guiando la política de salud pública de este país en 2021? Es una buena pregunta, y los expertos no parecen tener una buena respuesta.
{{#rendered}} {{/rendered}}El año pasado, una de las principales científicas australianas especializadas en aerosoles, una mujer llamada Lidia Morawska, comparó la normativa de distanciamiento social con un ritual de culto: "Nació el dogma. Como cualquier dogma, es extremadamente difícil hacer cambiar de opinión a la gente y cambiar los dogmas". Así que todo se basaba en la fe, y tuvo enormes consecuencias.
Millones de escolares estadounidenses llevan un año sin recibir educación porque el CDC convirtió las centenarias teorías alemanas sobre la tuberculosis en una especie de fe religiosa moderna, impuesta por el Estado. Es suficiente para sentirse enfermo.
Sí, nuestras autoridades son así de mediocres. Pero lo más exasperante de todo no es que se equivocaran, sino que no admitan que se equivocaron y se disculpen por ello. El Dr. Anthony Fauci se pasó gran parte del año pasado fingiendo que "a dos metros de distancia" era una especie de principio físico incuestionable y universalmente reconocido, como la gravedad o la fotosíntesis.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por supuesto, sonaba muy sencillo. Por eso todos los ascensores, las colas de facturación de los aeropuertos y las tiendas de comestibles tienen "a dos metros de distancia" en pegatinas en el suelo. No es difícil, sólo tienes que cambiar cada parte de tu vida, cada interacción que tengas con otro ser humano. En el estado de Washington, los institutos hicieron todo lo posible por cumplir los pronunciamientos de Fauci. He aquí cómo una escuela adaptó su práctica de la banda para ajustarse a la investigación alemana sobre gérmenes de la década de 1890.
Los niños no tenían elección. La ciencia estaba asentada, nos dijeron.
O al menos, estaba establecido hasta la semana pasada, cuando la revista Clinical Infectious Diseases descubrió que la ley de los dos metros de distanciamiento social no es real. No es una ley. Era una suposición, y es errónea. Los investigadores analizaron las tasas de casos de coronavirus en los distritos escolares de Massachusetts que exigían seis pies de distancia social y las compararon con las de los distritos escolares que exigían sólo tres pies de distancia social (sí, había algunos). Los investigadores descubrieron que no había diferencias estadísticamente significativas en los casos de coronavirus entre ambos. Y no sólo entre los alumnos, sino también entre los miembros adultos del personal. El estudio también controló las tasas de coronavirus en las comunidades circundantes. No era una investigación chapucera. Era real. He aquí la conclusión:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Pueden adoptarse políticas de menor distanciamiento físico en entornos escolares con mandatos de enmascaramiento sin que ello repercuta negativamente en la seguridad de los alumnos o del personal".
Esto tiene enormes implicaciones, principalmente para personas como Tony Fauci, que se pasaron el último año asegurando a todo el mundo que la ciencia está clara. Así que si te hubieras pasado el último año insistiendo en que la investigación higiénica alemana del siglo XIX era la última palabra sobre el distanciamiento social y hubieras apostado tu credibilidad, que disminuía rápidamente, por ese hecho, ¿no te disculparías ahora que el hecho resulta ser mentira?
Pero Tony Fauci no se disculpó por la falsa ciencia que ha impuesto a todo el país. Se limitó a asentir y siguió adelante.
{{#rendered}} {{/rendered}}JAKE TAPPER, CNN "ESTADO DE LA UNIÓN": Esta semana acaba de publicarse un nuevo estudio de investigadores de Massachusetts. No encontró diferencias significativas en la propagación del coronavirus en las escuelas en las que había dos metros de distancia frente a tres. Pero ese requisito de dos metros, que es uno de los principales obstáculos para la reapertura de las escuelas... ¿Te sugiere este estudio que un metro es suficiente?
FAUCI: Así es.
"Sí, así es. No es gran cosa, pero ha impedido que toda una generación de niños aprenda algo. Seguiremos adelante con la nueva ciencia".
{{#rendered}} {{/rendered}}La interpretación caritativa del intercambio anterior es que quizá Tony Fauci esté aprendiendo por fin algo sobre ciencia, porque a pesar de lo que te digan, la ciencia nunca es definitiva ni absoluta. No existe la "ciencia asentada". Eso es un oxímoron. Los verdaderos científicos ajustan sus conclusiones en función de las pruebas, que siempre cambian. Ignoran las consideraciones partidistas. Pero Tony Fauci no lo hizo. Si lo hubiera hecho, ya lo habría sabido, porque el estudio Clinical Infectious Diseases no fue el primero en llegar a esta conclusión.
En junio del año pasado, una de las principales revistas científicas del mundo, The Lancet, publicó un estudio sobre el distanciamiento social, y concluyó lo siguiente: "Para el público en general, las pruebas demuestran que el distanciamiento físico de más de 1 m [3,2 pies] es muy eficaz".
Otros expertos médicos decían lo mismo. El verano pasado, el Dr. Mark Escott, director médico del Sistema de Salud Pública de Austin, lo expresó de esta manera: "Sé que a un metro hay aproximadamente un 80% de reducción de la transmisión de la enfermedad".
{{#rendered}} {{/rendered}}Así pues, en realidad no se trataba de información nueva, sino de información ignorada. Hicimos política basándonos en mala información, en mentiras justificadas por la investigación del siglo XIX sobre la tuberculosis. Entonces, ¿por qué nos dicen esto ahora?
JILL BIDEN HABLA DE LA REAPERTURA DE LA ESCUELA EN UN AULA CON SÓLO DOS ALUMNOS PRESENCIALES
He aquí una razón: El equilibrio político del país ha cambiado. Con Joe Biden al mando, el partido de Fauci quiere que se reabran las escuelas porque el público lo quiere. Los padres están disgustados, y deberían estarlo. Así que, de repente, cambian las llamadas recomendaciones científicas. Si eso parece demasiado cínico para ser real, ten en cuenta que ya lo han hecho antes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El verano pasado, docenas de expertos en salud pública eximieron a BLM de las restricciones por coronavirus, no porque la ciencia exigiera que BLM obtuviera un pase, sino porque apoyaban personalmente a BLM. La llamada "comunidad científica" firmó una carta que vivirá para siempre en la infamia, en la que afirmaba: "Los riesgos de congregarse durante una pandemia mundial no deberían impedir a la gente protestar contra el racismo". La lacra de la "supremacía blanca", decía la carta, "es un problema letal de salud pública que precede y contribuye al COVID-19".
Oh, así que pensabas que el COVID-19 podría haber escapado de un laboratorio de Wuhan financiado en parte por el gobierno de EEUU con el conocimiento de Tony Fauci, así que quizás Tony Fauci y el gobierno de China tuvieran algo de lo que responder. Pero ahora nos enteramos por la comunidad científica de que su racismo causó el COVID. Bueno, eso tiene sentido.
En junio, la epidemióloga de Johns Hopkins Jennifer Nuzzo declaró: "En este momento, los riesgos para la salud pública de no protestar para exigir el fin del racismo sistémico superan con creces los daños del virus". De nuevo, cuesta creer que una supuesta científica pueda escribir algo así en un papel y no rendir cuentas por ello. No es la primera vez que leemos esto en este programa; deberíamos hacerlo todos los días como recordatorio de lo loco que puede llegar a ser el país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ese mismo mes, el gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, elogió los disturbios de BLM que estallaron tras la muerte de George Floyd. Sí, había una orden de permanencia obligatoria en Nueva Jersey y una emergencia de salud pública (por supuesto) que lo justificaba. Pero a Phil Murphy no le importó. Dijo que los alborotadores estaban "[t]omando las calles pacíficamente para crear un futuro mejor para toda nuestra Familia de Nueva Jersey". En el momento en que Murphy escribió eso, su página oficial de Twitter contenía la orden: "LÁVANSE LAS MANOS. QUÉDATE EN CASA".
Entonces, si pueden justificar un motín por motivos de salud pública, ¿qué no pueden justificar? ¿Qué no están justificando? Nuestros dirigentes y expertos en salud pública se guían claramente, algunos de ellos al menos, por la política. Es difícil digerirlo porque es monstruoso, pero está claro, y lo que también está quedando claro es lo poco que saben realmente estos expertos sobre algunos de los temas en los que dicen ser expertos, incluso en ausencia de consideraciones políticas evidentes.
Es muy difícil saber qué va a hacer este virus. Los virus son difíciles de entender, pero nadie lo admite. Así que, de la nada, aparecen noticias que parecen no tener explicación. Por ejemplo, en Sudáfrica, el país más próspero de África, los epidemiólogos preveían un aumento de los casos de coronavirus este año. Los veraneantes regresan de todo el mundo, y Sudáfrica aún no está bajo un estricto bloqueo. Había una nueva cepa, recordemos, del coronavirus, y no había vacuna contra ella para la mayoría de la gente de Sudáfrica. Parecía el lugar perfecto para lo que Tony Fauci podría llamar un "acontecimiento superdifusor", una catástrofe.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero eso no es lo que ha ocurrido. Desde mediados de enero, las infecciones por coronavirus en Sudáfrica se han desplomado de más de 20.000 al día a unas 1.000 al día. Menos del 5% de las pruebas de coronavirus realizadas en Sudáfrica dan ahora positivo. La pregunta es ¿por qué? ¿Qué está pasando en Sudáfrica? No lo sabemos, y eso está bien, porque la ciencia está diseñada para responder a preguntas cuya respuesta desconoces. El problema es cuando los responsables de nuestros sistemas de salud pública no admiten que no lo saben.
Todo esto debería suscitar algunas preguntas bastante difíciles para los expertos en salud pública de este país, Una de esas preguntas es: ¿Hasta qué punto es eficaz esta vacuna contra el coronavirus? ¿Hasta qué punto es necesario vacunarse? No descartes esas preguntas de los anti-vaxxers, no eches a la gente de las redes sociales por hacerlas. Responde a las preguntas, sobre todo ahora que la administración quiere que te pongas esta vacuna. Como te dijo Joe Biden la semana pasada, no puedes celebrar el 4 de julio si no lo haces.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero resulta que hay cosas que no sabemos sobre los efectos de esta vacuna (y de todas las vacunas, por cierto, siempre es un intercambio). En este caso concreto, Alemania, Francia, Italia y España acaban de suspender la distribución de la vacuna de AstraZeneca porque podría estar relacionada con coágulos sanguíneos mortales. Hace un mes, The New York Times informó de que la FDA y los CDC estaban estudiando informes según los cuales la vacuna contra el coronavirus de Moderna y Pfizer podría estar causando también coágulos sanguíneos. El periódico informó de que un médico de 56 años llamado Gregory Michael desarrolló un caso grave de trastorno sanguíneo. El número de plaquetas en su sangre descendió tres días después de tomar la vacuna. Sin esas plaquetas, su sangre no podía coagularse, y murió de una hemorragia cerebral tras dos semanas en el hospital.
¿Esto debería asustarte? No lo sabemos, pero los demás merecemos una respuesta. En cambio, nuestros dirigentes actúan como si la ciencia estuviera totalmente asentada y no se te permitiera hacer preguntas. Cuando observas las tasas de vacunación en determinados estados, está bastante claro que algunas personas no se vacunan a propósito. Si quieres que se vacunen, no les des más órdenes. Calma sus temores, explicándoles racionalmente los beneficios y los riesgos de vacunarse. Así es como se trata a los adultos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En vez de eso, te dicen que si quieres volver a ver a tus abuelos, te calles y te pongas la inyección. Se limitan a sermonearnos como si fueran nuestros padres, cosa que en absoluto son. "Si haces lo que te decimos, podrás visitar a tus abuelos. Podrás cenar con un amigo o un familiar". La condescendencia no cesa. Como nos ha dicho Joe Biden, es posible que puedas cocinar un perrito caliente en tu propio patio en julio si eres obediente.
Te dicen que se trata de proteger a los ancianos y aplanar la curva. (Sí, el partido de Andrew Cuomo quiere que sepas que, en realidad, mantener vivos a los ancianos es muy importante). La pregunta es: ¿qué ocurre si eres una persona mayor y no obedeces? Una mujer de 65 años de Galveston, Texas, lo descubrió el 11 de marzo. Un día antes, el gobernador de Texas, Greg Abbott, levantó el mandato de uso de mascarilla de ese estado. La mujer, creyendo al parecer las noticias de que era un país libre, entró en una sucursal del Bank of America. Para mantenerla a salvo. Agentes de la policía de Texas la agredieron violentamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para que quede claro, no intentaba atracar el banco. No le pasó al cajero una nota diciendo que tenía una bomba o un arma de fuego. Simplemente no llevaba máscara en un estado en el que no hay obligación de llevarla. Tenía la impresión de que podía entrar en una sucursal del Bank of America cumpliendo plenamente la ley estatal sin que la tiraran al suelo. Texas podría tener problemas.
Para ser justos, si esa mujer hubiera leído más artículos de la CNN, sabría que en realidad se lo tenía merecido. La CNN tuiteó el lunes, por ejemplo, un artículo titulado "Por qué deberías llevar mascarilla aunque tu estado no la exija". ¿Por qué? Bueno, según la CNN, las mascarillas "son un signo de respeto". (No se menciona el respeto a las personas que no llevan mascarillas. No son dignas de respeto). Llevar mascarilla "ayudará a EEUU [sic] a volver a la normalidad". (Porque es totalmente normal protegerse la cara de la gente que te rodea. No es raro. Siempre ha sido así).
La ciencia de la decencia está asentada. Ahora, llevar la máscara es una señal de respeto, y si no lo haces, te golpearán en público por tu propio bien. Como te dirán nuestros medios de comunicación, no sólo los bancos imponen esta nueva señal de respeto. En NBC News, un artículo similar aconseja a los lectores cómo deben comportarse en el gimnasio, a menos que también quieran que la policía les tire al suelo.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"En lugar de quitarte la mascarilla para beber [de una botella de agua], desliza la pajita por debajo de la barbilla de la mascarilla... Si tienes que ducharte en el gimnasio, hazlo lo antes posible y quítate la mascarilla sólo cuando vayas a mojarte la cara y la cabeza."
Así que NBC News te dice ahora cuánto tiempo puedes ducharte y cómo puedes beber agua con la mascarilla puesta. Pero hagas lo que hagas, no pienses ni por un momento que se lo están inventando sobre la marcha. Esto es ciencia. No te atrevas a cuestionar la competencia de las personas que te dijeron que nunca te pusieras mascarilla hace apenas un año. Eso sería faltar al respeto a nuestros expertos en salud pública, y ya sabes lo que les pasa a los que faltan al respeto a nuestros expertos en salud pública.
{{#rendered}} {{/rendered}}Este artículo es una adaptación del comentario inicial de Tucker Carlson en la edición del 15 de marzo de 2021 de "Tucker Carlson Tonight".